Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Душейко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Торговый Дом "<Ф.И.О.>10" - <Ф.И.О.>8 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2013 года.
установила:
<Ф.И.О.>6 действующий в интересах <Ф.И.О.>7 обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "<Ф.И.О.>11" о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил суд признать недействительными договоры об ипотеке и дополнительные соглашения, заключенные между ОАО "<Ф.И.О.>12" и ООО "<Ф.И.О.>13", погасить запись о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО Торговый Дом "<Ф.И.О.>14" - <Ф.И.О.>8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела, что 31 июля 2007 года между ОАО "<Ф.И.О.>15" и ООО "<Ф.И.О.>16" был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому второму был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых.
27 ноября 2009 года между ОАО "<Ф.И.О.>17" и ООО "<Ф.И.О.>18" был заключен договор об открытии кредитной линии в размере <...> рублей под <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по заключенным договорам между ОАО "<Ф.И.О.>19" и <Ф.И.О.>7 были заключены другие договоры и соглашения об ипотеке, согласно которым <Ф.И.О.>7 передала в залог ОАО "<Ф.И.О.>20" недвижимое имущество на общую сумму <...> рублей.
Указанные договоры были зарегистрированы в УФРС по КК по месту нахождения имущества и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Судом первой инстанции установлено, что решением Тихорецкого районного суда от 02 сентября 2010 года, <Ф.И.О.>7 признана недееспособной.
Согласно распоряжению <...>-р Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения КК в <...> от 28 октября 2010 года опекуном <Ф.И.О.>7 назначен <Ф.И.О.>6
Установлено, что ООО "<Ф.И.О.>21" и ООО "<Ф.И.О.>22" недобросовестно выполняли свои обязательства по кредитным договорам перед ОАО "<Ф.И.О.>23", в связи с чем ОАО "<Ф.И.О.>24" обратилось в Тихорецкий городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное <Ф.И.О.>7 имущество.
Вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "<Ф.И.О.>25" к <Ф.И.О.>7 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, вынося обжалуемое решение, принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, решения Тихорецкого городского суда от 02 октября 2010 года и от 07 ноября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2013 года по делу по иску <Ф.И.О.>6 действующего в интересах <Ф.И.О.>7 к ООО "Торговый Дом "<Ф.И.О.>26" о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Торговый Дом "<Ф.И.О.>27" - <Ф.И.О.>8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14553/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-14553/2013
Судья - Душейко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Торговый Дом "<Ф.И.О.>10" - <Ф.И.О.>8 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2013 года.
установила:
<Ф.И.О.>6 действующий в интересах <Ф.И.О.>7 обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "<Ф.И.О.>11" о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил суд признать недействительными договоры об ипотеке и дополнительные соглашения, заключенные между ОАО "<Ф.И.О.>12" и ООО "<Ф.И.О.>13", погасить запись о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО Торговый Дом "<Ф.И.О.>14" - <Ф.И.О.>8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела, что 31 июля 2007 года между ОАО "<Ф.И.О.>15" и ООО "<Ф.И.О.>16" был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому второму был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых.
27 ноября 2009 года между ОАО "<Ф.И.О.>17" и ООО "<Ф.И.О.>18" был заключен договор об открытии кредитной линии в размере <...> рублей под <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по заключенным договорам между ОАО "<Ф.И.О.>19" и <Ф.И.О.>7 были заключены другие договоры и соглашения об ипотеке, согласно которым <Ф.И.О.>7 передала в залог ОАО "<Ф.И.О.>20" недвижимое имущество на общую сумму <...> рублей.
Указанные договоры были зарегистрированы в УФРС по КК по месту нахождения имущества и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Судом первой инстанции установлено, что решением Тихорецкого районного суда от 02 сентября 2010 года, <Ф.И.О.>7 признана недееспособной.
Согласно распоряжению <...>-р Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения КК в <...> от 28 октября 2010 года опекуном <Ф.И.О.>7 назначен <Ф.И.О.>6
Установлено, что ООО "<Ф.И.О.>21" и ООО "<Ф.И.О.>22" недобросовестно выполняли свои обязательства по кредитным договорам перед ОАО "<Ф.И.О.>23", в связи с чем ОАО "<Ф.И.О.>24" обратилось в Тихорецкий городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное <Ф.И.О.>7 имущество.
Вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "<Ф.И.О.>25" к <Ф.И.О.>7 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, вынося обжалуемое решение, принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, решения Тихорецкого городского суда от 02 октября 2010 года и от 07 ноября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2013 года по делу по иску <Ф.И.О.>6 действующего в интересах <Ф.И.О.>7 к ООО "Торговый Дом "<Ф.И.О.>26" о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Торговый Дом "<Ф.И.О.>27" - <Ф.И.О.>8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)