Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013
по делу N А40-31858/2013
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)
к ООО "Инстрой" (305001, Курская область, г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 54, ОГРН 1064632010332), ЗАО "ТопЭнергоТранс" (127024, Москва, Дмитровское шоссе, д. 167, ОГРН 1047796108359)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: от конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по доверенности от 03.10.2012 г.
от ответчиков:
от ООО "Инстрой": Тимофеева Г.В.- по доверенности от 27.02.2013 года, N 2-Б/2013,
от ЗАО "ТопЭнергоТранс" - не явился, извещен
установил:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инстрой" (далее - ответчик), ЗАО "ТопЭнергоТранс" о взыскании задолженности в размере по кредитному договору от 12.04.2012 N 403-ЭТК/12.
ООО "Инстрой" до судебного заседания направлено ходатайство о выделении требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 404-ЭТК/12 от 12.04.2012 в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства истца отказано.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выделение одного из требований в одно производство не является целесообразным и не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дел.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что иск заявлен о взыскании денежных средств по семи кредитным договорам, шести договорам поручительства; что именно кредитный договор N 404-ЭТК/12 от 12.04.2012 г. не был обеспечен поручительством ЗАО "ТопЭнергоТранс", и требования Истца не могут быть предъявлены солидарным должникам, а могут быть предъявлены только Ответчику-1; что в судебном заседании представителем Ответчика-1 было заявлено об отсутствии задолженности по этому кредитному договору, представлены документы в подтверждение данного факта, однако при проведении сверки расчетов между ООО "Инстрой" и КБ "Холдинг-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не признает отсутствие задолженности по названному договору.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "ТопЭнергоТранс", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, установлено право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не обязанность. Поэтому отказ суда в удовлетворении заявления не может быть признан незаконным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.
Поскольку после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, заявление ответчика приведет к затягиванию процесса.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2013 г. по делу N А40-31858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-22564/2013 ПО ДЕЛУ N А40-31858/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-22564/2013
Дело N А40-31858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013
по делу N А40-31858/2013
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)
к ООО "Инстрой" (305001, Курская область, г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 54, ОГРН 1064632010332), ЗАО "ТопЭнергоТранс" (127024, Москва, Дмитровское шоссе, д. 167, ОГРН 1047796108359)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: от конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по доверенности от 03.10.2012 г.
от ответчиков:
от ООО "Инстрой": Тимофеева Г.В.- по доверенности от 27.02.2013 года, N 2-Б/2013,
от ЗАО "ТопЭнергоТранс" - не явился, извещен
установил:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инстрой" (далее - ответчик), ЗАО "ТопЭнергоТранс" о взыскании задолженности в размере по кредитному договору от 12.04.2012 N 403-ЭТК/12.
ООО "Инстрой" до судебного заседания направлено ходатайство о выделении требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 404-ЭТК/12 от 12.04.2012 в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства истца отказано.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выделение одного из требований в одно производство не является целесообразным и не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дел.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что иск заявлен о взыскании денежных средств по семи кредитным договорам, шести договорам поручительства; что именно кредитный договор N 404-ЭТК/12 от 12.04.2012 г. не был обеспечен поручительством ЗАО "ТопЭнергоТранс", и требования Истца не могут быть предъявлены солидарным должникам, а могут быть предъявлены только Ответчику-1; что в судебном заседании представителем Ответчика-1 было заявлено об отсутствии задолженности по этому кредитному договору, представлены документы в подтверждение данного факта, однако при проведении сверки расчетов между ООО "Инстрой" и КБ "Холдинг-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не признает отсутствие задолженности по названному договору.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "ТопЭнергоТранс", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, установлено право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не обязанность. Поэтому отказ суда в удовлетворении заявления не может быть признан незаконным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.
Поскольку после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, заявление ответчика приведет к затягиванию процесса.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2013 г. по делу N А40-31858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)