Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности *** Н.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО "Банк Москвы" исковое заявление к *** О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью, разъяснив, что для разрешения спора истцу следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.
Заявитель ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к *** О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
Суд постановил указанное выше определение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности *** Н.И. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов искового заявления, истец ОАО "Банк Москвы" обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к *** О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 998 руб. 77 коп. и расходов по госпошлине 919 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что *** О.С. является наследником умершего заемщика *** Д.Ю., с которым истцом был заключен кредитный договор.
Определением суда от 06.11.2012 года суд возвратил исковое заявление истца на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью иска районному суду, разъяснив истцу его право на предъявление иска к мировому судье по месту жительства ответчика, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и с постановленным судом определением, поскольку вывод суда о неподсудности иска истца не основан на законе, сделан без учета положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, оспариваемое определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года - отменить.
Материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" к *** О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13225
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-13225
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности *** Н.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО "Банк Москвы" исковое заявление к *** О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью, разъяснив, что для разрешения спора истцу следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.
установила:
Заявитель ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к *** О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
Суд постановил указанное выше определение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности *** Н.И. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов искового заявления, истец ОАО "Банк Москвы" обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к *** О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 998 руб. 77 коп. и расходов по госпошлине 919 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что *** О.С. является наследником умершего заемщика *** Д.Ю., с которым истцом был заключен кредитный договор.
Определением суда от 06.11.2012 года суд возвратил исковое заявление истца на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью иска районному суду, разъяснив истцу его право на предъявление иска к мировому судье по месту жительства ответчика, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и с постановленным судом определением, поскольку вывод суда о неподсудности иска истца не основан на законе, сделан без учета положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, оспариваемое определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года - отменить.
Материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" к *** О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)