Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика М.Б. Д. и представителя ответчика К. М.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКФБ инноваций и развития к К. М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
ЗАО АКФБ инноваций и развития обратилось в суд иском к К., М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АКФБ инноваций и развития и взыскании солидарно с К., М.Б. задолженности по кредитному договору N *** г. в сумме ** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере по *** руб. с каждого и взыскании с М.Б. в пользу *** расходы по проведению экспертизы ** руб., об отмене которого просят представители ответчиков в апелляционных жалобах.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца ЗАО АКФБ инноваций и развития Ш. сообщила, что с решением суда первой инстанции не согласна, намерена обжаловать данное решение будет подавать заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и в связи с этим, просила возвратить гражданское дело в суд первой инстанции.
Явившиеся в заседание судебной коллегии стороны не возражали против заявленного ходатайства.
Вопросы о восстановлении срока на обжалование решения суда и принятии апелляционной жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции.
До разрешения указанных вопросов в отношении апелляционной жалобы представителя ЗАО АКФБ инноваций и развития судебная коллегия не может приступить к рассмотрению дела по жалобам представителя ответчика М.Б. Д. и представителя ответчика К. М.О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 320 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
Возвратить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представителя истца ЗАО АКФБ инноваций и развития, принятии апелляционной жалобы и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28085
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28085
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика М.Б. Д. и представителя ответчика К. М.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКФБ инноваций и развития к К. М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ЗАО АКФБ инноваций и развития обратилось в суд иском к К., М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АКФБ инноваций и развития и взыскании солидарно с К., М.Б. задолженности по кредитному договору N *** г. в сумме ** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере по *** руб. с каждого и взыскании с М.Б. в пользу *** расходы по проведению экспертизы ** руб., об отмене которого просят представители ответчиков в апелляционных жалобах.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца ЗАО АКФБ инноваций и развития Ш. сообщила, что с решением суда первой инстанции не согласна, намерена обжаловать данное решение будет подавать заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и в связи с этим, просила возвратить гражданское дело в суд первой инстанции.
Явившиеся в заседание судебной коллегии стороны не возражали против заявленного ходатайства.
Вопросы о восстановлении срока на обжалование решения суда и принятии апелляционной жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции.
До разрешения указанных вопросов в отношении апелляционной жалобы представителя ЗАО АКФБ инноваций и развития судебная коллегия не может приступить к рассмотрению дела по жалобам представителя ответчика М.Б. Д. и представителя ответчика К. М.О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 320 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Возвратить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представителя истца ЗАО АКФБ инноваций и развития, принятии апелляционной жалобы и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)