Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 (далее сбербанк) на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Р. к Приволжскому отделению N 6670 Сбербанка России о признании частично недействительным условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N 3122402 БКИ от 3 июля 2008 года, заключенного между Г.Р. и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 в пользу Г.Р. копеек в возврат денежных средств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей - расходы на оплату услуг представителя, рублей - в возврат понесенных расходов по оформлению доверенности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме копейка в доход государства.
Заслушав П. - представителя сбербанка, Д. - представителя Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Сбербанку:
- 1) о признании частично недействительным условий кредитного договора N 3122402 БКИ от 3 июля 2008 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;
- 2) о применении недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в размере:
- - копеек по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;
- - копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- - рублей - компенсации морального вреда;
- - рублей - в возврат понесенных расходов по оформлению доверенности.
Требования мотивированы следующим. Между сторонами 3 июля 2008 года был заключен кредитный договор N 3122402 БКИ сроком по 3 августа 2031 года на общую сумму рублей с уплатой процентов в размере % годовых.
Единовременный платеж (ТАРИФ) банку за обслуживание ссудного счета составил рубля, который был уплачен. Просил признать недействительным условие кредитного договора N 3122402 БКИ от 3 июля 2008 года в части оплаты единовременного платежа (ТАРИФа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 Сберегательного банка России подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и указаний Центрального банка РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 3 июля года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 Сбербанка России и Г.Р. был заключен кредитный договор N 3122402 БКИ, согласно которому Г.Р. был предоставлен кредит "Жилищный" в сумме рублей под % годовых на срок до 3 августа 2031 года.
Положениями п. 3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере копеек не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному банком России на дату фактического платежа.
Данное требование истцом исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 4 июля 2008 года (л.д. 31).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.
В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.06.2011 N 33-7622/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 33-7622/11
Судья Серова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 (далее сбербанк) на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Р. к Приволжскому отделению N 6670 Сбербанка России о признании частично недействительным условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N 3122402 БКИ от 3 июля 2008 года, заключенного между Г.Р. и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 в пользу Г.Р. копеек в возврат денежных средств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей - расходы на оплату услуг представителя, рублей - в возврат понесенных расходов по оформлению доверенности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме копейка в доход государства.
Заслушав П. - представителя сбербанка, Д. - представителя Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Сбербанку:
- 1) о признании частично недействительным условий кредитного договора N 3122402 БКИ от 3 июля 2008 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;
- 2) о применении недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в размере:
- - копеек по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;
- - копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- - рублей - компенсации морального вреда;
- - рублей - в возврат понесенных расходов по оформлению доверенности.
Требования мотивированы следующим. Между сторонами 3 июля 2008 года был заключен кредитный договор N 3122402 БКИ сроком по 3 августа 2031 года на общую сумму рублей с уплатой процентов в размере % годовых.
Единовременный платеж (ТАРИФ) банку за обслуживание ссудного счета составил рубля, который был уплачен. Просил признать недействительным условие кредитного договора N 3122402 БКИ от 3 июля 2008 года в части оплаты единовременного платежа (ТАРИФа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 Сберегательного банка России подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и указаний Центрального банка РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 3 июля года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 Сбербанка России и Г.Р. был заключен кредитный договор N 3122402 БКИ, согласно которому Г.Р. был предоставлен кредит "Жилищный" в сумме рублей под % годовых на срок до 3 августа 2031 года.
Положениями п. 3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере копеек не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному банком России на дату фактического платежа.
Данное требование истцом исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 4 июля 2008 года (л.д. 31).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.
В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)