Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.С.Зайнышев
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А., рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО <...> к Н.М., и в удовлетворении встречного иска Н.М. к ОАО <...> - отказать в полном объеме".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - П., ответчика Н.М., представителя ответчика - К.А.Ф., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратилось с иском к Н.М., предъявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер <...>, год выпуска 2011, установлении начальной продажной стоимости - <...> рублей, взыскании судебных издержек.
Требования истец мотивировал тем, что указанным имуществом по договору залога обеспечено исполнение обязательств К.А.Р. перед истцом по кредитному договору N <...> от 16.03.2011 года. Поскольку заемщик не исполняет должным образом обязанности по возврату заемных средств, решением Ленинского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2012 года с К.А.Р. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный в иске автомобиль. В ходе исполнительного производства установлено, что К.А.Р., не получив согласия залогодержателя, произвел отчуждение транспортного средства, полагает, что право залога не прекращено и имеются основания для обращения взыскания на имущество, владельцем которого является Н.М.,
В ходе судебного разбирательства Н.М. обратился со встречным иском к ОАО <...>, просит признать его добросовестным приобретателем спорного имущества, снять арест.
Заявленное требование обосновывает тем, что приобрел спорный автомобиль 05.06.2012 года у М., только 01.02.2013 года, получив извещение о вызове в суд и копию искового заявления ОАО <...>, узнал о том, что автомобиль находится в залоге, продавец автомобиля об обременении ему не сообщил. Полагает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, полагает, что банк имеет возможность взыскать сумму задолженности с заемщика.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал, встречный иск полагает необоснованным.
Ответчик Н.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) с иском не согласились, доводы встречного иска поддержали.
Третье лицо К.А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального, процессуального права, просит истец ОАО <...>.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд, придя к выводу о том, что права истца как залогодателя на спорное имущество сохраняются, необоснованно отказал в удовлетворении иска. Полагает, что суждение суда относительно необходимости обращения с иском к одному из владельцев спорного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии права на обращение с иском к собственнику заложенное имущество, который не является залогодателем. Указывает, что при обращении с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество банку не было известно об отчуждении автомобиля К.А.Р., лица, владевшие заложенным автомобилем на основании последовательных сделок купли-продажи, к участию в данном деле не привлекались, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ полагает неправомерным. Также указывает, что в связи с изменением собственника исполнение решения Ленинского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2012 года невозможно, в связи с чем указание суда на, что у истца имеется возможность действовать в рамках исполнения вынесенного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, безосновательно. Полагает, что Н.М., приобретая автомобиль по дубликату ТС, должен был и мог предположить наличие спора в отношении автомобиля, также указывает, что на момент регистрации истцом автомобиля в органах ГИБДД, в отношении автомобиля уже был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивает.
Ответчик, представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу, полагают, что ответчик как добросовестный приобретатель не должен нести имущественные потери в связи с недобросовестностью заемщика и третьих лиц.
Третье лицо К.А.Р. в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся по известному суду адресу.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество не может быть признано обоснованным, подлежит отмене.
В силу ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Как следует из материалов дела между К.А.Р. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> от 16.03.2011 года, согласно которому К.А.Р. был предоставлен займ в размере <...> рублей для приобретения автомобиля на срок до 10.03.2014 года под 13,5% годовых.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно материалами дела: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2012 года с К.А.Р. взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль). Решение суда в части обращения взыскания не исполнено в связи с отчуждением К.А.Р. автомобиля и нахождением его на момент рассмотрения настоящего спора в собственности Н.М., приобретшего автомобиль по договору купли-продажи.
При данных обстоятельствах, право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав. При указанных обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Н.М. являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению.
Из п. 2 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из договора залога следует, что стоимость заложенного автомобиля стороны согласовали, установили ее равной <...> рублей. Банк просит установить начальную продажную цену в согласованном размере, поскольку ответчиком доказательств того, что согласованная сторонами договора залога стоимость не соответствует рыночной не представлено, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в заявленном размере.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки истца, в том числе расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО <...> к Н.М. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО <...> удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащий Н.М. автомобиль, /марка/, идентификационный номер <...>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <...>, являющийся предметом залога по договору о залоге N <...> от 16.03.2011 года, которым обеспечены обязательства по кредитному договору N <...> от 16.03.2011 года, заключенному между ОАО <...> и К.А.Р., путем реализации (продажи) автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - <...> рублей.
Взыскать с Н.М. в пользу ОАО <...> в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
В оставшейся части решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6177/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6177/2013
Судья А.С.Зайнышев
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А., рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО <...> к Н.М., и в удовлетворении встречного иска Н.М. к ОАО <...> - отказать в полном объеме".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - П., ответчика Н.М., представителя ответчика - К.А.Ф., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратилось с иском к Н.М., предъявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер <...>, год выпуска 2011, установлении начальной продажной стоимости - <...> рублей, взыскании судебных издержек.
Требования истец мотивировал тем, что указанным имуществом по договору залога обеспечено исполнение обязательств К.А.Р. перед истцом по кредитному договору N <...> от 16.03.2011 года. Поскольку заемщик не исполняет должным образом обязанности по возврату заемных средств, решением Ленинского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2012 года с К.А.Р. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный в иске автомобиль. В ходе исполнительного производства установлено, что К.А.Р., не получив согласия залогодержателя, произвел отчуждение транспортного средства, полагает, что право залога не прекращено и имеются основания для обращения взыскания на имущество, владельцем которого является Н.М.,
В ходе судебного разбирательства Н.М. обратился со встречным иском к ОАО <...>, просит признать его добросовестным приобретателем спорного имущества, снять арест.
Заявленное требование обосновывает тем, что приобрел спорный автомобиль 05.06.2012 года у М., только 01.02.2013 года, получив извещение о вызове в суд и копию искового заявления ОАО <...>, узнал о том, что автомобиль находится в залоге, продавец автомобиля об обременении ему не сообщил. Полагает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, полагает, что банк имеет возможность взыскать сумму задолженности с заемщика.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал, встречный иск полагает необоснованным.
Ответчик Н.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) с иском не согласились, доводы встречного иска поддержали.
Третье лицо К.А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального, процессуального права, просит истец ОАО <...>.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд, придя к выводу о том, что права истца как залогодателя на спорное имущество сохраняются, необоснованно отказал в удовлетворении иска. Полагает, что суждение суда относительно необходимости обращения с иском к одному из владельцев спорного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии права на обращение с иском к собственнику заложенное имущество, который не является залогодателем. Указывает, что при обращении с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество банку не было известно об отчуждении автомобиля К.А.Р., лица, владевшие заложенным автомобилем на основании последовательных сделок купли-продажи, к участию в данном деле не привлекались, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ полагает неправомерным. Также указывает, что в связи с изменением собственника исполнение решения Ленинского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2012 года невозможно, в связи с чем указание суда на, что у истца имеется возможность действовать в рамках исполнения вынесенного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, безосновательно. Полагает, что Н.М., приобретая автомобиль по дубликату ТС, должен был и мог предположить наличие спора в отношении автомобиля, также указывает, что на момент регистрации истцом автомобиля в органах ГИБДД, в отношении автомобиля уже был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивает.
Ответчик, представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу, полагают, что ответчик как добросовестный приобретатель не должен нести имущественные потери в связи с недобросовестностью заемщика и третьих лиц.
Третье лицо К.А.Р. в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся по известному суду адресу.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество не может быть признано обоснованным, подлежит отмене.
В силу ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Как следует из материалов дела между К.А.Р. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> от 16.03.2011 года, согласно которому К.А.Р. был предоставлен займ в размере <...> рублей для приобретения автомобиля на срок до 10.03.2014 года под 13,5% годовых.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно материалами дела: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2012 года с К.А.Р. взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль). Решение суда в части обращения взыскания не исполнено в связи с отчуждением К.А.Р. автомобиля и нахождением его на момент рассмотрения настоящего спора в собственности Н.М., приобретшего автомобиль по договору купли-продажи.
При данных обстоятельствах, право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав. При указанных обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Н.М. являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению.
Из п. 2 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из договора залога следует, что стоимость заложенного автомобиля стороны согласовали, установили ее равной <...> рублей. Банк просит установить начальную продажную цену в согласованном размере, поскольку ответчиком доказательств того, что согласованная сторонами договора залога стоимость не соответствует рыночной не представлено, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в заявленном размере.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки истца, в том числе расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО <...> к Н.М. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО <...> удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащий Н.М. автомобиль, /марка/, идентификационный номер <...>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <...>, являющийся предметом залога по договору о залоге N <...> от 16.03.2011 года, которым обеспечены обязательства по кредитному договору N <...> от 16.03.2011 года, заключенному между ОАО <...> и К.А.Р., путем реализации (продажи) автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - <...> рублей.
Взыскать с Н.М. в пользу ОАО <...> в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
В оставшейся части решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)