Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Евстафьев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к А., Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А., Э. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г., 1042,21 руб. - неустойку по просроченному кредиту за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г., <данные изъяты> руб. - неустойку по просроченным процентам за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г., <данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины.
Отказать ОАО "<данные изъяты>" в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", Банк) обратилось в суд с иском к А. и Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок кредитования <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Порядок погашения суммы кредита определен в Графике платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Э. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N, заемщиком же принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 361 - 367, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку по кредиту за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку по процентам за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16.11.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "<данные изъяты>" Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании иск признал, объяснив причину допущенной им задолженности временными материальными затруднениями.
Ответчик Э. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, а также в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворить требования Банка в изложенной части в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца - Банка Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Э. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств А., однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., процентов по просроченной задолженности за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойки по кредиту за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойки по процентам за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб.
Таким образом, установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполняет, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков указанные суммы.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленный суду договор поручительства не предусматривают иной ответственности поручителя, чем установленной в названной норме Закона.
Далее, наряду с вышеизложенными требованиями, Банк, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчиков также неустойку в связи с невыполнением ими требования Банка о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, проанализировав положения п. 4.6 заключенного между сторонами кредитного договора, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 811, 450, 167, 168, 161, 180 ГК РФ, и, указав, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, право на которое в случае несогласия заемщика с таким изменением подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, где заемщик вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем условий договора, а также с учетом того, что неустойка является санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение существующих обязательств и которая не может исчисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло, признал условие п. 4.6 кредитного договора ничтожным, как не соответствующего требованиям закона, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в расточку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, условие о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указал суд в своем решении.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, кредитор в лице ОАО "<данные изъяты>" направлял заемщику и его поручителю - ответчикам по данному делу А. и Э. 12 октября 2012 года требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками осталось не исполненным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в рассматриваемой части, что, в свою очередь, влечет увеличение суммы взыскания с ответчиков в пользу Банка и в счет возврата госпошлины.
Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, Банк просил взыскать сумму задолженности, процентов и неустойки с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на ст. 361 - 367 ГК РФ и п. 1 договора поручительства, заключенного 04 июля 2011 года между Банком Э.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В данном случае, принимая решение о взыскании с обоих ответчиков денежных сумм, суд не указал об их солидарной ответственности, в связи с чем решение суда подлежит отмене и в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка к А. и Э. о взыскании задолженности по кредитному договору договор N от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года отменить и принять новое, которым взыскать с А. и Э. в солидарном порядке в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 05.05.2012 г. по 15.11 2012 г., <данные изъяты> руб. - неустойку по просроченному кредиту за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г., <данные изъяты> руб. - неустойку по просроченным процентам за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А. и Э. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2185-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2185-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Евстафьев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к А., Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А., Э. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г., 1042,21 руб. - неустойку по просроченному кредиту за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г., <данные изъяты> руб. - неустойку по просроченным процентам за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г., <данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины.
Отказать ОАО "<данные изъяты>" в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", Банк) обратилось в суд с иском к А. и Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок кредитования <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Порядок погашения суммы кредита определен в Графике платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Э. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N, заемщиком же принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 361 - 367, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку по кредиту за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку по процентам за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16.11.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "<данные изъяты>" Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании иск признал, объяснив причину допущенной им задолженности временными материальными затруднениями.
Ответчик Э. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, а также в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворить требования Банка в изложенной части в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца - Банка Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Э. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств А., однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., процентов по просроченной задолженности за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойки по кредиту за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойки по процентам за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г. - <данные изъяты> руб.
Таким образом, установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполняет, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков указанные суммы.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленный суду договор поручительства не предусматривают иной ответственности поручителя, чем установленной в названной норме Закона.
Далее, наряду с вышеизложенными требованиями, Банк, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчиков также неустойку в связи с невыполнением ими требования Банка о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, проанализировав положения п. 4.6 заключенного между сторонами кредитного договора, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 811, 450, 167, 168, 161, 180 ГК РФ, и, указав, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, право на которое в случае несогласия заемщика с таким изменением подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, где заемщик вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем условий договора, а также с учетом того, что неустойка является санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение существующих обязательств и которая не может исчисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло, признал условие п. 4.6 кредитного договора ничтожным, как не соответствующего требованиям закона, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в расточку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, условие о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указал суд в своем решении.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, кредитор в лице ОАО "<данные изъяты>" направлял заемщику и его поручителю - ответчикам по данному делу А. и Э. 12 октября 2012 года требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками осталось не исполненным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в рассматриваемой части, что, в свою очередь, влечет увеличение суммы взыскания с ответчиков в пользу Банка и в счет возврата госпошлины.
Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, Банк просил взыскать сумму задолженности, процентов и неустойки с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на ст. 361 - 367 ГК РФ и п. 1 договора поручительства, заключенного 04 июля 2011 года между Банком Э.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В данном случае, принимая решение о взыскании с обоих ответчиков денежных сумм, суд не указал об их солидарной ответственности, в связи с чем решение суда подлежит отмене и в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка к А. и Э. о взыскании задолженности по кредитному договору договор N от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года отменить и принять новое, которым взыскать с А. и Э. в солидарном порядке в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 05.05.2012 г. по 15.11 2012 г., <данные изъяты> руб. - неустойку по просроченному кредиту за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г., <данные изъяты> руб. - неустойку по просроченным процентам за период с 05.05.2012 г. по 15.11.2012 г., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А. и Э. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)