Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе В.О. и В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления должников В.А., В.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2204/12 по ЗАО ВТБ 24 к В.А., В.О. о расторжении кредитного договора и взыск задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, отказать,
03 февраля 2012 года постановлено решение суда по гражданскому делу N 2-2204/12 по иску ЗАО ВТБ 24 к В.А., В.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Должники В.А. и В.О. 13 сентября 2012 года обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на один год, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка.
Стороны в судебное заседание не явились, заявители просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят В.О., В.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, заявителями в обоснование доводов о тяжелом материальном положении представлены: справка о заработной плате В.А., составляющей *** рублей (оклад), справка о среднемесячной заработной плате В.О., составляющей *** рублей, копия свидетельства о рождении ребенка, 2009 года рождения (л.д. 214).
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должниками не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении либо о других заслуживающих внимание обстоятельств, напротив, представленные справки, подтверждают стабильный и достаточный доход должников, а наличие на иждивении ребенка не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом определения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. и В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29154/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-29154/12
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе В.О. и В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления должников В.А., В.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2204/12 по ЗАО ВТБ 24 к В.А., В.О. о расторжении кредитного договора и взыск задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, отказать,
установила:
03 февраля 2012 года постановлено решение суда по гражданскому делу N 2-2204/12 по иску ЗАО ВТБ 24 к В.А., В.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Должники В.А. и В.О. 13 сентября 2012 года обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на один год, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка.
Стороны в судебное заседание не явились, заявители просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят В.О., В.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, заявителями в обоснование доводов о тяжелом материальном положении представлены: справка о заработной плате В.А., составляющей *** рублей (оклад), справка о среднемесячной заработной плате В.О., составляющей *** рублей, копия свидетельства о рождении ребенка, 2009 года рождения (л.д. 214).
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должниками не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении либо о других заслуживающих внимание обстоятельств, напротив, представленные справки, подтверждают стабильный и достаточный доход должников, а наличие на иждивении ребенка не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом определения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. и В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)