Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петроченко Т.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице КГО N 161 о принятии обеспечительных мер,
по частным жалобам П. и В.Т.,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее В.А., В.Т., П., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 854 886 рублей 97 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.А., В.Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2008 г. между банком и В.А. заключен кредитный договор, по которому В.А. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., на срок по 28.02.2018 г., с уплатой 9% годовых. Впоследствии сторонами дополнительным соглашением изменена процентная ставка по кредитному договору на 17% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между банком и П., В.Т. заключены договоры поручительства. Заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк просит взыскать в солидарном порядке с В.А., В.Т. и П. задолженность в сумме 839 294,03 руб. При подаче иска в целях обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на имущество должников в пределах суммы исковых требований, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на его имущество, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку он является сотрудником Восточно-Сибирского банка Сбербанка России. Кроме того, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, т.к. дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе В.Т. просит отменить определение суда по аналогичным доводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям п. 1, п. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 139 ГПК РФ, поскольку заявлен имущественный спор, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда. Суд обоснованно принял заявленную стороной обеспечительную меру, которая носит временный характер, в связи с чем, доводы жалоб о том, что оснований для применения обеспечительной меры не имелось, являются не состоятельными.
Ссылка в жалобах на наличие трудовых отношений с истцом, не влияет на существо рассматриваемого вопроса.
Доводы частных жалоб о незаконном применении судьей мер по обеспечению иска, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска не могут являться основанием к отмене определения суда. Из материалов дела следует, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска в соответствии с правилами территориальной подсудности, по месту жительства одного из ответчиков в Советском районе г. Красноярка, с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ. Факт передачи дела, принятого к своему производству, в другой суд, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы П., В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9465/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9465/2013
Судья: Петроченко Т.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице КГО N 161 о принятии обеспечительных мер,
по частным жалобам П. и В.Т.,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее В.А., В.Т., П., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 854 886 рублей 97 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.А., В.Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2008 г. между банком и В.А. заключен кредитный договор, по которому В.А. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., на срок по 28.02.2018 г., с уплатой 9% годовых. Впоследствии сторонами дополнительным соглашением изменена процентная ставка по кредитному договору на 17% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между банком и П., В.Т. заключены договоры поручительства. Заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк просит взыскать в солидарном порядке с В.А., В.Т. и П. задолженность в сумме 839 294,03 руб. При подаче иска в целях обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на имущество должников в пределах суммы исковых требований, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на его имущество, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку он является сотрудником Восточно-Сибирского банка Сбербанка России. Кроме того, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, т.к. дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе В.Т. просит отменить определение суда по аналогичным доводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям п. 1, п. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 139 ГПК РФ, поскольку заявлен имущественный спор, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда. Суд обоснованно принял заявленную стороной обеспечительную меру, которая носит временный характер, в связи с чем, доводы жалоб о том, что оснований для применения обеспечительной меры не имелось, являются не состоятельными.
Ссылка в жалобах на наличие трудовых отношений с истцом, не влияет на существо рассматриваемого вопроса.
Доводы частных жалоб о незаконном применении судьей мер по обеспечению иска, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска не могут являться основанием к отмене определения суда. Из материалов дела следует, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска в соответствии с правилами территориальной подсудности, по месту жительства одного из ответчиков в Советском районе г. Красноярка, с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ. Факт передачи дела, принятого к своему производству, в другой суд, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы П., В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)