Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закиров В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В.М., К.Н.П., К.Д.В.
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В.М., К.Н.П., К.Д.В. в пользу ОАО Сберегательный Банк России в лице Автозаводского отделения N 8213 в счет суммы задолженности по кредитному договору 334087,13 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6540,87 рублей, а всего 340 628 (триста сорок тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
установила:
<...>
ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения N 8213 обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.08 Банк заключил с К.В.М. кредитный договор NN о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок до 27.11.11 с начислением процентов в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.11.08 Банк заключил с К.Н.П. и К.Д.В. договоры поручительства N N и NN, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение К.В.М. его обязательств по кредитному договору.
В установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм К.В.М. не производил.
До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 334087,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6540,87 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 27.11.08 между ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения N 8213 и К.В.М. был заключен кредитный договор NN, по которому Банк обязался предоставить К.В.М. кредит в размере 500 000 рублей на срок до 27.11.11, с начислением процентов в размере 18% годовых (л.д. 14-16).
В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежными месяцем.
27.11.08 между ОАО Сбербанк России и К.Н.П. и К.Д.В. были заключены договоры поручительства: N N и NN соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение К.В.М. его обязательств по кредитному договору (л.д. 17,18).
Судом было установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив К.В.М. кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-29).
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита (л.д. 25-29).
15.04.11 Банк направил К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В. требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 43-45).
Однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.
По состоянию на 15.04.11 у ответчиков образовалась задолженность в размере 334087,13 рублей, из которых: 1363,45 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4816,92 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 22408,81 рублей - просроченные проценты, 305497,95 рублей - просроченный основной долг (л.д. 30-39).
Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.
Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы материального права, а также условия кредитного договора и договоров поручительства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильно взыскал солидарно с К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В. в пользу ОАО Сберегательный Банк России в лице Автозаводского отделения N 8213 задолженность по кредитному договору в размере 334087,13 рублей, из которых: 1363,45 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4816,92 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 22408,81 рублей - просроченные проценты, 305497,95 рублей - просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6540,87 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что сумма основного долга, процентов и неустойки Банком значительно завышены, а с расчетом задолженности суд согласился, не выслушав возражения сторон, судебная коллегия не принимает во внимание.
Данное гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, основанием для которого в соответствии со ст. 233 ГПК РФ послужила неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.
Поскольку в судебное заседание ответчики не явились, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствии.
Таким образом, ссылка в жалобе на неправильный расчет задолженности, представленный Банком, несостоятельна, поскольку своего расчета ответчиками суду представлено не было.
Не приложен такой расчет и к кассационной жалобе ответчиков.
Доводы о несоблюдении Банком досудебного порядке урегулирования спора, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Банк направлял ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 43-46).
Доводы ответчиков о том, что они данные требования не получали, опровергаются обратными почтовыми уведомлениями (л.д. 43-оборот, 44-оборот).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11230/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-11230/2011
Судья: Закиров В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В.М., К.Н.П., К.Д.В.
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В.М., К.Н.П., К.Д.В. в пользу ОАО Сберегательный Банк России в лице Автозаводского отделения N 8213 в счет суммы задолженности по кредитному договору 334087,13 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6540,87 рублей, а всего 340 628 (триста сорок тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
установила:
<...>
ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения N 8213 обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.08 Банк заключил с К.В.М. кредитный договор NN о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок до 27.11.11 с начислением процентов в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.11.08 Банк заключил с К.Н.П. и К.Д.В. договоры поручительства N N и NN, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение К.В.М. его обязательств по кредитному договору.
В установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм К.В.М. не производил.
До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 334087,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6540,87 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 27.11.08 между ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения N 8213 и К.В.М. был заключен кредитный договор NN, по которому Банк обязался предоставить К.В.М. кредит в размере 500 000 рублей на срок до 27.11.11, с начислением процентов в размере 18% годовых (л.д. 14-16).
В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежными месяцем.
27.11.08 между ОАО Сбербанк России и К.Н.П. и К.Д.В. были заключены договоры поручительства: N N и NN соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение К.В.М. его обязательств по кредитному договору (л.д. 17,18).
Судом было установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив К.В.М. кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-29).
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита (л.д. 25-29).
15.04.11 Банк направил К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В. требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 43-45).
Однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.
По состоянию на 15.04.11 у ответчиков образовалась задолженность в размере 334087,13 рублей, из которых: 1363,45 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4816,92 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 22408,81 рублей - просроченные проценты, 305497,95 рублей - просроченный основной долг (л.д. 30-39).
Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.
Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы материального права, а также условия кредитного договора и договоров поручительства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильно взыскал солидарно с К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В. в пользу ОАО Сберегательный Банк России в лице Автозаводского отделения N 8213 задолженность по кредитному договору в размере 334087,13 рублей, из которых: 1363,45 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4816,92 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 22408,81 рублей - просроченные проценты, 305497,95 рублей - просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6540,87 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что сумма основного долга, процентов и неустойки Банком значительно завышены, а с расчетом задолженности суд согласился, не выслушав возражения сторон, судебная коллегия не принимает во внимание.
Данное гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, основанием для которого в соответствии со ст. 233 ГПК РФ послужила неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.
Поскольку в судебное заседание ответчики не явились, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствии.
Таким образом, ссылка в жалобе на неправильный расчет задолженности, представленный Банком, несостоятельна, поскольку своего расчета ответчиками суду представлено не было.
Не приложен такой расчет и к кассационной жалобе ответчиков.
Доводы о несоблюдении Банком досудебного порядке урегулирования спора, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Банк направлял ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 43-46).
Доводы ответчиков о том, что они данные требования не получали, опровергаются обратными почтовыми уведомлениями (л.д. 43-оборот, 44-оборот).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.М., К.Н.П. и К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)