Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Т. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице Саратовского филиала о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика А. (доверенность от... сроком до...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО Банк "Открытие") о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 06 июня 2007 года между ней и Саратовским филиалом Коммерческого Банка "Русский банк развития" (ЗАО) заключен кредитный договор..., в соответствии с которым истцу выданы денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты комиссии по оплате обслуживания ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита - 1508 рублей. 21 мая 2012 года Т. исполнила обязательство по кредитному договору в полном объеме.
Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО) с 23 июля 2009 года переименован в ОАО Банк "Открытие".
Согласно п. 1.4 кредитного договора за обслуживание кредитного ссудного счета банк ежемесячно взимает в заемщика комиссию, а также пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года, равными по сумме платежами - 6 136 рублей.
На основании п. 4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.
Истец полагала, что условие об уплате комиссии нарушает ее права потребителя, так как вменена обязанность приобретения услуг, необязательных в данных правоотношениях и необусловленных сутью кредитного договора. Обязанность открытия и ведения ссудного счета не предусмотрена ни законом, ни обычаем делового оборота. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 6 июня 2007 года, изложенные в п. п. 1.4, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4., в части касающихся установления и взимания комиссии за обслуживание счета; взыскать с ответчика убытки по незаконно удержанной комиссии по обслуживанию счета в размере 44 586 рублей 53 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 285 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27 436 рублей 08 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Т. взысканы с ОАО Банк "Открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2009 года по 21 мая 2012 года в размере 4 382 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 29 мая 2013 года с ОАО Банк "Открытие" в пользу Т. взыскан штраф в размере 2 941 рубль 20 копеек.
В апелляционной жалобе Т., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о зачете суммы добровольной оплаты ответчиком в счет оплаты комиссии за период, по которому срок исковой давности не истек, и на неразрешение требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между сторонами 06 июня 2007 года заключен кредитный договор..., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты комиссии по оплате обслуживания ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита - 1508 рублей. 21 мая 2012 года Т. исполнила обязательство по кредитному договору в полном объеме.
Суд, признав, что взимание платы за открытие ссудного счета не основано на законе, пришел к правильному выводу, поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными. В указанной части решение не оспаривается.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно учел сумму перечисленной банком Т. комиссии в пределах срока исковой давности. При этом нарушений ст. 260 ГК РФ судом не допущено, так как истцом не представлено доказательств зачисления ответчиком данной суммы именно за период за пределами срока исковой давности, а доводы автора жалобы о последовательности действий ответчика на это не влияют.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с данными разъяснениями суд первой инстанции постановил дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4738
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4738
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Т. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице Саратовского филиала о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика А. (доверенность от... сроком до...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО Банк "Открытие") о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 06 июня 2007 года между ней и Саратовским филиалом Коммерческого Банка "Русский банк развития" (ЗАО) заключен кредитный договор..., в соответствии с которым истцу выданы денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты комиссии по оплате обслуживания ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита - 1508 рублей. 21 мая 2012 года Т. исполнила обязательство по кредитному договору в полном объеме.
Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО) с 23 июля 2009 года переименован в ОАО Банк "Открытие".
Согласно п. 1.4 кредитного договора за обслуживание кредитного ссудного счета банк ежемесячно взимает в заемщика комиссию, а также пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года, равными по сумме платежами - 6 136 рублей.
На основании п. 4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.
Истец полагала, что условие об уплате комиссии нарушает ее права потребителя, так как вменена обязанность приобретения услуг, необязательных в данных правоотношениях и необусловленных сутью кредитного договора. Обязанность открытия и ведения ссудного счета не предусмотрена ни законом, ни обычаем делового оборота. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 6 июня 2007 года, изложенные в п. п. 1.4, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4., в части касающихся установления и взимания комиссии за обслуживание счета; взыскать с ответчика убытки по незаконно удержанной комиссии по обслуживанию счета в размере 44 586 рублей 53 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 285 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27 436 рублей 08 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Т. взысканы с ОАО Банк "Открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2009 года по 21 мая 2012 года в размере 4 382 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 29 мая 2013 года с ОАО Банк "Открытие" в пользу Т. взыскан штраф в размере 2 941 рубль 20 копеек.
В апелляционной жалобе Т., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о зачете суммы добровольной оплаты ответчиком в счет оплаты комиссии за период, по которому срок исковой давности не истек, и на неразрешение требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между сторонами 06 июня 2007 года заключен кредитный договор..., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты комиссии по оплате обслуживания ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита - 1508 рублей. 21 мая 2012 года Т. исполнила обязательство по кредитному договору в полном объеме.
Суд, признав, что взимание платы за открытие ссудного счета не основано на законе, пришел к правильному выводу, поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными. В указанной части решение не оспаривается.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно учел сумму перечисленной банком Т. комиссии в пределах срока исковой давности. При этом нарушений ст. 260 ГК РФ судом не допущено, так как истцом не представлено доказательств зачисления ответчиком данной суммы именно за период за пределами срока исковой давности, а доводы автора жалобы о последовательности действий ответчика на это не влияют.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с данными разъяснениями суд первой инстанции постановил дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)