Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по Кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., из них сумма основного долга *** руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка на просроченные проценты *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Признать недействительными Дополнение N *** от *** г. Дополнение N *** от *** г. к Договору поручительства N *** от *** г., заключенные между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ Общество с Ограниченной Ответственностью и М.Н.,
ООО "ПЧРБ" обратилось в суд с иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между ним и ООО "ЭХПО Вель" в размере *** руб. в том числе задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., задолженность по повышенным процентам в размере *** руб., задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам в размере *** руб., пени за просрочку исполнения поручителем принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 6.2. договора поручительства в размере *** руб. (л.д. 2 - 4).
В обоснование исковых требований указал на то, что ООО "ЭХПО Вель" был предоставлен кредит, обеспечением возврата которого выступало поручительство М.Н.
ООО "ЭХПО Вель" принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с поручителя задолженность в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку по просроченным процентам в размере *** руб., повышенные проценты начисленные на просроченный основной долг из расчета 32% годовых в размере *** руб. Требование о взыскании пени за просрочку исполнения поручителем принятого на себя обязательства предусмотренного п. 6.2. договора поручительства, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от *** г. не предъявлялось (л.д. 184).
Определением суда от 06 октября 2010 г. по ходатайству ООО "ПЧРБ" была произведена замена ООО "ЭХПО Вель" на его правопреемника ООО "Фаворитъ", в связи с тем, что *** г. ООО "ПЧРБ" заключило с ООО "Фаворитъ" договор уступки права требования по кредитному договору от *** г. N ***, по условиям которого к ООО "Фаворитъ" перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору и Дополнениям к нему, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.
М.Н. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными Дополнение N *** от *** г. и Дополнение N *** от *** г. к Договору поручительства N *** от *** г.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что оспариваемыми дополнительными соглашениями, которые она не подписывала, был значительно увеличен размер ответственности перед кредитором в связи с увеличением процентной ставки с 16% годовых до 23% годовых, увеличением срока кредитования и увеличением штрафные санкции.
Представитель ООО Фаворитъ" и "ООО ПЧРБ" в судебном заседании поддержал требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал.
М.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "ЭХПО Вель", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагал исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Н.
В заседание судебной коллегии М.Н. повторно не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представила. В ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, предоставив срок для подготовки отчета об оценочной стоимости имущества ООО "ЭХПО Вель", находящегося в залоге у истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по настоящему делу не предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит причину неявки М.Н. в заседание судебной коллегии не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фаворитъ" и ООО "ПЧРБ", действующего на основании по доверенностей М.Л., представителя ООО "ЭХПО Вель" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной с М.Н. задолженности подлежит изменению, поскольку судом не применен закон подлежащий применению.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Н. о признании дополнительный соглашений N *** и N *** к договору поручительства от *** г. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М.Н., которая просит отменить решение и в удовлетворении требований ООО "Фаворитъ" к ней о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что *** года ООО "ПЧРБ" и ООО "ЭХПО Вель", генеральным директором которого являлась М.Н., заключили кредитный договор N ***, в соответствии с пунктом 2.1. договора ООО "ПЧРБ" приняло на себя обязательство предоставить ООО "ЭХПО Вель" кредит в размере *** руб. под 12% годовых с датой погашения *** г. Факт заключения кредитного договора, получения кредита и нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов подтверждается исследованными материалами дела, фактом частичного погашения кредита, определениями Арбитражного суда и не оспаривалось представителем ООО "ЭХПО Вель".
Согласно п. 11.1 кредитного договора одним из способов обеспечения выполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство М.Н., оформленное договором поручительства N *** от *** г.
Пунктом 3.1 договора поручительства предусматривается, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение должником его обязательств по основному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение задолженности по кредиту, в том числе при объявлении Банком случая досрочного истребования по основному договору, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе при объявлении случая досрочного истребования по основному договору, уплату процентов и неустойки по просроченным платежам, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств по основному договору, или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и взыскано солидарно с ООО "ЭХПО Вель", ООО "Фирма Вель" в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., из которых: *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов за пользование кредитом, *** руб. - повышенных процентов по ставке 32% годовых.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что должником денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнены, таким образом, требования истца к М.Н., выступающей поручителем, являются обоснованными.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, суд первой инстанции учитывал, что согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику под 12% годовых. Однако, после заключения кредитного договора ООО "ПЧРБ" и ООО "ЭХПО Вель" были подписаны дополнения N *** от *** г. N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. N *** от *** г., N *** от *** г. N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. N *** от *** г. к кредитному договору N *** от *** г., которыми размере процентов за пользование кредитом был изменен на 13% годовых (дополнение N *** от *** г.), на 16% годовых (дополнение N *** от *** г. и N *** от *** г.), на 23% годовых с *** г. (дополнение N *** от *** г.), на 19% годовых с *** г. (дополнение N *** от *** г.).
Пунктом 10.6 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать повышенные проценты, на сумму неисполненных обязательств по погашению кредита по ставке 24% годовых, а за нарушение сроков уплаты процентов неустойку в размере 0,1% годовых. Дополнением к кредитному договору N *** от *** г. повышенные проценты за нарушение обязательств по погашению кредита установлены в размере 32% годовых.
Заключив дополнительные соглашения с ООО "ЭХПО Вель", ООО "ПЧРБ" заключило с М.Н. дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г. к договору поручительства N *** от *** г.
В соответствии с дополнением N *** от *** г. к договору поручительства N *** от *** г. поручитель принял на себя обязательство выплачивать за пользование кредитом 16% годовых до *** г. и 23% годовых с *** г.
Дополнением N *** к договору поручительства N *** от *** г. размер процентов за пользование кредитом изменен на 16% годовых до *** г. на 23% с *** г. до *** г. и на 19% годовых с *** г., размер повышенных процентов за нарушение срока погашения кредита увеличен с 24% годовых до 32% годовых.
Удовлетворяя требования М.Н. о признании недействительными дополнение N *** от *** г. и дополнение N *** от *** г. к договору поручительства N *** от *** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подписи в дополнениях N *** и N *** к Договору поручительства N *** от *** г. выполнены не М.Н., то есть не была соблюдена письменная форма договора, указанные дополнения являются недействительными.
Решение суда в части удовлетворения требований М.Н. сторонами не обжаловалось.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что признание недействительными дополнений N *** и *** не влечет снижение процентов за пользование кредитом, поскольку последующими дополнениями N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. к договору поручительства М.Н. обязалась отвечать солидарно с ООО "ЭХПО Вель" за исполнение обязательств но погашению кредита, в частности, в размере ставок, предусмотренных Дополнением N *** к договору поручительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пункт 8.3 договора поручительства предусматривает, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В соответствии с условиями дополнений N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. к договору поручительства, заключение которых М.Н. не оспаривает, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "ЭХПО Вель" за исполнение должником за исполнение должником его обязательств перед кредитором по кредитному договору от *** г. N ***, а также дополнению N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г. на условиях настоящего договора.
Пунктами 2 дополнений N ***, N *** и N *** к договору поручительства предусматривается, что дополнение является неотъемлемой частью договора поручительства N *** от *** г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к поручителю, является обоснованным.
Однако, решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителя решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями основного договора, условия основного договора ему понятны и согласен отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору в объеме, предусмотренном настоящим договором. Существенные условия основного (кредитного) договора изложены в пункте 1.1. договора поручительства.
Пункт 3.1. договора поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение должником его обязательств по основному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение задолженности по кредиту, в том числе при объявлении Банком случая досрочного истребования по основному договору, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе при объявлении случая досрочного истребования по основному договору, уплату процентов и неустойки по просроченным платежам, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств по основному договору, или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
Из вышеизложенного следует, что ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.
Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от *** г., с ООО "ЭХПО Вель" и ООО "Фирма Вель" взыскано солидарно в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., из которых: *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов за пользование кредитом, *** руб. - повышенных процентов по ставке 32% годовых.
Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** "Б" размер ответственности ООО "ЭХПО Вель" - ограничен суммой *** руб., из них *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - повышенные проценты по основному долгу, *** руб. - неустойка на сумму просроченных процентов за период с *** г. по *** г. и включен в третью очередь удовлетворения, в том числе, как обеспеченное залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд полагает установленными обстоятельства, связанные с размером задолженности заемщика по кредитному договору, которая составила *** руб.
Требования о взыскании задолженности по уплате неустойки по просроченным процентам за период с *** г. по *** г. подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб., поскольку как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***, уточнив исковые требования, ООО "Фаворитъ" не просило взыскать с ООО "ЭХПО Вель" и поручителя ООО "Фирма Вель" задолженность по просроченным процентам, предусмотренным п. 10.6 кредитного договора, а в реестр кредиторов, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от *** г. требования о взыскании неустойки на сумму просроченных процентов включены в размере *** руб. за период с *** г. по *** г.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению: с М.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., из них *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитными средствами, *** руб. - повышенные проценты по основному долгу, *** руб. - неустойка (пени) на сумму просроченных процентов за период с *** г. по *** г.
Ссылка М.Н. на то, что судом не была дана оценка фальсификации доказательств, что лишило ее возможности защищать свои права в уголовном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд удовлетворил требования М.Н. о признании дополнений N *** и N *** к договору поручительства недействительными, а отсутствие в решение упоминания о фальсификации доказательств не является препятствием для защиты прав в уголовном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Судом для проверки доводов М.Н. о том, что она не подписывала дополнения к договору поручительства N *** и N *** была назначена экспертиза.
Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод М.Н. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 46 Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
Статьей 154 ГПК РФ установлены жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М.Н. и ее представитель о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 26 апреля 2012 года были извещены, в судебное заседание не явились, дело неоднократно откладывалось по причине болезни М.Н., что длительное не рассмотрение дела (заявление поступило в суд 28.04.2010 г. и находилось в производстве суда до даты вынесения оспариваемого решения суда почти два года) нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушал права истца на восстановление нарушенных прав.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по Кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., из них *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитными средствами, *** руб. - повышенные проценты по основному долгу, *** руб. - неустойка (пени) на сумму просроченных процентов за период с *** г. по *** г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26423
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26423
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по Кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., из них сумма основного долга *** руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка на просроченные проценты *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Признать недействительными Дополнение N *** от *** г. Дополнение N *** от *** г. к Договору поручительства N *** от *** г., заключенные между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ Общество с Ограниченной Ответственностью и М.Н.,
установила:
ООО "ПЧРБ" обратилось в суд с иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между ним и ООО "ЭХПО Вель" в размере *** руб. в том числе задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., задолженность по повышенным процентам в размере *** руб., задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам в размере *** руб., пени за просрочку исполнения поручителем принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 6.2. договора поручительства в размере *** руб. (л.д. 2 - 4).
В обоснование исковых требований указал на то, что ООО "ЭХПО Вель" был предоставлен кредит, обеспечением возврата которого выступало поручительство М.Н.
ООО "ЭХПО Вель" принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с поручителя задолженность в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку по просроченным процентам в размере *** руб., повышенные проценты начисленные на просроченный основной долг из расчета 32% годовых в размере *** руб. Требование о взыскании пени за просрочку исполнения поручителем принятого на себя обязательства предусмотренного п. 6.2. договора поручительства, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от *** г. не предъявлялось (л.д. 184).
Определением суда от 06 октября 2010 г. по ходатайству ООО "ПЧРБ" была произведена замена ООО "ЭХПО Вель" на его правопреемника ООО "Фаворитъ", в связи с тем, что *** г. ООО "ПЧРБ" заключило с ООО "Фаворитъ" договор уступки права требования по кредитному договору от *** г. N ***, по условиям которого к ООО "Фаворитъ" перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору и Дополнениям к нему, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.
М.Н. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными Дополнение N *** от *** г. и Дополнение N *** от *** г. к Договору поручительства N *** от *** г.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что оспариваемыми дополнительными соглашениями, которые она не подписывала, был значительно увеличен размер ответственности перед кредитором в связи с увеличением процентной ставки с 16% годовых до 23% годовых, увеличением срока кредитования и увеличением штрафные санкции.
Представитель ООО Фаворитъ" и "ООО ПЧРБ" в судебном заседании поддержал требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал.
М.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "ЭХПО Вель", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагал исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Н.
В заседание судебной коллегии М.Н. повторно не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представила. В ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, предоставив срок для подготовки отчета об оценочной стоимости имущества ООО "ЭХПО Вель", находящегося в залоге у истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по настоящему делу не предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит причину неявки М.Н. в заседание судебной коллегии не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фаворитъ" и ООО "ПЧРБ", действующего на основании по доверенностей М.Л., представителя ООО "ЭХПО Вель" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной с М.Н. задолженности подлежит изменению, поскольку судом не применен закон подлежащий применению.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Н. о признании дополнительный соглашений N *** и N *** к договору поручительства от *** г. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М.Н., которая просит отменить решение и в удовлетворении требований ООО "Фаворитъ" к ней о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что *** года ООО "ПЧРБ" и ООО "ЭХПО Вель", генеральным директором которого являлась М.Н., заключили кредитный договор N ***, в соответствии с пунктом 2.1. договора ООО "ПЧРБ" приняло на себя обязательство предоставить ООО "ЭХПО Вель" кредит в размере *** руб. под 12% годовых с датой погашения *** г. Факт заключения кредитного договора, получения кредита и нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов подтверждается исследованными материалами дела, фактом частичного погашения кредита, определениями Арбитражного суда и не оспаривалось представителем ООО "ЭХПО Вель".
Согласно п. 11.1 кредитного договора одним из способов обеспечения выполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство М.Н., оформленное договором поручительства N *** от *** г.
Пунктом 3.1 договора поручительства предусматривается, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение должником его обязательств по основному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение задолженности по кредиту, в том числе при объявлении Банком случая досрочного истребования по основному договору, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе при объявлении случая досрочного истребования по основному договору, уплату процентов и неустойки по просроченным платежам, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств по основному договору, или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и взыскано солидарно с ООО "ЭХПО Вель", ООО "Фирма Вель" в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., из которых: *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов за пользование кредитом, *** руб. - повышенных процентов по ставке 32% годовых.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что должником денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнены, таким образом, требования истца к М.Н., выступающей поручителем, являются обоснованными.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, суд первой инстанции учитывал, что согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику под 12% годовых. Однако, после заключения кредитного договора ООО "ПЧРБ" и ООО "ЭХПО Вель" были подписаны дополнения N *** от *** г. N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. N *** от *** г., N *** от *** г. N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. N *** от *** г. к кредитному договору N *** от *** г., которыми размере процентов за пользование кредитом был изменен на 13% годовых (дополнение N *** от *** г.), на 16% годовых (дополнение N *** от *** г. и N *** от *** г.), на 23% годовых с *** г. (дополнение N *** от *** г.), на 19% годовых с *** г. (дополнение N *** от *** г.).
Пунктом 10.6 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать повышенные проценты, на сумму неисполненных обязательств по погашению кредита по ставке 24% годовых, а за нарушение сроков уплаты процентов неустойку в размере 0,1% годовых. Дополнением к кредитному договору N *** от *** г. повышенные проценты за нарушение обязательств по погашению кредита установлены в размере 32% годовых.
Заключив дополнительные соглашения с ООО "ЭХПО Вель", ООО "ПЧРБ" заключило с М.Н. дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г. к договору поручительства N *** от *** г.
В соответствии с дополнением N *** от *** г. к договору поручительства N *** от *** г. поручитель принял на себя обязательство выплачивать за пользование кредитом 16% годовых до *** г. и 23% годовых с *** г.
Дополнением N *** к договору поручительства N *** от *** г. размер процентов за пользование кредитом изменен на 16% годовых до *** г. на 23% с *** г. до *** г. и на 19% годовых с *** г., размер повышенных процентов за нарушение срока погашения кредита увеличен с 24% годовых до 32% годовых.
Удовлетворяя требования М.Н. о признании недействительными дополнение N *** от *** г. и дополнение N *** от *** г. к договору поручительства N *** от *** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подписи в дополнениях N *** и N *** к Договору поручительства N *** от *** г. выполнены не М.Н., то есть не была соблюдена письменная форма договора, указанные дополнения являются недействительными.
Решение суда в части удовлетворения требований М.Н. сторонами не обжаловалось.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что признание недействительными дополнений N *** и *** не влечет снижение процентов за пользование кредитом, поскольку последующими дополнениями N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. к договору поручительства М.Н. обязалась отвечать солидарно с ООО "ЭХПО Вель" за исполнение обязательств но погашению кредита, в частности, в размере ставок, предусмотренных Дополнением N *** к договору поручительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пункт 8.3 договора поручительства предусматривает, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В соответствии с условиями дополнений N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. к договору поручительства, заключение которых М.Н. не оспаривает, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "ЭХПО Вель" за исполнение должником за исполнение должником его обязательств перед кредитором по кредитному договору от *** г. N ***, а также дополнению N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г., дополнение N *** от *** г. на условиях настоящего договора.
Пунктами 2 дополнений N ***, N *** и N *** к договору поручительства предусматривается, что дополнение является неотъемлемой частью договора поручительства N *** от *** г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к поручителю, является обоснованным.
Однако, решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителя решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями основного договора, условия основного договора ему понятны и согласен отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору в объеме, предусмотренном настоящим договором. Существенные условия основного (кредитного) договора изложены в пункте 1.1. договора поручительства.
Пункт 3.1. договора поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение должником его обязательств по основному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение задолженности по кредиту, в том числе при объявлении Банком случая досрочного истребования по основному договору, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе при объявлении случая досрочного истребования по основному договору, уплату процентов и неустойки по просроченным платежам, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств по основному договору, или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
Из вышеизложенного следует, что ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.
Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от *** г., с ООО "ЭХПО Вель" и ООО "Фирма Вель" взыскано солидарно в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., из которых: *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов за пользование кредитом, *** руб. - повышенных процентов по ставке 32% годовых.
Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** "Б" размер ответственности ООО "ЭХПО Вель" - ограничен суммой *** руб., из них *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - повышенные проценты по основному долгу, *** руб. - неустойка на сумму просроченных процентов за период с *** г. по *** г. и включен в третью очередь удовлетворения, в том числе, как обеспеченное залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд полагает установленными обстоятельства, связанные с размером задолженности заемщика по кредитному договору, которая составила *** руб.
Требования о взыскании задолженности по уплате неустойки по просроченным процентам за период с *** г. по *** г. подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб., поскольку как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***, уточнив исковые требования, ООО "Фаворитъ" не просило взыскать с ООО "ЭХПО Вель" и поручителя ООО "Фирма Вель" задолженность по просроченным процентам, предусмотренным п. 10.6 кредитного договора, а в реестр кредиторов, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от *** г. требования о взыскании неустойки на сумму просроченных процентов включены в размере *** руб. за период с *** г. по *** г.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению: с М.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., из них *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитными средствами, *** руб. - повышенные проценты по основному долгу, *** руб. - неустойка (пени) на сумму просроченных процентов за период с *** г. по *** г.
Ссылка М.Н. на то, что судом не была дана оценка фальсификации доказательств, что лишило ее возможности защищать свои права в уголовном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд удовлетворил требования М.Н. о признании дополнений N *** и N *** к договору поручительства недействительными, а отсутствие в решение упоминания о фальсификации доказательств не является препятствием для защиты прав в уголовном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Судом для проверки доводов М.Н. о том, что она не подписывала дополнения к договору поручительства N *** и N *** была назначена экспертиза.
Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод М.Н. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 46 Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
Статьей 154 ГПК РФ установлены жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М.Н. и ее представитель о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 26 апреля 2012 года были извещены, в судебное заседание не явились, дело неоднократно откладывалось по причине болезни М.Н., что длительное не рассмотрение дела (заявление поступило в суд 28.04.2010 г. и находилось в производстве суда до даты вынесения оспариваемого решения суда почти два года) нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушал права истца на восстановление нарушенных прав.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по Кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., из них *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитными средствами, *** руб. - повышенные проценты по основному долгу, *** руб. - неустойка (пени) на сумму просроченных процентов за период с *** г. по *** г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)