Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего: Лимоновой Л.Ф.,
Судей: Бурматовой Г.Г.,
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 07.11.2013 гражданское дело по иску Г. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" А. на частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Г. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Постановленным решением с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Частным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> президенту - председателю правления ЗАО "Банк ВТБ 24" З. указано на недопустимость нарушений прав потребителей.
Не согласившись с данным частным определением, представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивировал жалобу тем, что суд подменяет свое же решение о ничтожности норм кредитного договора о личном страховании, которое на момент подачи частной жалобы не вступило в законную силу.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Банк ВТБ 24", будучи извещенным путем заблаговременного размещения на сайте Свердловского областного суда информации о рассмотрении дела, не явился.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Банк ВТБ 24".
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что частное определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела представленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Частное определение выносится на основании установленных судом обстоятельств.
Судом правильно установлено, что <...> между заемщиками Г., И. и кредитором ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на приобретение в общую долевую собственность заемщиков и <...> Г. квартиры.
Согласно уведомлению о передаче прав по закладной от <...> новым кредитором на основании договора купли-продажи закладной стал ЗАО "Банк ВТБ 24".
Во исполнение условий договора Г. подписал с выбранной банком и поименованной в кредитном договоре страховой компанией Екатеринбургским филиалом ОАО СК <...> договор страхования (личное и имущественное страхование) от <...> на срок действия кредитного договора, то есть до <...>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
На основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с вышеуказанными нормами обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.
Вынося частное определение, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Банк ВТБ 24" допущено нарушение прав Г. как потребителя.
Поскольку право вынесения частного определения предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством при наличии оснований, указанных в ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение в адрес президента - председателя правления ЗАО "Банк ВТБ 24" З.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частное определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13519/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-13519/2013
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего: Лимоновой Л.Ф.,
Судей: Бурматовой Г.Г.,
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 07.11.2013 гражданское дело по иску Г. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" А. на частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Г. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Постановленным решением с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Частным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> президенту - председателю правления ЗАО "Банк ВТБ 24" З. указано на недопустимость нарушений прав потребителей.
Не согласившись с данным частным определением, представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивировал жалобу тем, что суд подменяет свое же решение о ничтожности норм кредитного договора о личном страховании, которое на момент подачи частной жалобы не вступило в законную силу.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Банк ВТБ 24", будучи извещенным путем заблаговременного размещения на сайте Свердловского областного суда информации о рассмотрении дела, не явился.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Банк ВТБ 24".
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что частное определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела представленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Частное определение выносится на основании установленных судом обстоятельств.
Судом правильно установлено, что <...> между заемщиками Г., И. и кредитором ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на приобретение в общую долевую собственность заемщиков и <...> Г. квартиры.
Согласно уведомлению о передаче прав по закладной от <...> новым кредитором на основании договора купли-продажи закладной стал ЗАО "Банк ВТБ 24".
Во исполнение условий договора Г. подписал с выбранной банком и поименованной в кредитном договоре страховой компанией Екатеринбургским филиалом ОАО СК <...> договор страхования (личное и имущественное страхование) от <...> на срок действия кредитного договора, то есть до <...>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
На основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с вышеуказанными нормами обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.
Вынося частное определение, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Банк ВТБ 24" допущено нарушение прав Г. как потребителя.
Поскольку право вынесения частного определения предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством при наличии оснований, указанных в ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение в адрес президента - председателя правления ЗАО "Банк ВТБ 24" З.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частное определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)