Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 18.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем Олексейчук Ю.И.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-Монтажное Управление-55" (07АП-10145/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 г. по делу N А03-7370/2012
(судья Е.Н. Мошкина)
по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала
к ООО "Строительно-Монтажное Управление-55"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лощакова Ирина Александровна
о взыскании 156 085 846,79 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - ООО "СМУ-55") и к обществу с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур" (далее - ООО "Рэст-Тур"), о взыскании 410 931 270,34 руб., в том числе 147 567 815,50 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 101810/0002 от 26.03.2010 по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 8 518 031,29 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению N 111810/0011 от 29.06.2011 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт" N 11.10/06-014 по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 203 569 804,28 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0013 от 03.08.2011 по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 51 275 619,27 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0015 от 12.12.2011 по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, в солидарном порядке.
Определением суда от 14.05.2012 исковое заявление принято к производству, определением суда от 25.06.2012 назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 20.07.2012, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Лощакова Ирина Александровна.
Определением от 03.10.2012 судом выделено в отдельное производство требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55", и к обществу с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур", о взыскании задолженности в солидарном порядке о взыскании 203 569 804,28 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0013 от 03.08.2011 по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, и 51 275 619,27 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0015 от 12.12.2011 по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лощаковой Ирины Александровны, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-15121/2012.
В этой связи в рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лощаковой Ирины Александровны, о взыскании 147 567 815,50 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 101810/0002 от 26.03.2010 по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, и 8 518 031,29 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению N 111810/0011 от 29.06.2011 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт" N 11.10/06-014 по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения основного долга по кредиту.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, ООО "СМУ-55" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых по договору и 7,75% годовых по дополнительному соглашению, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения основного долга. Положения пунктов 1.3., 1.5. договора и пунктов 1.5.1., 1.5.2. дополнительного соглашения, устанавливающие дополнительные комиссии не соответствуют требованиям закона.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобах.
Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.03.2011 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (Заемщик) был заключен договор N 101810/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 140 000 000 рублей в срок до 31.05.2010 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 20.03.2015 в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).
В период с 31.03.2010 по 31.05.2010 Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 140 000 000 руб., однако за период с 21.02.2012 по 1 7.05.2012 ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, а также нарушен график погашения (возврата) кредита по сроку 20.03.2012 - 10 769 000 руб.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением срока уплаты процентов и погашения кредита осталось без исполнения.
29.06.2011 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (Заемщик) был заключено дополнительное соглашение N 111810/0011 к договору N 11.10/06-014 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта в размере 9 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита - 27.06.2012 включительно, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 7,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора). Пунктом 1.5.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия Соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Клиента по кредиту (основному долгу).
Согласно пункту 2.9 договора продолжительность периода непрерывного кредитования счета (наличие у Клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу) составляет 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (по основному долгу), учитываемой на соответствующем ссудном счете Клиента на начало операционного дня.
Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за расчетным, за последний месяц пользования кредитом - не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга), указанного в пункте 1.6 настоящего соглашения. Комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода соглашения начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом.
Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 8 997 220 руб. 37 коп. по состоянию на 29.06.2011, однако по состоянию на 14.03.2012 за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 8 687 942 руб. 32 коп., а также за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредитом в форме "овердрафт".
Невозврат кредитных средств и начисленных процентов в установленные договорами сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их доказанности и обоснованности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Рассвет") условий договоров подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договоров, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований о взыскания с ООО "СМУ-55" 156 069 674,99 руб., в том числе 140 000 000 руб. ссудной задолженности по договору N 101810/0002 от 26.03.2010, 7 221 857,93 руб. процентов за пользование кредитом, 273 050,05 руб. неустойки на просроченную ссуду, 71 296,34 руб. неустойки на просроченные проценты; а также 8 132 447,13 руб. ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 111810/0011 от 29.06.2011, 138 990 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 8 967,12 руб. комиссии за обслуживание кредита, 221 672,51 руб. неустойки на просроченную ссуду, 1 393,64 руб. неустойки по просроченным процентам, обоснованным.
Доводы ответчика о несоответствии условий дополнительного соглашения (пункт 1.5.2), предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.5.2 дополнительного соглашения, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договоров по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск о их взыскании не предъявлен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств, принятых заемщиком кредитным соглашением.
Представленные ответчиком в материалы дела сведения, полученные с сайтов кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк", ЮриКредит Банк, ВТБ24, Банк Москвы, УРАЛСИБ Банк) не подтверждают доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который ниже двукратной учетной ставки Банка России, из расчета которой начислена сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентам.
Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заемщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам, неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитным договорам процентов за пользование кредитом с 18.05.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту, апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из смысла статьи 809 ГК РФ следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ по аналогии в данном случае невозможно.
Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 АПК РФ, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 г. по делу N А03-7370/2012 в части взыскания процентов по ставке 16% годовых, начисляемых на ссудную задолженность по договору N 101810/0002 об открытии кредитной линии от 26.03.2010 в размере 140 000 000 руб., начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и процентов по ставке 7,75% годовых, начисляемых на ссудную задолженность по дополнительному соглашению N 111810/001 от 29.06.2011 в размере 8 132 447,13 руб., начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-7370/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А03-7370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 18.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем Олексейчук Ю.И.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-Монтажное Управление-55" (07АП-10145/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 г. по делу N А03-7370/2012
(судья Е.Н. Мошкина)
по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала
к ООО "Строительно-Монтажное Управление-55"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лощакова Ирина Александровна
о взыскании 156 085 846,79 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - ООО "СМУ-55") и к обществу с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур" (далее - ООО "Рэст-Тур"), о взыскании 410 931 270,34 руб., в том числе 147 567 815,50 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 101810/0002 от 26.03.2010 по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 8 518 031,29 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению N 111810/0011 от 29.06.2011 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт" N 11.10/06-014 по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 203 569 804,28 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0013 от 03.08.2011 по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 51 275 619,27 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0015 от 12.12.2011 по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, в солидарном порядке.
Определением суда от 14.05.2012 исковое заявление принято к производству, определением суда от 25.06.2012 назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 20.07.2012, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Лощакова Ирина Александровна.
Определением от 03.10.2012 судом выделено в отдельное производство требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55", и к обществу с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур", о взыскании задолженности в солидарном порядке о взыскании 203 569 804,28 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0013 от 03.08.2011 по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, и 51 275 619,27 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0015 от 12.12.2011 по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лощаковой Ирины Александровны, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-15121/2012.
В этой связи в рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лощаковой Ирины Александровны, о взыскании 147 567 815,50 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 101810/0002 от 26.03.2010 по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, и 8 518 031,29 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению N 111810/0011 от 29.06.2011 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт" N 11.10/06-014 по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения основного долга по кредиту.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, ООО "СМУ-55" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых по договору и 7,75% годовых по дополнительному соглашению, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения основного долга. Положения пунктов 1.3., 1.5. договора и пунктов 1.5.1., 1.5.2. дополнительного соглашения, устанавливающие дополнительные комиссии не соответствуют требованиям закона.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобах.
Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.03.2011 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (Заемщик) был заключен договор N 101810/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 140 000 000 рублей в срок до 31.05.2010 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 20.03.2015 в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).
В период с 31.03.2010 по 31.05.2010 Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 140 000 000 руб., однако за период с 21.02.2012 по 1 7.05.2012 ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, а также нарушен график погашения (возврата) кредита по сроку 20.03.2012 - 10 769 000 руб.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением срока уплаты процентов и погашения кредита осталось без исполнения.
29.06.2011 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (Заемщик) был заключено дополнительное соглашение N 111810/0011 к договору N 11.10/06-014 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта в размере 9 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита - 27.06.2012 включительно, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 7,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора). Пунктом 1.5.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия Соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Клиента по кредиту (основному долгу).
Согласно пункту 2.9 договора продолжительность периода непрерывного кредитования счета (наличие у Клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу) составляет 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (по основному долгу), учитываемой на соответствующем ссудном счете Клиента на начало операционного дня.
Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за расчетным, за последний месяц пользования кредитом - не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга), указанного в пункте 1.6 настоящего соглашения. Комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода соглашения начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом.
Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 8 997 220 руб. 37 коп. по состоянию на 29.06.2011, однако по состоянию на 14.03.2012 за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 8 687 942 руб. 32 коп., а также за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредитом в форме "овердрафт".
Невозврат кредитных средств и начисленных процентов в установленные договорами сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их доказанности и обоснованности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Рассвет") условий договоров подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договоров, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований о взыскания с ООО "СМУ-55" 156 069 674,99 руб., в том числе 140 000 000 руб. ссудной задолженности по договору N 101810/0002 от 26.03.2010, 7 221 857,93 руб. процентов за пользование кредитом, 273 050,05 руб. неустойки на просроченную ссуду, 71 296,34 руб. неустойки на просроченные проценты; а также 8 132 447,13 руб. ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 111810/0011 от 29.06.2011, 138 990 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 8 967,12 руб. комиссии за обслуживание кредита, 221 672,51 руб. неустойки на просроченную ссуду, 1 393,64 руб. неустойки по просроченным процентам, обоснованным.
Доводы ответчика о несоответствии условий дополнительного соглашения (пункт 1.5.2), предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.5.2 дополнительного соглашения, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договоров по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск о их взыскании не предъявлен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств, принятых заемщиком кредитным соглашением.
Представленные ответчиком в материалы дела сведения, полученные с сайтов кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк", ЮриКредит Банк, ВТБ24, Банк Москвы, УРАЛСИБ Банк) не подтверждают доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который ниже двукратной учетной ставки Банка России, из расчета которой начислена сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентам.
Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заемщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам, неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитным договорам процентов за пользование кредитом с 18.05.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту, апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из смысла статьи 809 ГК РФ следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ по аналогии в данном случае невозможно.
Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 АПК РФ, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 г. по делу N А03-7370/2012 в части взыскания процентов по ставке 16% годовых, начисляемых на ссудную задолженность по договору N 101810/0002 об открытии кредитной линии от 26.03.2010 в размере 140 000 000 руб., начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и процентов по ставке 7,75% годовых, начисляемых на ссудную задолженность по дополнительному соглашению N 111810/001 от 29.06.2011 в размере 8 132 447,13 руб., начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)