Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачина С.Ю.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к В.А.Н. об изъятии имущества и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Обязать В.А.Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" автотранспортное средство - <...>, VIN: <...>, являющееся предметом лизинга по заключенному между В.А.Н. и ООО "Элемент Лизинг" договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (В) N АХ_ЭЛ/Арх-34706/ДЛ от 02.04.2012.
Взыскать с В.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> рубля, пени за просрочку лизинговых платежей в сумме <...> рубля <...> копейки, в возврат государственной пошлины <...> рубль, а всего <...> рубля <...> копейки.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг"), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к В.А.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), возврате предмета лизинга.
Требования мотивировало тем, что 2 апреля 2012 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП В.А.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение и передачу последнему за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортного средства <...>. Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Ответчиком были перечислены не все лизинговые платежи, за период с октября 2012 года по январь 2013 года имеется задолженность в размере <...> рублей. Лизингополучателю направлялось уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения имеющейся задолженности по договору, ответа на которое не получено. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля <...> копеек, возврате предмета лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика В.А.В. полагала требования истца частично обоснованными, указав на неверно произведенной истцом расчет задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик В.А.Н.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в связи с неверным расчетом долга. Указывает, что в расчете задолженности по лизинговым платежам истцом необоснованно не учтен произведенный ответчиком платеж в размере <...> рублей. Кроме того, полагает, что сумма взыскания лизинговых платежей подлежит уменьшению на сумму авансового платежа в размере <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Р., просившую об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании ст. 17 вышеуказанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со ст. 29 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что 02 апреля 2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП В.А.Н. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22 августа 2012 года) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Арх-34706/ДЛ.
По условиям данного договора ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в свою собственность имущество, а ИП В.А.Н. обязался принять предмет лизинга на условиях договора с последующим его выкупом.
В соответствии с приложением N 2 к договору предметом лизинга является грузовое транспортное средство <...>.
Право собственности истца на предмет лизинга подтверждается договором купли-продажи от 3 апреля 2012 года, товарной накладной от 11 апреля 2012 года.
Во исполнение условий указанной сделки 12 апреля 2012 года истец передал ответчику по акту приема-передачи предмет лизинга.
В связи с заключением договора финансовой аренды и принятием имущества ответчиком на стороне последнего возникло в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона обязательство по полному и своевременному внесению платы за пользование предметом лизинга.
В соответствии с условиями договора ответчик ИП В.А.Н. обязался произвести авансовый платеж в размере <...> руб., а также производить выплату лизинговых платежей ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, начиная с 12 мая 2012 года по 12 апреля 2015 года, всего сумма лизинговых платежей составила <...> руб. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей, поскольку с 19 ноября 2012 года платежи не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей ООО "Элемент Лизинг", воспользовавшись предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от сделки с одновременным истребованием имущества, 21 декабря 2012 года направил в адрес В.А.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием оплатить задолженность, а также возвратить предмет лизинга.
Установив факт образования задолженности и правомерного отказа лизингодателя от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, пени и возврате предмета лизинга.
Эти выводы в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера основного долга и пени.
Предоставленный истцом расчет задолженности по договору лизинга от 2 апреля 2012 года, с которым согласился суд первой инстанции, неверен, поскольку в его составе не был учтен платеж на сумму <...> рублей, произведенный ответчиком 2 августа 2012 года в счет погашения лизинговых платежей.
Из копии платежного поручения N 155 следует, что 2 августа 2012 года ответчиком на счет истца был произведен платеж в размере <...> рублей; назначение платежа указано, как оплата по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-34706/ДЛ от 2 апреля 2012 года.
Указание судом первой инстанции на устную договоренность между сторонами об учете данного платежа в размере задолженности по иному договору лизинга, объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждается. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства добровольного внесения ответчиком данного платежа в счет погашения имеющейся задолженности по другой сделке.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции расчет суммы, подлежащей взысканию с В.А.Н. на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (В) N АХ_ЭЛ/Арх-34706/ДЛ от 02.04.2012.
Данный расчет судебная коллегия полагает правильным и с учетом изложенного, приходит к выводу, что по состоянию на 06 января 2013 года (дата расторжения договора лизинга) задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб.
Так как сумма взыскиваемых лизинговых платежей подлежит уменьшению, то и подлежит уменьшению сумма взыскиваемых по договору пени. За период с 13 мая по 21 декабря 2012 года размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, предусмотренный правилами к договору лизинга, составит <...> руб. <...> коп.
По приведенным основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей суд необоснованно не уменьшил сумму долга на сумму авансового платежа в размере <...> рублей, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку из условий графика выплаты лизинговых платежей следует, что авансовый платеж засчитывается в лизинговые платежи и распределен на весь период оплаты лизинговых платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года изменить, постановить по делу новое решение:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к В.А.Н. об изъятии имущества и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать В.А.Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" автотранспортное средство - <...>, VIN: <...>, являющееся предметом лизинга по заключенному между В.А.Н. и ООО "Элемент Лизинг" договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (В) N АХ_ЭЛ/Арх-34706/ДЛ от 02.04.2012.
Взыскать с В.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> руб., пени за просрочку лизинговых платежей в сумме <...> руб. <...> коп., в возврат государственной пошлины <...> руб.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-3259/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-3259/2013
Судья: Бачина С.Ю.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к В.А.Н. об изъятии имущества и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Обязать В.А.Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" автотранспортное средство - <...>, VIN: <...>, являющееся предметом лизинга по заключенному между В.А.Н. и ООО "Элемент Лизинг" договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (В) N АХ_ЭЛ/Арх-34706/ДЛ от 02.04.2012.
Взыскать с В.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> рубля, пени за просрочку лизинговых платежей в сумме <...> рубля <...> копейки, в возврат государственной пошлины <...> рубль, а всего <...> рубля <...> копейки.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг"), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к В.А.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), возврате предмета лизинга.
Требования мотивировало тем, что 2 апреля 2012 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП В.А.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение и передачу последнему за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортного средства <...>. Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Ответчиком были перечислены не все лизинговые платежи, за период с октября 2012 года по январь 2013 года имеется задолженность в размере <...> рублей. Лизингополучателю направлялось уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения имеющейся задолженности по договору, ответа на которое не получено. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля <...> копеек, возврате предмета лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика В.А.В. полагала требования истца частично обоснованными, указав на неверно произведенной истцом расчет задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик В.А.Н.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в связи с неверным расчетом долга. Указывает, что в расчете задолженности по лизинговым платежам истцом необоснованно не учтен произведенный ответчиком платеж в размере <...> рублей. Кроме того, полагает, что сумма взыскания лизинговых платежей подлежит уменьшению на сумму авансового платежа в размере <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Р., просившую об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании ст. 17 вышеуказанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со ст. 29 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что 02 апреля 2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП В.А.Н. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22 августа 2012 года) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Арх-34706/ДЛ.
По условиям данного договора ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в свою собственность имущество, а ИП В.А.Н. обязался принять предмет лизинга на условиях договора с последующим его выкупом.
В соответствии с приложением N 2 к договору предметом лизинга является грузовое транспортное средство <...>.
Право собственности истца на предмет лизинга подтверждается договором купли-продажи от 3 апреля 2012 года, товарной накладной от 11 апреля 2012 года.
Во исполнение условий указанной сделки 12 апреля 2012 года истец передал ответчику по акту приема-передачи предмет лизинга.
В связи с заключением договора финансовой аренды и принятием имущества ответчиком на стороне последнего возникло в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона обязательство по полному и своевременному внесению платы за пользование предметом лизинга.
В соответствии с условиями договора ответчик ИП В.А.Н. обязался произвести авансовый платеж в размере <...> руб., а также производить выплату лизинговых платежей ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, начиная с 12 мая 2012 года по 12 апреля 2015 года, всего сумма лизинговых платежей составила <...> руб. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей, поскольку с 19 ноября 2012 года платежи не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей ООО "Элемент Лизинг", воспользовавшись предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от сделки с одновременным истребованием имущества, 21 декабря 2012 года направил в адрес В.А.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием оплатить задолженность, а также возвратить предмет лизинга.
Установив факт образования задолженности и правомерного отказа лизингодателя от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, пени и возврате предмета лизинга.
Эти выводы в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера основного долга и пени.
Предоставленный истцом расчет задолженности по договору лизинга от 2 апреля 2012 года, с которым согласился суд первой инстанции, неверен, поскольку в его составе не был учтен платеж на сумму <...> рублей, произведенный ответчиком 2 августа 2012 года в счет погашения лизинговых платежей.
Из копии платежного поручения N 155 следует, что 2 августа 2012 года ответчиком на счет истца был произведен платеж в размере <...> рублей; назначение платежа указано, как оплата по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-34706/ДЛ от 2 апреля 2012 года.
Указание судом первой инстанции на устную договоренность между сторонами об учете данного платежа в размере задолженности по иному договору лизинга, объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждается. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства добровольного внесения ответчиком данного платежа в счет погашения имеющейся задолженности по другой сделке.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции расчет суммы, подлежащей взысканию с В.А.Н. на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (В) N АХ_ЭЛ/Арх-34706/ДЛ от 02.04.2012.
Данный расчет судебная коллегия полагает правильным и с учетом изложенного, приходит к выводу, что по состоянию на 06 января 2013 года (дата расторжения договора лизинга) задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб.
Так как сумма взыскиваемых лизинговых платежей подлежит уменьшению, то и подлежит уменьшению сумма взыскиваемых по договору пени. За период с 13 мая по 21 декабря 2012 года размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, предусмотренный правилами к договору лизинга, составит <...> руб. <...> коп.
По приведенным основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей суд необоснованно не уменьшил сумму долга на сумму авансового платежа в размере <...> рублей, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку из условий графика выплаты лизинговых платежей следует, что авансовый платеж засчитывается в лизинговые платежи и распределен на весь период оплаты лизинговых платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года изменить, постановить по делу новое решение:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к В.А.Н. об изъятии имущества и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать В.А.Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" автотранспортное средство - <...>, VIN: <...>, являющееся предметом лизинга по заключенному между В.А.Н. и ООО "Элемент Лизинг" договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (В) N АХ_ЭЛ/Арх-34706/ДЛ от 02.04.2012.
Взыскать с В.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> руб., пени за просрочку лизинговых платежей в сумме <...> руб. <...> коп., в возврат государственной пошлины <...> руб.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)