Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Кульковой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Н.И. на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.И. о взыскании с В. суммы долга по договору займа в размере) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере) рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере) рублей, расходов по госпошлине в размере рублей 00 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что (дата обезличена) между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму рублей сроком на 3 месяца. Деньги были переданы наличными, в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана расписка. Ответчик в срок до (дата обезличена) обязательства по возврату займа не исполнил, от встреч и переговоров уклоняется, чем причиняет ему моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Истец Н.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще был извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Н.С. в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа между ними и истцом не заключался, денежные средства в размере рублей он от истца не получал. Расписка от (дата обезличена) о возврате денежных средств в размере рублей им была написана в счет обязательств, сложившихся между ними при приобретении в рассрочку автомобиля КАМАЗ, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства и страховым полисом. Кроме того, задолженность по оплате автомобиля была им частично оплачена, в адрес истца переведено рублей, что подтверждено копией банковской квитанции от (дата обезличена) Остальная сумма стоимости автомобиля в размере рублей им также была истцу возвращена, однако письменные доказательства по данному факту у него отсутствуют, поскольку истец потребовал доплатить дополнительную сумму в размере рублей, после чего обещал написать расписку о получении всей суммы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Н.И. просит решение суда отменить и его иск удовлетворить. Полагает, что признав расписку в получении денежных средств, ответчик фактически признал сумму долга. Отказывая в иске, суд принял во внимание представленные суду ответчиком копии акта приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), в котором сторонами являются юридическое лицо и супруга ответчика (ФИО обезличено)6, а также копию ПТС, в котором указано, что собственником продаваемого автомобиля являлось юридическое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ответчиком на имя истца была передана собственноручно составленная расписка, из содержания которой следует, что ответчик обязуется частями в срок трех месяцев вернуть истцу денежную сумму в размере рублей.
Мотивируя требования тем, что указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, Н.И. обратился с указанными требованиями в суд.
Ответчик суду пояснил, что денежных средств в размере рублей в долг от Н.И. не получал, договор займа между ними не заключался. Расписка от (дата обезличена) о возврате денежных средств в размере рублей им собственноручно была написана в счет обязательств, сложившихся между ними по приобретению автомобиля КАМАЗ в рассрочку. Задолженность по оплате автомобиля была им частично оплачена (дата обезличена) путем денежного перевода в размере рублей. Остальные деньги в размере рублей им также были возвращены Н.И., однако письменных доказательств у него нет, поскольку расписку, свидетельствующую о получении денег, истец написать отказался, потребовав дополнительно рублей.
В подтверждении доводов ответчиком представлены паспорт транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), страховой полис серии ВВВ (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанция Сбербанка (номер обезличен) от (дата обезличена)
Разрешая спор, суд принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, и пришел к выводу, что поскольку истцом были уменьшены исковые требования на указанную ответчиком сумму рублей, между сторонами не был заключен договор займа, а имеют место иные правоотношения по отчуждению автомашины КАМАЗ.
Мотивируя тем, что со стороны истца не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком В. условий соглашения, достигнутого сторонами и подтвержденного распиской, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия с выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования содержания представленной суду расписки от (дата обезличена). следует, что ответчик обязуется вернуть истцу деньги в размере рублей в течение 3 месяцев частями.
В срок свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил.
В подтверждение частичного исполнения взятого на себя обязательства ответчиком представлена квитанция Сбербанка (номер обезличен), подтверждающая, что (дата обезличена) супругой ответчика (ФИО обезличено)6 в адрес истца отправлен денежный перевод в размере рублей.
Стороной истца данный факт не оспорен, сумма долга снижена до рублей.
Вместе с тем из текста квитанции денежного перевода от (дата обезличена) не следует, что денежные средства были перечислены супругой ответчика именно в счет погашения долга по договору купли-продажи транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, следовательно, исковые требований о взыскании суммы долга в размере рублей истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Выводы суда о том, что между сторонами не был заключен договор займа, а имеют место иные правоотношения по отчуждению автомашины КАМАЗ, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из акта приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) следует, что сторонами по договору являлись юридической лицо - Продавец " и физическое лицо - Покупатель (ФИО обезличено)6, которые сторонами по настоящему делу не являются.
Те же обстоятельства подтверждены паспортом транспортного средства серии (адрес обезличен) от (дата обезличена)
Договор купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами спора ответчиком суду не представлен.
Принимая решение, суд не дал должной юридической оценки тому обстоятельству, что стороны по настоящему гражданскому делу не являются сторонами сделки по купле-продаже автомашины КАМАЗ.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере рублей.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Расчет истца проверен судебной коллегией, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела, соответствуют принципам разумности и справедливости, потому также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 июня 2012 года отменить и принять новое.
Взыскать с В. в пользу Н.И. долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и по оплате госпошлины в размере рублей копеек.
В остальной остальных исковых требований отказать.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3774/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3774/2012
Судья Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Кульковой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Н.И. на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.И. о взыскании с В. суммы долга по договору займа в размере) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере) рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере) рублей, расходов по госпошлине в размере рублей 00 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что (дата обезличена) между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму рублей сроком на 3 месяца. Деньги были переданы наличными, в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана расписка. Ответчик в срок до (дата обезличена) обязательства по возврату займа не исполнил, от встреч и переговоров уклоняется, чем причиняет ему моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Истец Н.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще был извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Н.С. в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа между ними и истцом не заключался, денежные средства в размере рублей он от истца не получал. Расписка от (дата обезличена) о возврате денежных средств в размере рублей им была написана в счет обязательств, сложившихся между ними при приобретении в рассрочку автомобиля КАМАЗ, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства и страховым полисом. Кроме того, задолженность по оплате автомобиля была им частично оплачена, в адрес истца переведено рублей, что подтверждено копией банковской квитанции от (дата обезличена) Остальная сумма стоимости автомобиля в размере рублей им также была истцу возвращена, однако письменные доказательства по данному факту у него отсутствуют, поскольку истец потребовал доплатить дополнительную сумму в размере рублей, после чего обещал написать расписку о получении всей суммы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Н.И. просит решение суда отменить и его иск удовлетворить. Полагает, что признав расписку в получении денежных средств, ответчик фактически признал сумму долга. Отказывая в иске, суд принял во внимание представленные суду ответчиком копии акта приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), в котором сторонами являются юридическое лицо и супруга ответчика (ФИО обезличено)6, а также копию ПТС, в котором указано, что собственником продаваемого автомобиля являлось юридическое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ответчиком на имя истца была передана собственноручно составленная расписка, из содержания которой следует, что ответчик обязуется частями в срок трех месяцев вернуть истцу денежную сумму в размере рублей.
Мотивируя требования тем, что указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, Н.И. обратился с указанными требованиями в суд.
Ответчик суду пояснил, что денежных средств в размере рублей в долг от Н.И. не получал, договор займа между ними не заключался. Расписка от (дата обезличена) о возврате денежных средств в размере рублей им собственноручно была написана в счет обязательств, сложившихся между ними по приобретению автомобиля КАМАЗ в рассрочку. Задолженность по оплате автомобиля была им частично оплачена (дата обезличена) путем денежного перевода в размере рублей. Остальные деньги в размере рублей им также были возвращены Н.И., однако письменных доказательств у него нет, поскольку расписку, свидетельствующую о получении денег, истец написать отказался, потребовав дополнительно рублей.
В подтверждении доводов ответчиком представлены паспорт транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), страховой полис серии ВВВ (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанция Сбербанка (номер обезличен) от (дата обезличена)
Разрешая спор, суд принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, и пришел к выводу, что поскольку истцом были уменьшены исковые требования на указанную ответчиком сумму рублей, между сторонами не был заключен договор займа, а имеют место иные правоотношения по отчуждению автомашины КАМАЗ.
Мотивируя тем, что со стороны истца не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком В. условий соглашения, достигнутого сторонами и подтвержденного распиской, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия с выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования содержания представленной суду расписки от (дата обезличена). следует, что ответчик обязуется вернуть истцу деньги в размере рублей в течение 3 месяцев частями.
В срок свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил.
В подтверждение частичного исполнения взятого на себя обязательства ответчиком представлена квитанция Сбербанка (номер обезличен), подтверждающая, что (дата обезличена) супругой ответчика (ФИО обезличено)6 в адрес истца отправлен денежный перевод в размере рублей.
Стороной истца данный факт не оспорен, сумма долга снижена до рублей.
Вместе с тем из текста квитанции денежного перевода от (дата обезличена) не следует, что денежные средства были перечислены супругой ответчика именно в счет погашения долга по договору купли-продажи транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, следовательно, исковые требований о взыскании суммы долга в размере рублей истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Выводы суда о том, что между сторонами не был заключен договор займа, а имеют место иные правоотношения по отчуждению автомашины КАМАЗ, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из акта приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) следует, что сторонами по договору являлись юридической лицо - Продавец " и физическое лицо - Покупатель (ФИО обезличено)6, которые сторонами по настоящему делу не являются.
Те же обстоятельства подтверждены паспортом транспортного средства серии (адрес обезличен) от (дата обезличена)
Договор купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами спора ответчиком суду не представлен.
Принимая решение, суд не дал должной юридической оценки тому обстоятельству, что стороны по настоящему гражданскому делу не являются сторонами сделки по купле-продаже автомашины КАМАЗ.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере рублей.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Расчет истца проверен судебной коллегией, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела, соответствуют принципам разумности и справедливости, потому также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 июня 2012 года отменить и принять новое.
Взыскать с В. в пользу Н.И. долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и по оплате госпошлины в размере рублей копеек.
В остальной остальных исковых требований отказать.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)