Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя К.В. по доверенности Т.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы - отказать,
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права в своей частной жалобе просит представитель К.В. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Заявляя ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности на рассмотрение Никулинского районного суда г. Москвы, представитель К.В. по доверенности Т. указала, что выбор суда, в котором будет рассматриваться настоящее дело, принадлежит потребителю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что кредитным договором, заключенным между ответчиком и ОАО "ИМПЭКСБАНК", впоследствии реорганизованное в ЗАО "Райффайзенбанк", установлена договорная подсудность и согласно условиям Договора стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать в Савеловском районном суде г. Москвы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Так как стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, то оснований предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности не имеется.
Кроме того, как явствует из материалов дела инициатором обращения за судебной защитой является изначально юридическое лицо - ООО "Эникомп" обратившееся в суд с соблюдением правил подсудности к К.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как нормы процессуального законодательства наделяют альтернативой выбора между судами именно потребителя - физическое лицо намеревающееся обратиться в суд с иском о защите своих прав к организации или индивидуальному предпринимателю. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что иск ООО "Эникомп" находится в производстве Савеловского районного суда г. Москвы уже длительное время, с июля 2011 года, а иск в Никулинский районный суд г. Москвы был предъявлен К.В. лишь в ноябре 2011 года.
Таким образом, наличие в другом суде гражданского дела по иску К.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" о защите прав потребителя основанием для передачи дела ООО "Эникомп" к К.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не является, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене правильного по существу определения служить не могут.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1110
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1110
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя К.В. по доверенности Т.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы - отказать,
установила:
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права в своей частной жалобе просит представитель К.В. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Заявляя ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности на рассмотрение Никулинского районного суда г. Москвы, представитель К.В. по доверенности Т. указала, что выбор суда, в котором будет рассматриваться настоящее дело, принадлежит потребителю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что кредитным договором, заключенным между ответчиком и ОАО "ИМПЭКСБАНК", впоследствии реорганизованное в ЗАО "Райффайзенбанк", установлена договорная подсудность и согласно условиям Договора стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать в Савеловском районном суде г. Москвы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Так как стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, то оснований предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности не имеется.
Кроме того, как явствует из материалов дела инициатором обращения за судебной защитой является изначально юридическое лицо - ООО "Эникомп" обратившееся в суд с соблюдением правил подсудности к К.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как нормы процессуального законодательства наделяют альтернативой выбора между судами именно потребителя - физическое лицо намеревающееся обратиться в суд с иском о защите своих прав к организации или индивидуальному предпринимателю. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что иск ООО "Эникомп" находится в производстве Савеловского районного суда г. Москвы уже длительное время, с июля 2011 года, а иск в Никулинский районный суд г. Москвы был предъявлен К.В. лишь в ноябре 2011 года.
Таким образом, наличие в другом суде гражданского дела по иску К.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" о защите прав потребителя основанием для передачи дела ООО "Эникомп" к К.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не является, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене правильного по существу определения служить не могут.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)