Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к К.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...>, расходов по возврату уплаченной государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований ЗАО "ВТБ 24" указал на то, что дата между ЗАО "ВТБ 24" и К.К. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом 26,9 процентов годовых.
На день заключения кредитного договора аннуитетный платеж составил <...>.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 9,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере <...>.
дата между ЗАО "ВТБ 24" и К.К. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <...> сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,4 процентов годовых.
На день заключения кредитного договора аннуитетный платеж составил <...>
В случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере <...>
Однако К.К. систематически допускал нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика в полном объеме погасить кредиты и уплатить причитающиеся проценты в срок до дата. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2013 года постановлено:
иск ЗАО "ВТБ 24" к К.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженности по кредитным договорам в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик К.К. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 81 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, дата между ЗАО "ВТБ 24" и К.К. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>, сроком до дата
За пользование кредитом К.К. обязался уплачивать проценты в размере 26,9% годовых.
При заключении кредитного договора К.К. ознакомлен с графиком платежей по договору, в котором отражены даты платежей, суммы аннуитетного платежа, разбивка сумм аннуитетного платежа на проценты и основной долг с указанием конкретных сумм.
Из кредитного договора также следует, что К.К. в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, уплачивать сумму в размере <...>, которая включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Кроме этого, дата между ЗАО "ВТБ 24" и К.К. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <...> сроком до дата
За пользование кредитом К.К. обязался уплачивать проценты в размере 25,4% годовых.
При заключении указанного кредитного договора К.К. ознакомлен с графиком платежей по договору, в котором отражены даты платежей, суммы аннуитетного платежа, разбивка сумм аннуитетного платежа на проценты и основной долг с указанием конкретных сумм.
Из кредитного договора также следует, что К.К. в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, уплачивать сумму в размере <...>, которая включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.
В случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.6 кредитного договора).
ЗАО "ВТБ 24" перед К.К. обязательства по выдаче кредитов выполнены в полном объеме.
В свою очередь, К.К. в нарушение условий договоров свои обязательства перед Банком не выполняет, должным образом не исполняет свои обязательства по перечислению предусмотренных кредитными договорами ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами, систематически допускает просрочку платежей.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность К.К. перед Банком по состоянию на дата составляет:
- по кредитному договору N <...> от дата - <...>, из которых <...> - кредит, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременное погашение кредита,
- по кредитному договору N <...> от дата составляет <...>, из которых <...> - кредит, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременное погашение кредита.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "ВТБ 24" требований и их удовлетворении в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы К.К. о том, что Банком не правильно произведен расчет задолженности, без учета частичного погашения им задолженности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность по кредитным договорам определена истцом по состоянию на дата, ответчиком до момента вынесения судебного решения от 19 июля 2013 года никаких выплат не производилось, доказательств этому, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ, К.К. не представлено. Расчет задолженности на момент вынесения решения судом определен правильно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К.К. указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, что, по его мнению, являются основаниями для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
В материалах дела имеется повестка на имя К.К. о вызове в судебное заседание на 19 июля 2013 года, а также заявление К.К., датированное 19 июля 2013 года и поступившее в суд 19 июля 2013 года, о рассмотрении дела в его отсутствие. Что касается указания К.К. в названном заявлении даты судебного заседания "18 июля 2013 года", то это не свидетельствует о том, что он не извещался о времени и месту судебного разбирательства дела в установленном законом порядке на 19 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика К.К., обоснованно исходил из того, что он надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.
В апелляционной жалобе К.К. просит о снижении взысканной судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тем самым, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, а также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемыми суммами пени и последствиями нарушений обязательств.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушено конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, включая право на отвод судьи, не основаны на материалах дела. Нарушений, на которые указано, а также оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком К.К. отвод составу суда не заявлялся.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2336
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2336
Судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к К.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...>, расходов по возврату уплаченной государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований ЗАО "ВТБ 24" указал на то, что дата между ЗАО "ВТБ 24" и К.К. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом 26,9 процентов годовых.
На день заключения кредитного договора аннуитетный платеж составил <...>.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 9,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере <...>.
дата между ЗАО "ВТБ 24" и К.К. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <...> сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,4 процентов годовых.
На день заключения кредитного договора аннуитетный платеж составил <...>
В случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере <...>
Однако К.К. систематически допускал нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика в полном объеме погасить кредиты и уплатить причитающиеся проценты в срок до дата. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2013 года постановлено:
иск ЗАО "ВТБ 24" к К.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженности по кредитным договорам в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик К.К. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 81 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, дата между ЗАО "ВТБ 24" и К.К. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>, сроком до дата
За пользование кредитом К.К. обязался уплачивать проценты в размере 26,9% годовых.
При заключении кредитного договора К.К. ознакомлен с графиком платежей по договору, в котором отражены даты платежей, суммы аннуитетного платежа, разбивка сумм аннуитетного платежа на проценты и основной долг с указанием конкретных сумм.
Из кредитного договора также следует, что К.К. в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, уплачивать сумму в размере <...>, которая включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Кроме этого, дата между ЗАО "ВТБ 24" и К.К. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <...> сроком до дата
За пользование кредитом К.К. обязался уплачивать проценты в размере 25,4% годовых.
При заключении указанного кредитного договора К.К. ознакомлен с графиком платежей по договору, в котором отражены даты платежей, суммы аннуитетного платежа, разбивка сумм аннуитетного платежа на проценты и основной долг с указанием конкретных сумм.
Из кредитного договора также следует, что К.К. в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, уплачивать сумму в размере <...>, которая включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.
В случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.6 кредитного договора).
ЗАО "ВТБ 24" перед К.К. обязательства по выдаче кредитов выполнены в полном объеме.
В свою очередь, К.К. в нарушение условий договоров свои обязательства перед Банком не выполняет, должным образом не исполняет свои обязательства по перечислению предусмотренных кредитными договорами ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами, систематически допускает просрочку платежей.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность К.К. перед Банком по состоянию на дата составляет:
- по кредитному договору N <...> от дата - <...>, из которых <...> - кредит, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременное погашение кредита,
- по кредитному договору N <...> от дата составляет <...>, из которых <...> - кредит, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременное погашение кредита.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "ВТБ 24" требований и их удовлетворении в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы К.К. о том, что Банком не правильно произведен расчет задолженности, без учета частичного погашения им задолженности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность по кредитным договорам определена истцом по состоянию на дата, ответчиком до момента вынесения судебного решения от 19 июля 2013 года никаких выплат не производилось, доказательств этому, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ, К.К. не представлено. Расчет задолженности на момент вынесения решения судом определен правильно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К.К. указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, что, по его мнению, являются основаниями для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
В материалах дела имеется повестка на имя К.К. о вызове в судебное заседание на 19 июля 2013 года, а также заявление К.К., датированное 19 июля 2013 года и поступившее в суд 19 июля 2013 года, о рассмотрении дела в его отсутствие. Что касается указания К.К. в названном заявлении даты судебного заседания "18 июля 2013 года", то это не свидетельствует о том, что он не извещался о времени и месту судебного разбирательства дела в установленном законом порядке на 19 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика К.К., обоснованно исходил из того, что он надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.
В апелляционной жалобе К.К. просит о снижении взысканной судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тем самым, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, а также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемыми суммами пени и последствиями нарушений обязательств.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушено конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, включая право на отвод судьи, не основаны на материалах дела. Нарушений, на которые указано, а также оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком К.К. отвод составу суда не заявлялся.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)