Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-102765/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА" (ОГРН 1027701002944) (ОАО "АЛЬФА БАНК") к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068), Обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539) о взыскании кредита, процентов, пени.
при участии в судебном заседании:
- от истца: от ООО "Управляющая компания "ЛИГА" - Митина Н.С. по доверенности от 15.07.2013;
- от ответчиков: от ООО "РоскарантинСервис"- не явился, извещен; от ООО "Мясное подворье" - Громова А.С. по доверенности от 31.03.2013 N 4.
от КБ "Экономикс-Банк" - Митина Н.С. по доверенности от 20.05.2013 N 50
- от ОАО "АЛЬФА БАНК" - Варганов А.А. по доверенности от 05.08.2013 N 5/3098/Д;
- установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" о взыскании кредита в размере 30065308 руб. 13 коп., процентов по кредиту в размере 473698 руб. 06 коп., пени по кредиту в размере 1810692 руб., пени по процентам в размере 65228 руб. 12 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом, 30.04.2013 ООО "Управляющая компания "ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца с Открытое акционерное общество "АЛЬФА БАНК" на ООО "Управляющая компания "ЛИГА" в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ОАО "АЛЬФА БАНК" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) соглашения об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 года и, впоследствии, заключенного между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" соглашения об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года.
В обоснование заявления и наличия у ООО "Управляющая компания "ЛИГА" соответствующих прав кредитора заявитель представил: соглашение об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 года, заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО); платежное поручение N 889 от 27.03.2013 об оплате по соглашению об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 года на сумму 42600000 руб. 94 коп.; соглашение об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года, заключенное между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА"; платежное поручение N 31 от 27.03.2013 об оплате по соглашению об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года на сумму 42650000 руб. 00 коп.; доверенность представителя ООО "Управляющая компания "ЛИГА" б/н от 27.03.2013 на заключение от имени ООО "Управляющая компания "ЛИГА" соглашения об уступке прав (требований) к ООО "РоскарантинСервис"; уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору, направленные от имени КБ "Экономикс-Банк": а) в адрес ООО "Мясное подворье" письмо исх. N 379 от 05.04.2013; б) в адрес ООО "РоскарантинСервис" письмо исх. N 380 от 05.04.2013; в) в адрес Козина Е.Д. письмо исх. N 381 от 05.04.2013; уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору от 16.04.2013 N 1И/УКЛ, направленное от имени ООО "Управляющая компания "ЛИГА" в адрес ООО "РоскарантинСервис", опись вложения в конверт, почтовую квитанцию N 09460 от 16.04.2013; уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору от 16.04.2013 N 2И/УКЛ, направленное от имени ООО "Управляющая компания "ЛИГА" в адрес ООО "Мясное подворье", опись вложения в конверт, почтовую квитанцию N 09458 от 16.04.2013; уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору от 16.04.2013 N 3И/УКЛ, направленное от имени ООО "Управляющая компания "ЛИГА" в адрес Козина Е.Д., опись вложения в конверт, почтовую квитанцию N 09454 от 16.04.2013, опись вложения в конверт, почтовую квитанцию N 09456 от 16.04.2013; телеграмму об уступке прав (требований) по кредитному договору в адрес ООО "РоскарантинСервис" от ООО "Управляющая компания "ЛИГА", почтовую квитанцию N 37670; телеграмму об уступке прав (требований) по кредитному договору в адрес Козина Е.Д. от ООО "Управляющая компания "ЛИГА", почтовую квитанцию N 37677; телеграмму об уступке прав (требований) по кредитному договору в адрес ООО "Мясное подворье" от ООО "Управляющая компания "ЛИГА", почтовую квитанцию N 02424 от 18.04.2013, почтовую квитанцию N 02425 от 18.04.2013; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "ЛИГА" от 19.04.2013 N 129751 А/2013.
Определением от 31 июля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ООО "Управляющая компания "ЛИГА" о процессуальном правопреемстве, заменив истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника ООО "Управляющая компания "ЛИГА".
Не согласившись с принятым определением, ООО "Мясное подворье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, заявитель просит привлечь к участию в деле поручителя по основному обязательству Козич Е.Д., кредитора КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и приостановить производство по делу N А40-102765/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-65329/2013 и N А40-65274/2013.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оплаты (поступления денежных средств на счет N 47422810000000023284 ОАО "Альфа-Банк" с корреспондентского счета N 30101810900000000443 КБ "Экономикс-Банк" (ООО)) КБ "Экономикс-Банк" (ООО) оплаты переданных требований по соглашению об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), при том, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, не проверил надлежащим образом полномочия КБ "Экономикс-Банк" (ООО) на заключение последующей сделки уступки права требования с ООО "Управляющая компания "ЛИГА". Таким образом, должник полагает, что на дату заключения соглашения об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года, между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА", КБ "Экономикс-Банк" (ООО) не приобрело права цедента. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие не привлеченных к участию в деле Козич Е.Д. и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), не извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ООО "РоскарантинСервис" и необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-102765/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-65329/2013 и N А40-65274/2013 по искам ООО "Мясное подворье" к ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о признании указанных спорных соглашений об уступке прав (требований) недействительными и применении последствия недействительности сделок. Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства того, что сумма долга ООО "РоскарантинСервис" перед ОАО "Альфа-Банк" не соответствует сумме, указанной в судебных актах по делу N А40-102765/2011.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "РоскарантинСервис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, а представители ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Управляющая компания "ЛИГА", КБ "Экономикс-Банк" (ООО) возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно материалам дела, 27 марта 2013 между ОАО "Альфа-Банк" (цедент) и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 (далее - договор цессии 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "РоскарантинСервис" (Место нахождения: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд; 22, 11, ОГРН 1037739804068), далее именуемому "должник", вытекающие из Соглашение о кредитовании в российских рублях N 00GA9L от 15.11.2010 г. в редакции всех действующих дополнительных соглашений к нему, заключенного между Цедентом и Должником (далее - "кредитный договор"). Срок погашения по кредиту, предоставленному в рамках Кредитного договора, наступил. В обеспечение исполнения обязательств Должника по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному договору, заключены следующие договоры: 1) Договор поручительства N 00GA9P001 от 15.11.2010 г. с Козич Екатериной Дмитриевной (далее "Договор поручительства 1"), 2) Договор поручительства N 00GA9P002 от 15.11.2010 г. с ООО "Мясное подворье" (далее "Договор поручительства 2"), 3) Договор о залоге N 00GA9Z001 от 15.11.2010 г. с Должником (далее "Договор залога"). Цессионарий подтверждает, что фактическая сохранность заложенных товаров в обороте по Договору залога и фактический остаток этих товаров в обороте для Цессионария значения не имеет. Цессионарий осознает эти риски и принимает их на себя. Права (требования), передаваемые по Соглашению в дальнейшем совместно именуются "Права (требования)".
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии 1, по состоянию на 27 марта 2013 Цеденту принадлежит право (требование) на получение от Должника в соответствии с условиями Кредитного договора денежных сумм в размере 68156784 руб. 75 коп.
Пунктом 2.1 договора цессии 1 предусмотрено, что в соответствии с Соглашением Цедент в полном объеме передает Цессионарию Права (требования), а Цессионарий обязуется уплатить за уступаемые по Соглашению Права (требования) определенную денежную сумму ("Цену уступки Прав (требований)").
Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора цессии 1, права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят следующие права: все права Цедента по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: право на получение от Должника сумм Основного долга, а также суммы начисленной и неуплаченной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, а также другие связанные с требованием права. Права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию в дату надлежащей оплаты Цены уступки Прав (требований) в полном объеме.
В силу пункта 3.1 договора цессии 1, цена уступки Прав (требований) составляет сумму в размере 42 600 000 руб. 94 коп., в т.ч.: цена уступки за приобретение Прав (требований) в части расходов Цедента по гос. пошлине в размере 60000 руб., присужденной к взысканию решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26:01.2012 г. по делу N 2-899/12; цена уступки за приобретение Прав (требований) в части расходов Цедента по гос. пошлине в размере 185074 руб. 63 коп., присужденной к взысканию решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-102765/11-58-626.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цессии 1, оплата Цены уступки Прав (требований) осуществляется Цессионарием Цеденту не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения Соглашения. Уплата Цены уступки Прав (требований) осуществляется в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств с банковского счета Цессионария, указанного в п. 7 Соглашения, на счет Цедента, указанный в п. 7 Соглашения.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цессии 1, Цедент гарантирует Цессионарию, что на момент заключения Соглашения он обладает необходимыми полномочиями для уступки Прав (требований), указанных в п. 1 Соглашения и несет ответственность перед Цессионарием за их недействительность. Цедент гарантирует Цессионарию, что на момент заключения Соглашения Права (требования) является свободными от каких-либо обременении, в том числе не заложены, не находятся под арестом и не являются средством обеспечения по каким-либо обязательствам Цедента или иных лиц, третьи лица не имеют никаких прав и притязаний в отношении Прав (требований).
Согласно платежному поручению N 889 от 27.03.2013 Цессионарий оплатил Цеденту сумму 42600000 руб. 94 коп. по соглашению об уступке прав (требований) N 00ОА9Г/У от 27 марта 2013.
Впоследствии, 27 марта 2013 между КБ "Экономикс-Банк" (цедент) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) (далее - договор цессии 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "РоскарантинСервис" (Место нахождения: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд; 22, 11, ОГРН 1037739804068), далее именуемому "должник", вытекающие из Соглашения о кредитовании в российских рублях N 00GA9L от 15.11.2010 г. в редакции всех действующих дополнительных соглашений к нему, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Должником (далее - "кредитный договор"), принадлежащие Цеденту на основании Соглашения N 00GА9L/У об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года, заключенного между Цедентом и Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - "Соглашение N 00GА9L/У").
На дату заключения Соглашения срок погашения по кредиту, предоставленному в рамках Кредитного договора, наступил. По Соглашению N 00GА9L/У в пользу Цедента были переданы (в объеме уступаемых Прав (требований), указанном в Соглашении N 00GА9L/У): 1) Договор поручительства N 00GA9P001 от 15.11.2010 с Козич Екатериной Дмитриевной (далее "Договор поручительства 1"), 2) Договор поручительства N 00GA9P002 от 15.11.2010 с ООО "Мясное подворье" (далее "Договор поручительства 2"), Договору о залоге N 00GA9Z001 от 15.11.2010 с Должником (далее "Договор залога"). Цессионарий подтверждает, что фактическая сохранность заложенных товаров в обороте по Договору залога и фактический остаток этих товаров в обороте для Цессионария значения не имеет. Цессионарий осознает эти риски и принимает их на себя. Права (требования), передаваемые по Соглашению в дальнейшем совместно именуются "Права (требования)".
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии 2, на дату заключения Соглашения Цеденту принадлежит право (требование) на получение от Должника в соответствии с условиями Кредитного договора денежных сумм в размере 68156784 руб. 75 коп.
Пунктом 2.1 договора цессии 2 предусмотрено, что в соответствии с Соглашением Цедент в полном объеме передает Цессионарию Права (требования), а Цессионарий обязуется уплатить за уступаемые по Соглашению Права (требования) определенную денежную сумму ("Цену уступки Прав (требований)").
Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора цессии 2, права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят следующие права: все права Цедента по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: право на получение от Должника сумм Основного долга, а также суммы начисленной и неуплаченной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору в объеме уступаемых Прав (требований), указанном в пункте 1.2 соглашения, а также другие связанные с требованием права. Права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию в дату надлежащей оплаты Цены уступки Прав (требований) в полном объеме.
В силу пункта 3.1 договора цессии 2, цена уступки Прав (требований) составляет сумму в размере 42 650 000 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цессии 2, оплата Цены уступки Прав (требований) осуществляется Цессионарием Цеденту не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения Соглашения. Уплата Цены уступки Прав (требований) осуществляется в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств с банковского счета Цессионария, указанного в п. 7 Соглашения, на счет Цедента, указанный в п. 7 Соглашения.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цессии 2, Цедент гарантирует Цессионарию, что на момент заключения Соглашения он обладает необходимыми полномочиями для уступки Прав (требований), указанных в п. 1 Соглашения и несет ответственность перед Цессионарием за их недействительность. Цедент гарантирует Цессионарию, что на момент заключения Соглашения Права (требования) является свободными от каких-либо обременении, в том числе не заложены, не находятся под арестом и не являются средством обеспечения по каким-либо обязательствам Цедента или иных лиц, третьи лица не имеют никаких прав и притязаний в отношении Прав (требований).
Согласно платежному поручению N 31 от 27.03.2013 Цессионарий оплатил Цеденту сумму 42650000 руб. 00 коп. по соглашению об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств оплаты (поступления денежных средств на счет N 47422810000000023284 ОАО "Альфа-Банк" с корреспондентского счета N 30101810900000000443 КБ "Экономикс-Банк" (ООО)) КБ "Экономикс-Банк" (ООО) суммы переданных требований по соглашению об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), в связи с чем, по мнению заявителя, КБ "Экономикс-Банк" (ООО) не приобрело права цедента, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
При этом, в материалы дела, в подтверждение оплаты прав, переданных по спорным договорам цессии, представлены платежные поручения N 889 от 27.03.2013 и N 31 от 27.03.2013.
Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства не были получены ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В судебном заседании представители ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) подтвердили факт надлежащей оплаты указанных договоров цессии.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных, по мнению заявителя, в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие не привлеченных к участию в деле Козич Е.Д. и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), не извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ООО "РоскарантинСервис" и необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-102765/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-65329/2013 и N А40-65274/2013 по искам ООО "Мясное подворье" к ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о признании указанных спорных соглашений об уступке прав (требований) недействительными и применении последствия недействительности сделок не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
При этом, указанный поручитель лицом, участвующим в настоящем деле не является, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость и процессуальная возможность его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица после рассмотрения спора по существу при решении вопроса процессуальной замены истца по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ООО "РоскарантинСервис" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
В материалах дела имеются доказательства вручения 23.07.2012 представителю ООО "РоскарантинСервис" Смолкиной (т. 3, л.д. 136) определения суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 о принятии к производству апелляционных жалобы ООО "Мясное подворье" и ООО "РоскарантинСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626 и назначении судебного заседания на 13.08.2012 в суде апелляционной инстанции.
На момент принятия оспариваемого определения суда первой инстанции, судебное разбирательство по существу настоящего спора велось в судах кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем, обладая информацией о наличии настоящего судебного процесса, ООО "РоскарантинСервис" имел возможность отслеживать движение настоящего дела в судах всех инстанций на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-102765/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-65329/2013 и N А40-65274/2013 по искам ООО "Мясное подворье" к ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о признании спорных соглашений об уступке прав (требований) недействительными и применении последствия недействительности сделок подлежит отклонению как несостоятельная.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Между тем, рассматриваемое заявление о замене истца по настоящему делу не находится в прямой зависимости от обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дел N А40-65329/2013 и N А40-65274/2013. Заявленные по указанным делам исковые требования имеют самостоятельный характер и не препятствуют рассмотрению спорного вопроса о замене стороны по вступившему в законную силу судебному акту.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом полномочия КБ "Экономикс-Банк" (ООО) на заключение последующей сделки уступки права требования с ООО "Управляющая компания "ЛИГА", подлежат отклонению и опровергаются имеющимися в материалах дела документами и объяснениями представителя ООО "Управляющая компания "ЛИГА" и КБ "Экономикс-Банк" Митина А.С.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательства того, что замена истца по настоящему делу может повлечь нарушение прав или законных интересов указанных ответчиков заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит каких-либо бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-102765/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 09АП-33097/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102765/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 09АП-33097/2013-ГК
Дело N А40-102765/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-102765/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА" (ОГРН 1027701002944) (ОАО "АЛЬФА БАНК") к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068), Обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539) о взыскании кредита, процентов, пени.
при участии в судебном заседании:
- от истца: от ООО "Управляющая компания "ЛИГА" - Митина Н.С. по доверенности от 15.07.2013;
- от ответчиков: от ООО "РоскарантинСервис"- не явился, извещен; от ООО "Мясное подворье" - Громова А.С. по доверенности от 31.03.2013 N 4.
от КБ "Экономикс-Банк" - Митина Н.С. по доверенности от 20.05.2013 N 50
- от ОАО "АЛЬФА БАНК" - Варганов А.А. по доверенности от 05.08.2013 N 5/3098/Д;
- установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" о взыскании кредита в размере 30065308 руб. 13 коп., процентов по кредиту в размере 473698 руб. 06 коп., пени по кредиту в размере 1810692 руб., пени по процентам в размере 65228 руб. 12 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом, 30.04.2013 ООО "Управляющая компания "ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца с Открытое акционерное общество "АЛЬФА БАНК" на ООО "Управляющая компания "ЛИГА" в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ОАО "АЛЬФА БАНК" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) соглашения об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 года и, впоследствии, заключенного между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" соглашения об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года.
В обоснование заявления и наличия у ООО "Управляющая компания "ЛИГА" соответствующих прав кредитора заявитель представил: соглашение об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 года, заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО); платежное поручение N 889 от 27.03.2013 об оплате по соглашению об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 года на сумму 42600000 руб. 94 коп.; соглашение об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года, заключенное между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА"; платежное поручение N 31 от 27.03.2013 об оплате по соглашению об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года на сумму 42650000 руб. 00 коп.; доверенность представителя ООО "Управляющая компания "ЛИГА" б/н от 27.03.2013 на заключение от имени ООО "Управляющая компания "ЛИГА" соглашения об уступке прав (требований) к ООО "РоскарантинСервис"; уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору, направленные от имени КБ "Экономикс-Банк": а) в адрес ООО "Мясное подворье" письмо исх. N 379 от 05.04.2013; б) в адрес ООО "РоскарантинСервис" письмо исх. N 380 от 05.04.2013; в) в адрес Козина Е.Д. письмо исх. N 381 от 05.04.2013; уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору от 16.04.2013 N 1И/УКЛ, направленное от имени ООО "Управляющая компания "ЛИГА" в адрес ООО "РоскарантинСервис", опись вложения в конверт, почтовую квитанцию N 09460 от 16.04.2013; уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору от 16.04.2013 N 2И/УКЛ, направленное от имени ООО "Управляющая компания "ЛИГА" в адрес ООО "Мясное подворье", опись вложения в конверт, почтовую квитанцию N 09458 от 16.04.2013; уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору от 16.04.2013 N 3И/УКЛ, направленное от имени ООО "Управляющая компания "ЛИГА" в адрес Козина Е.Д., опись вложения в конверт, почтовую квитанцию N 09454 от 16.04.2013, опись вложения в конверт, почтовую квитанцию N 09456 от 16.04.2013; телеграмму об уступке прав (требований) по кредитному договору в адрес ООО "РоскарантинСервис" от ООО "Управляющая компания "ЛИГА", почтовую квитанцию N 37670; телеграмму об уступке прав (требований) по кредитному договору в адрес Козина Е.Д. от ООО "Управляющая компания "ЛИГА", почтовую квитанцию N 37677; телеграмму об уступке прав (требований) по кредитному договору в адрес ООО "Мясное подворье" от ООО "Управляющая компания "ЛИГА", почтовую квитанцию N 02424 от 18.04.2013, почтовую квитанцию N 02425 от 18.04.2013; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "ЛИГА" от 19.04.2013 N 129751 А/2013.
Определением от 31 июля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ООО "Управляющая компания "ЛИГА" о процессуальном правопреемстве, заменив истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника ООО "Управляющая компания "ЛИГА".
Не согласившись с принятым определением, ООО "Мясное подворье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, заявитель просит привлечь к участию в деле поручителя по основному обязательству Козич Е.Д., кредитора КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и приостановить производство по делу N А40-102765/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-65329/2013 и N А40-65274/2013.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оплаты (поступления денежных средств на счет N 47422810000000023284 ОАО "Альфа-Банк" с корреспондентского счета N 30101810900000000443 КБ "Экономикс-Банк" (ООО)) КБ "Экономикс-Банк" (ООО) оплаты переданных требований по соглашению об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), при том, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, не проверил надлежащим образом полномочия КБ "Экономикс-Банк" (ООО) на заключение последующей сделки уступки права требования с ООО "Управляющая компания "ЛИГА". Таким образом, должник полагает, что на дату заключения соглашения об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года, между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА", КБ "Экономикс-Банк" (ООО) не приобрело права цедента. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие не привлеченных к участию в деле Козич Е.Д. и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), не извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ООО "РоскарантинСервис" и необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-102765/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-65329/2013 и N А40-65274/2013 по искам ООО "Мясное подворье" к ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о признании указанных спорных соглашений об уступке прав (требований) недействительными и применении последствия недействительности сделок. Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства того, что сумма долга ООО "РоскарантинСервис" перед ОАО "Альфа-Банк" не соответствует сумме, указанной в судебных актах по делу N А40-102765/2011.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "РоскарантинСервис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, а представители ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Управляющая компания "ЛИГА", КБ "Экономикс-Банк" (ООО) возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно материалам дела, 27 марта 2013 между ОАО "Альфа-Банк" (цедент) и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 (далее - договор цессии 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "РоскарантинСервис" (Место нахождения: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд; 22, 11, ОГРН 1037739804068), далее именуемому "должник", вытекающие из Соглашение о кредитовании в российских рублях N 00GA9L от 15.11.2010 г. в редакции всех действующих дополнительных соглашений к нему, заключенного между Цедентом и Должником (далее - "кредитный договор"). Срок погашения по кредиту, предоставленному в рамках Кредитного договора, наступил. В обеспечение исполнения обязательств Должника по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному договору, заключены следующие договоры: 1) Договор поручительства N 00GA9P001 от 15.11.2010 г. с Козич Екатериной Дмитриевной (далее "Договор поручительства 1"), 2) Договор поручительства N 00GA9P002 от 15.11.2010 г. с ООО "Мясное подворье" (далее "Договор поручительства 2"), 3) Договор о залоге N 00GA9Z001 от 15.11.2010 г. с Должником (далее "Договор залога"). Цессионарий подтверждает, что фактическая сохранность заложенных товаров в обороте по Договору залога и фактический остаток этих товаров в обороте для Цессионария значения не имеет. Цессионарий осознает эти риски и принимает их на себя. Права (требования), передаваемые по Соглашению в дальнейшем совместно именуются "Права (требования)".
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии 1, по состоянию на 27 марта 2013 Цеденту принадлежит право (требование) на получение от Должника в соответствии с условиями Кредитного договора денежных сумм в размере 68156784 руб. 75 коп.
Пунктом 2.1 договора цессии 1 предусмотрено, что в соответствии с Соглашением Цедент в полном объеме передает Цессионарию Права (требования), а Цессионарий обязуется уплатить за уступаемые по Соглашению Права (требования) определенную денежную сумму ("Цену уступки Прав (требований)").
Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора цессии 1, права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят следующие права: все права Цедента по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: право на получение от Должника сумм Основного долга, а также суммы начисленной и неуплаченной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, а также другие связанные с требованием права. Права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию в дату надлежащей оплаты Цены уступки Прав (требований) в полном объеме.
В силу пункта 3.1 договора цессии 1, цена уступки Прав (требований) составляет сумму в размере 42 600 000 руб. 94 коп., в т.ч.: цена уступки за приобретение Прав (требований) в части расходов Цедента по гос. пошлине в размере 60000 руб., присужденной к взысканию решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26:01.2012 г. по делу N 2-899/12; цена уступки за приобретение Прав (требований) в части расходов Цедента по гос. пошлине в размере 185074 руб. 63 коп., присужденной к взысканию решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-102765/11-58-626.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цессии 1, оплата Цены уступки Прав (требований) осуществляется Цессионарием Цеденту не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения Соглашения. Уплата Цены уступки Прав (требований) осуществляется в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств с банковского счета Цессионария, указанного в п. 7 Соглашения, на счет Цедента, указанный в п. 7 Соглашения.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цессии 1, Цедент гарантирует Цессионарию, что на момент заключения Соглашения он обладает необходимыми полномочиями для уступки Прав (требований), указанных в п. 1 Соглашения и несет ответственность перед Цессионарием за их недействительность. Цедент гарантирует Цессионарию, что на момент заключения Соглашения Права (требования) является свободными от каких-либо обременении, в том числе не заложены, не находятся под арестом и не являются средством обеспечения по каким-либо обязательствам Цедента или иных лиц, третьи лица не имеют никаких прав и притязаний в отношении Прав (требований).
Согласно платежному поручению N 889 от 27.03.2013 Цессионарий оплатил Цеденту сумму 42600000 руб. 94 коп. по соглашению об уступке прав (требований) N 00ОА9Г/У от 27 марта 2013.
Впоследствии, 27 марта 2013 между КБ "Экономикс-Банк" (цедент) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) (далее - договор цессии 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "РоскарантинСервис" (Место нахождения: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд; 22, 11, ОГРН 1037739804068), далее именуемому "должник", вытекающие из Соглашения о кредитовании в российских рублях N 00GA9L от 15.11.2010 г. в редакции всех действующих дополнительных соглашений к нему, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Должником (далее - "кредитный договор"), принадлежащие Цеденту на основании Соглашения N 00GА9L/У об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года, заключенного между Цедентом и Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - "Соглашение N 00GА9L/У").
На дату заключения Соглашения срок погашения по кредиту, предоставленному в рамках Кредитного договора, наступил. По Соглашению N 00GА9L/У в пользу Цедента были переданы (в объеме уступаемых Прав (требований), указанном в Соглашении N 00GА9L/У): 1) Договор поручительства N 00GA9P001 от 15.11.2010 с Козич Екатериной Дмитриевной (далее "Договор поручительства 1"), 2) Договор поручительства N 00GA9P002 от 15.11.2010 с ООО "Мясное подворье" (далее "Договор поручительства 2"), Договору о залоге N 00GA9Z001 от 15.11.2010 с Должником (далее "Договор залога"). Цессионарий подтверждает, что фактическая сохранность заложенных товаров в обороте по Договору залога и фактический остаток этих товаров в обороте для Цессионария значения не имеет. Цессионарий осознает эти риски и принимает их на себя. Права (требования), передаваемые по Соглашению в дальнейшем совместно именуются "Права (требования)".
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии 2, на дату заключения Соглашения Цеденту принадлежит право (требование) на получение от Должника в соответствии с условиями Кредитного договора денежных сумм в размере 68156784 руб. 75 коп.
Пунктом 2.1 договора цессии 2 предусмотрено, что в соответствии с Соглашением Цедент в полном объеме передает Цессионарию Права (требования), а Цессионарий обязуется уплатить за уступаемые по Соглашению Права (требования) определенную денежную сумму ("Цену уступки Прав (требований)").
Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора цессии 2, права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят следующие права: все права Цедента по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: право на получение от Должника сумм Основного долга, а также суммы начисленной и неуплаченной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору в объеме уступаемых Прав (требований), указанном в пункте 1.2 соглашения, а также другие связанные с требованием права. Права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию в дату надлежащей оплаты Цены уступки Прав (требований) в полном объеме.
В силу пункта 3.1 договора цессии 2, цена уступки Прав (требований) составляет сумму в размере 42 650 000 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цессии 2, оплата Цены уступки Прав (требований) осуществляется Цессионарием Цеденту не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения Соглашения. Уплата Цены уступки Прав (требований) осуществляется в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств с банковского счета Цессионария, указанного в п. 7 Соглашения, на счет Цедента, указанный в п. 7 Соглашения.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цессии 2, Цедент гарантирует Цессионарию, что на момент заключения Соглашения он обладает необходимыми полномочиями для уступки Прав (требований), указанных в п. 1 Соглашения и несет ответственность перед Цессионарием за их недействительность. Цедент гарантирует Цессионарию, что на момент заключения Соглашения Права (требования) является свободными от каких-либо обременении, в том числе не заложены, не находятся под арестом и не являются средством обеспечения по каким-либо обязательствам Цедента или иных лиц, третьи лица не имеют никаких прав и притязаний в отношении Прав (требований).
Согласно платежному поручению N 31 от 27.03.2013 Цессионарий оплатил Цеденту сумму 42650000 руб. 00 коп. по соглашению об уступке прав (требований) от 27 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств оплаты (поступления денежных средств на счет N 47422810000000023284 ОАО "Альфа-Банк" с корреспондентского счета N 30101810900000000443 КБ "Экономикс-Банк" (ООО)) КБ "Экономикс-Банк" (ООО) суммы переданных требований по соглашению об уступке прав (требований) N 00GА9Г/У от 27 марта 2013 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), в связи с чем, по мнению заявителя, КБ "Экономикс-Банк" (ООО) не приобрело права цедента, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
При этом, в материалы дела, в подтверждение оплаты прав, переданных по спорным договорам цессии, представлены платежные поручения N 889 от 27.03.2013 и N 31 от 27.03.2013.
Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства не были получены ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В судебном заседании представители ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) подтвердили факт надлежащей оплаты указанных договоров цессии.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных, по мнению заявителя, в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие не привлеченных к участию в деле Козич Е.Д. и КБ "Экономикс-Банк" (ООО), не извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ООО "РоскарантинСервис" и необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-102765/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-65329/2013 и N А40-65274/2013 по искам ООО "Мясное подворье" к ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о признании указанных спорных соглашений об уступке прав (требований) недействительными и применении последствия недействительности сделок не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
При этом, указанный поручитель лицом, участвующим в настоящем деле не является, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость и процессуальная возможность его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица после рассмотрения спора по существу при решении вопроса процессуальной замены истца по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ООО "РоскарантинСервис" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
В материалах дела имеются доказательства вручения 23.07.2012 представителю ООО "РоскарантинСервис" Смолкиной (т. 3, л.д. 136) определения суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 о принятии к производству апелляционных жалобы ООО "Мясное подворье" и ООО "РоскарантинСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626 и назначении судебного заседания на 13.08.2012 в суде апелляционной инстанции.
На момент принятия оспариваемого определения суда первой инстанции, судебное разбирательство по существу настоящего спора велось в судах кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем, обладая информацией о наличии настоящего судебного процесса, ООО "РоскарантинСервис" имел возможность отслеживать движение настоящего дела в судах всех инстанций на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-102765/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-65329/2013 и N А40-65274/2013 по искам ООО "Мясное подворье" к ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о признании спорных соглашений об уступке прав (требований) недействительными и применении последствия недействительности сделок подлежит отклонению как несостоятельная.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Между тем, рассматриваемое заявление о замене истца по настоящему делу не находится в прямой зависимости от обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дел N А40-65329/2013 и N А40-65274/2013. Заявленные по указанным делам исковые требования имеют самостоятельный характер и не препятствуют рассмотрению спорного вопроса о замене стороны по вступившему в законную силу судебному акту.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом полномочия КБ "Экономикс-Банк" (ООО) на заключение последующей сделки уступки права требования с ООО "Управляющая компания "ЛИГА", подлежат отклонению и опровергаются имеющимися в материалах дела документами и объяснениями представителя ООО "Управляющая компания "ЛИГА" и КБ "Экономикс-Банк" Митина А.С.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательства того, что замена истца по настоящему делу может повлечь нарушение прав или законных интересов указанных ответчиков заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит каких-либо бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-102765/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)