Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Подпориной И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
кассационные жалобы К.Л., ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Октябрьского районного суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску К.Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К.Л., ее представителя - К.А., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Б., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе К.Л., судебная коллегия
установила:
03 июля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.Л. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 1755000 руб., сроком на 25 лет, на возвратной основе, под 12,9% годовых для приобретения квартиры.
Дело инициировано иском К.Л., которая просила признать недействительными пункты 1.8.2, 1.11, 1.15.2, 1.19, 4.1, 5.2, 5.3.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 6.1.4, 6.1.6, 5.1.9, 6.1.20, 6.2.3, 6.4.1, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.8, 9.6 кредитного договора и п. п. 3.2.3, 4.11 договора текущего счета, согласно которым, на заемщика возложены обязанности: по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 17550 руб.; страхования жизни и трудоспособности и риска утраты права собственности в размере 13902,27 руб.
К. ссылаясь на то, что условия кредитного договора были навязаны Банком, при его заключении она не имела возможности ознакомиться со всеми условиями кредитования, расчетом и графиком погашения кредита, а также на установление графика погашения кредита в форме аннуитетных платежей без ее согласия, и предоставление кредита не 3-го, а 18-го июля 2008 г., просила применить последствия недействительности сделки, обязать Банк возвратить 180220,89 руб. - неосновательно удержанные, перенести дату оплаты кредита на 18-е число, составить новый график погашения кредита с его ознакомлением, взыскать с ответчика неустойку в размере 323844,19 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В судебном заседании К.А., ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области А. поддержала требования К.Л.
Решением суда иск К.Л. признан частично обоснованным.
Пункты кредитного договора по обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, а также по заключению договора страхования жизни и трудоспособности судом признаны недействительными. В пользу истицы с ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита 17550 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" представитель Банка ставит вопрос об изменении решения в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности (в виде взыскания уплаченной комиссии за выдачу кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа), и вынесении нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований К.Л., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.
Обжалуемое в части ЗАО "Райффайзенбанк" решение мотивировано наличием правовых оснований для признания недействительными пунктов вышеназванного кредитного (ипотечного) договора в части возложения Банком на истицу обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, заключения договора страхования жизни и здоровья, а также возложения обязанности на Банк по возвращению К.Л. оплаты комиссии в сумме 17550 руб., выплате компенсации морального вреда - 3000 руб.
Вывод в решении соответствует требованиям закона, приведенного в решении, является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают по следующим основаниям.
Страхование жизни и трудоспособности является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а, следовательно предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (истицы) и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в отношениях по ипотечному кредитованию ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу Закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита производится банком и в своих интересах. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил обязанность на Банк выплатить истице компенсацию морального вреда, оплатить в бюджет штраф в размере 8775 руб. = (17550 / 2 (50%).
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части ЗАО "Райффайзенбанк" постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены в силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Не имеется оснований для отмены решения и в части обжалуемой К.Л. (за исключением отказа во взыскании страховых платежей по страхованию жизни и трудоспособности).
Как установил суд первой инстанции выбор Банка К.Л. для приобретения недвижимости сделан осознано, с условиями предоставления кредита и условиями договора она была ознакомлена в полном объеме. Предоставление ипотечного кредита многосторонняя сделка, требующая согласования условий различных сторон и длительного периода времени в ее подготовке, что предполагает неоднократное обращение потребителя в Банк, ознакомление с условиями его деятельности (кредитование и т.п.).
Кроме того, форма платежей была определена договором, подписана сторонами, что подтверждается подписью К.Л. от 3 июля 2008 г. в графике ежемесячных платежей (возврата кредита), рассчитанного по формуле аннуитетных платежей (л.д. 110 - 116).
Данное обстоятельство Ковтун и ее представителем не опровергнуто, а следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Несостоятельна ссылка в жалобе и на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований в части перенесения даты внесения ежемесячных платежей на 18-е число.
Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2008 г. на счет открытый на имя К.Л. Банк перечислил 1755000 руб., которые по платежному поручению N 173 от 18 июля 2008 г. от имени истицы были перечислены Банком ООО "Управляющая компания ЖБК-1" (продавцу) в качестве оплаты за приобретаемую К.Л. квартиру.
Данные обстоятельства, подтверждаются приведенными в решении допустимыми и относимыми доказательствами, и, свидетельствуют о правильном установлении Банком графика ежемесячных платежей, в т.ч. и в части даты.
Вместе с тем, день перечисления Банком денежных средств со счета Ковтун продавцу, не может свидетельствовать о дате предоставления Банком денежных средств истице по кредитному договору, перечисление которых на счет заемщика имело 3 июля 2008 года.
Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих штраф за отказ от получения кредита, договорную подсудность, поскольку права К.Л. в данной части не нарушены.
К.Л. получила кредит, каких-либо санкций за отказ от его получения в отношении истицы не наступило.
Стороны по делу при заключении кредитного договора предусмотрели условие о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика по делу (Банка), что явилось формой реализации потребителем своего права выбора подсудности не противоречащей положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение в данной части является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают. Доводы жалобы отражают позицию истицы, ее представителя в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норма материального и процессуального права которые привели к неверному разрешению спора.
Не могут служить основанием к отмене решения и ссылки в жалобе на непринятие судом первой инстанции мер ко взысканию с Банка неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения ст. ст. 20, 21, 22, 23 настоящего Закона предусматривают взыскание неустойки с продавца (изготовителя) или организации, выполнявшей функции продавца (изготовителя) для возмещения убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, который сторонами по делу не заключался.
Иных способов защиты при заявлении К.Л. требований о взыскании с Банка внесенных сумм при заключении кредитного договора, и, в частности за открытие счета, страховых сумм в рамках данного дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном разрешении спора в части взыскания неустойки несостоятельны.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истицы о необоснованности отказа во взыскании страховой выплаты.
В суде кассационной инстанции стороны процесса указали о том, что данный вид страхового платежа вместе с ежемесячными платежами по кредитному договору вносился истицей Банку.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в данной части не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, оставлены в решении без оценки, без обсуждения со сторонами процесса вопроса о привлечении к участию в деле страховщика ОАО "РОСНО" для установления обстоятельств внесения платежей по страхованию жизни и трудоспособности, их зачислению, решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 13902, 27 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить правоотношения лиц, участвующих в деле в данной части требований, на основании представленных сторонами процесса доказательств, требований закона, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску К.Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя в части отказа во взыскании страховых платежей по договору страхования жизни и здоровья отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы К.Л., ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-712
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-712
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Подпориной И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
кассационные жалобы К.Л., ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Октябрьского районного суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску К.Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К.Л., ее представителя - К.А., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Б., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе К.Л., судебная коллегия
установила:
03 июля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.Л. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 1755000 руб., сроком на 25 лет, на возвратной основе, под 12,9% годовых для приобретения квартиры.
Дело инициировано иском К.Л., которая просила признать недействительными пункты 1.8.2, 1.11, 1.15.2, 1.19, 4.1, 5.2, 5.3.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 6.1.4, 6.1.6, 5.1.9, 6.1.20, 6.2.3, 6.4.1, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.8, 9.6 кредитного договора и п. п. 3.2.3, 4.11 договора текущего счета, согласно которым, на заемщика возложены обязанности: по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 17550 руб.; страхования жизни и трудоспособности и риска утраты права собственности в размере 13902,27 руб.
К. ссылаясь на то, что условия кредитного договора были навязаны Банком, при его заключении она не имела возможности ознакомиться со всеми условиями кредитования, расчетом и графиком погашения кредита, а также на установление графика погашения кредита в форме аннуитетных платежей без ее согласия, и предоставление кредита не 3-го, а 18-го июля 2008 г., просила применить последствия недействительности сделки, обязать Банк возвратить 180220,89 руб. - неосновательно удержанные, перенести дату оплаты кредита на 18-е число, составить новый график погашения кредита с его ознакомлением, взыскать с ответчика неустойку в размере 323844,19 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В судебном заседании К.А., ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области А. поддержала требования К.Л.
Решением суда иск К.Л. признан частично обоснованным.
Пункты кредитного договора по обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, а также по заключению договора страхования жизни и трудоспособности судом признаны недействительными. В пользу истицы с ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита 17550 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" представитель Банка ставит вопрос об изменении решения в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности (в виде взыскания уплаченной комиссии за выдачу кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа), и вынесении нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований К.Л., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.
Обжалуемое в части ЗАО "Райффайзенбанк" решение мотивировано наличием правовых оснований для признания недействительными пунктов вышеназванного кредитного (ипотечного) договора в части возложения Банком на истицу обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, заключения договора страхования жизни и здоровья, а также возложения обязанности на Банк по возвращению К.Л. оплаты комиссии в сумме 17550 руб., выплате компенсации морального вреда - 3000 руб.
Вывод в решении соответствует требованиям закона, приведенного в решении, является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают по следующим основаниям.
Страхование жизни и трудоспособности является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а, следовательно предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (истицы) и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в отношениях по ипотечному кредитованию ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу Закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита производится банком и в своих интересах. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил обязанность на Банк выплатить истице компенсацию морального вреда, оплатить в бюджет штраф в размере 8775 руб. = (17550 / 2 (50%).
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части ЗАО "Райффайзенбанк" постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены в силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Не имеется оснований для отмены решения и в части обжалуемой К.Л. (за исключением отказа во взыскании страховых платежей по страхованию жизни и трудоспособности).
Как установил суд первой инстанции выбор Банка К.Л. для приобретения недвижимости сделан осознано, с условиями предоставления кредита и условиями договора она была ознакомлена в полном объеме. Предоставление ипотечного кредита многосторонняя сделка, требующая согласования условий различных сторон и длительного периода времени в ее подготовке, что предполагает неоднократное обращение потребителя в Банк, ознакомление с условиями его деятельности (кредитование и т.п.).
Кроме того, форма платежей была определена договором, подписана сторонами, что подтверждается подписью К.Л. от 3 июля 2008 г. в графике ежемесячных платежей (возврата кредита), рассчитанного по формуле аннуитетных платежей (л.д. 110 - 116).
Данное обстоятельство Ковтун и ее представителем не опровергнуто, а следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Несостоятельна ссылка в жалобе и на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований в части перенесения даты внесения ежемесячных платежей на 18-е число.
Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2008 г. на счет открытый на имя К.Л. Банк перечислил 1755000 руб., которые по платежному поручению N 173 от 18 июля 2008 г. от имени истицы были перечислены Банком ООО "Управляющая компания ЖБК-1" (продавцу) в качестве оплаты за приобретаемую К.Л. квартиру.
Данные обстоятельства, подтверждаются приведенными в решении допустимыми и относимыми доказательствами, и, свидетельствуют о правильном установлении Банком графика ежемесячных платежей, в т.ч. и в части даты.
Вместе с тем, день перечисления Банком денежных средств со счета Ковтун продавцу, не может свидетельствовать о дате предоставления Банком денежных средств истице по кредитному договору, перечисление которых на счет заемщика имело 3 июля 2008 года.
Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих штраф за отказ от получения кредита, договорную подсудность, поскольку права К.Л. в данной части не нарушены.
К.Л. получила кредит, каких-либо санкций за отказ от его получения в отношении истицы не наступило.
Стороны по делу при заключении кредитного договора предусмотрели условие о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика по делу (Банка), что явилось формой реализации потребителем своего права выбора подсудности не противоречащей положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение в данной части является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают. Доводы жалобы отражают позицию истицы, ее представителя в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норма материального и процессуального права которые привели к неверному разрешению спора.
Не могут служить основанием к отмене решения и ссылки в жалобе на непринятие судом первой инстанции мер ко взысканию с Банка неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения ст. ст. 20, 21, 22, 23 настоящего Закона предусматривают взыскание неустойки с продавца (изготовителя) или организации, выполнявшей функции продавца (изготовителя) для возмещения убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, который сторонами по делу не заключался.
Иных способов защиты при заявлении К.Л. требований о взыскании с Банка внесенных сумм при заключении кредитного договора, и, в частности за открытие счета, страховых сумм в рамках данного дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном разрешении спора в части взыскания неустойки несостоятельны.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истицы о необоснованности отказа во взыскании страховой выплаты.
В суде кассационной инстанции стороны процесса указали о том, что данный вид страхового платежа вместе с ежемесячными платежами по кредитному договору вносился истицей Банку.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в данной части не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, оставлены в решении без оценки, без обсуждения со сторонами процесса вопроса о привлечении к участию в деле страховщика ОАО "РОСНО" для установления обстоятельств внесения платежей по страхованию жизни и трудоспособности, их зачислению, решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 13902, 27 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить правоотношения лиц, участвующих в деле в данной части требований, на основании представленных сторонами процесса доказательств, требований закона, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску К.Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя в части отказа во взыскании страховых платежей по договору страхования жизни и здоровья отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы К.Л., ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)