Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2013 года, которым постановлено: "В иске К.О.В. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась К.О.В. с исковым заявлением к Р. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Истец указала, что в декабре 2011 между ней и ОАО <...> был заключен кредитный договор, для получения заемных денежных средств К.О.В. получила кредитную карту. Указанной пластиковой картой Истец самостоятельно не воспользовалась, но денежные средства были получены Р. без получения от К.О.В. разрешения на использование кредитной картой. Задолженность была погашена Истцом, поскольку фактически заемными денежными средствами она воспользовалась, считает, что Ответчик незаконно обогатился за ее счет.
В судебном заседании Истец К.О.В. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец К.О.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный закон. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание фактическое заключение между Истцом и Ответчиком договора займа, а следовательно возникновение у Ответчика обязанности по возврату денежных средств. Кроме того, считает, что отсутствие Ответчика сказалось на ее возможности доказать факт получения Р. денежных средств по ее пластиковой карте.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что К.О.В. в 2011 году заключила с ОАО <...> договор кредитования и получала от банка в заем денежные средства, данный вывод суда подтверждается письменным заявлением Истца от 08.12.2011. (л.д. N 22-23) и не оспаривался К.О.В. в судебном заседании. В декабре Истец получила от банк пластиковую карту на получение заемных денежных средств, после чего данная карта была использована путем снятия со счета денежных средств (л.д. N 25-26).
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с условиями кредитования (л.д. N 21), Истцу было сделано предложение об условиях кредитования с использованием пластиковой карты, предложение содержит сведения о тарифах и в нем определен порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ получения банковского кредита через открытие специального банковского счета. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец выразила свое согласие на предоставление ей услуг кредитования путем предоставления кредитной карты.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Поскольку в договоре N <...> от 08.12.2011., подписанного К.О.В., указан предмет сделки, определен объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном заявлении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Истец направила в ОАО <...> оферту по заключению договора займа при подписании кредитного договора N <...> от 08.12.2011.
В соответствии ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, в соответствии ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Учитывая, что банк перечислил на ссудный счет К.О.В. <...> рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета клиента (л.д. N 27-28) и подтверждается пояснениями Истца о пользовании банковской картой, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении между Истцом и Ответчиком договора займа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не обоснованными доводы Истца о том, что она лично не получала денежных средств от кредитора.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что обязанность по возврату заемных денежных средств возложена законом непосредственно на Истца. Доводы апелляционный жалобы о том, что Истец была лишена возможности доказать свои доводы в связи отсутствием Ответчика в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов возложена на К.О.В.
Также не обоснованы доводы Истца о заключении между ней и Ответчиком договора займа, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ в данном случае договор займа должен быть заключен в письменной форме. Иных доказательств заключения договора займа между К.О.В. и Р., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Ответчика не возникло перед Истцом обязательств в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт получения Р. денежных средств по банковской карте К.О.В.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4251
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4251
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2013 года, которым постановлено: "В иске К.О.В. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась К.О.В. с исковым заявлением к Р. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Истец указала, что в декабре 2011 между ней и ОАО <...> был заключен кредитный договор, для получения заемных денежных средств К.О.В. получила кредитную карту. Указанной пластиковой картой Истец самостоятельно не воспользовалась, но денежные средства были получены Р. без получения от К.О.В. разрешения на использование кредитной картой. Задолженность была погашена Истцом, поскольку фактически заемными денежными средствами она воспользовалась, считает, что Ответчик незаконно обогатился за ее счет.
В судебном заседании Истец К.О.В. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец К.О.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный закон. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание фактическое заключение между Истцом и Ответчиком договора займа, а следовательно возникновение у Ответчика обязанности по возврату денежных средств. Кроме того, считает, что отсутствие Ответчика сказалось на ее возможности доказать факт получения Р. денежных средств по ее пластиковой карте.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что К.О.В. в 2011 году заключила с ОАО <...> договор кредитования и получала от банка в заем денежные средства, данный вывод суда подтверждается письменным заявлением Истца от 08.12.2011. (л.д. N 22-23) и не оспаривался К.О.В. в судебном заседании. В декабре Истец получила от банк пластиковую карту на получение заемных денежных средств, после чего данная карта была использована путем снятия со счета денежных средств (л.д. N 25-26).
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с условиями кредитования (л.д. N 21), Истцу было сделано предложение об условиях кредитования с использованием пластиковой карты, предложение содержит сведения о тарифах и в нем определен порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ получения банковского кредита через открытие специального банковского счета. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец выразила свое согласие на предоставление ей услуг кредитования путем предоставления кредитной карты.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Поскольку в договоре N <...> от 08.12.2011., подписанного К.О.В., указан предмет сделки, определен объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном заявлении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Истец направила в ОАО <...> оферту по заключению договора займа при подписании кредитного договора N <...> от 08.12.2011.
В соответствии ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, в соответствии ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Учитывая, что банк перечислил на ссудный счет К.О.В. <...> рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета клиента (л.д. N 27-28) и подтверждается пояснениями Истца о пользовании банковской картой, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении между Истцом и Ответчиком договора займа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не обоснованными доводы Истца о том, что она лично не получала денежных средств от кредитора.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что обязанность по возврату заемных денежных средств возложена законом непосредственно на Истца. Доводы апелляционный жалобы о том, что Истец была лишена возможности доказать свои доводы в связи отсутствием Ответчика в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов возложена на К.О.В.
Также не обоснованы доводы Истца о заключении между ней и Ответчиком договора займа, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ в данном случае договор займа должен быть заключен в письменной форме. Иных доказательств заключения договора займа между К.О.В. и Р., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Ответчика не возникло перед Истцом обязательств в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт получения Р. денежных средств по банковской карте К.О.В.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)