Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 213 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-48674/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" Одинцовское отделение N 8158 к ИП Шабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ШАБАНОВУ А.В., с учетом уточнений иска, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит суд:
1. взыскать с ИП ШАБАНОВА А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Одинцовское отделение N 8158) задолженность по кредитному договору N 45407-67/2010 от 24.06.2010 года по состоянию на 13.09.2012 года в размере 1 133 420 рублей 60 копеек, в том числе:
- неустойка по плате за обслуживание от остатка с/с - 11,33 рублей,
- неустойка за просроченные % - 550,29 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг - 3306,00 рублей,
- просроченная плата (за обслуживание) - 1 158,94 рублей,
- просроченные проценты - 45 053,04 рублей,
- просроченный основной долг - 1 083 341,00 рублей.
2. взыскать с ИП ШАБАНОВА А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Одинцовское отделение N 8158) уплаченную государственную пошлину в размере 32 934 рубля 21 копейки.
3. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 45407-67/2010 от 25.06.2010 года в размере 1 133 420,60 рублей обратить взыскание на принадлежащее ИП ШАБАНОВУ А.В. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога N 112/45407-67/2010 от 25.06.2010 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости за единицу оборудования, а именно на следующее имущество:
4. В счет погашения задолженности по договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 45407-67/2010 от 25.06.2010 года в размере 1 133 420,60 рублей обратить взыскание на принадлежащее ИП Шабанову А.В. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога N 111/45407-67/2010 от 25.06.2010 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости за единицу оборудования, а именно на следующее имущество:
5. В соответствии с п. 6 Договоров залога N-N 111/45407-67/2010 и N 112/45407-67/2010 от 25.06.2010 года взыскать с ИП ШАБАНОВА А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" Одинцовского отд. 8158 неустойку в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей (по 20.000 рублей за каждый случай) за неисполнение обязанностей Залогодателя (Шабанова А.В.) по п. 4, п. 5 Договоров залога N 111/45407-67/2010 и 112/45407-67/2010 от 25.06.2010 года и п. 1.2, 1.3, 1.4 Общих условий предоставления залога, являющихся неотъемлемыми приложениями договоров залога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-48674/12 удовлетворить в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шабанов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ОАО "Сбербанк России" в лице Одинцовского отделения N 8158 Сбербанка России ОАО (далее по тексту Банк) и ИП ШАБАНОВ А.В. 25.06.2010 года заключили Договор N 45407-67/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил ИП ШАБАНОВУ А.В. кредит в сумме 3.000.000 (три миллиона) рублей на срок по 20.06.2013 года по процентной ставке 16,5% годовых, определенной в п. 4 кредитного договора на пополнение внеоборотных средств, а ИП ШАБАНОВ А.В обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора выдача кредита производится зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика в соответствии с Приложением 3 кредитного договора, оформленного в день подписания Договора.
Платежным поручением N 1311 от 25.06.2010 года и на основании распоряжений ИП ШАБАНОВ А.В., Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3.000.000 рублей.
Перечисление указанной суммы кредита на счет Продавца подтверждается также выпиской по лицевому счету ИП ШАБАНОВА А.В.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 33 (Тридцать три) процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора).
Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 5 кредитного договора обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом (с 27.07.2012 года заемщиком не вносятся суммы в погашение процентов за пользование кредитом).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору на основании п. 4.7, п. 3.6 Общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися Приложением N 1 к Кредитному договору N 45407-67/2010 от 25.06.2010 года, п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Письмами и телеграммами от 29.08.2012 года и от 19.07.2012 года Банк поставил в известность ИП ШАБАНОВА А.В. о принятом Банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно искового заявления, по состоянию 13.09.2012 года задолженность ИП ШАБАНОВА А.В. перед Банком по кредитному договору N 45707-67/2010 составляет 1 133 420,60 рублей, в том числе: - неустойка по плате за обслуживание от остатка с/с - 11,33 рублей, - неустойка за просроченные % - 550,29 рублей, - неустойка за просроченный основной долг - 3306,00 рублей, - просроченная плата (за обслуживание) - 1 158,94 рублей, - просроченные проценты - 45 053,04 рублей, - просроченный основной долг - 1 083 341,00 рублей.
Указанная задолженность перед Банком не погашена.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 25.06.2010 года с ответчиком ИП ШАБАНОВЫМ А.В. были заключены договоры залога:
- Договор залога N 112/45407-67/2010 от 25.06.2010 года (далее - договор залога 1) медицинского оборудования залоговой стоимостью 1 793 916,00 рублей,
- Договор залога N 111/45407-67/2010 от 25.06.2010 года (далее именуемый - договор залога 2) товаров в обороте, залоговой стоимостью 1 561 500,00 рублей.
Как следует из пунктов 3 договоров залога, на дату заключения договоров предметы залога оценены сторонами в сумме 1 561 500,00 рублей по договору залога N 111/45407-67/2010 от 25.06.2010 года, в сумме 1 793 916,00 рублей по договору залога N 112/45407-67/2010 от 25.06.2010 года.
При определении арбитражным судом начальной продажной цены заложенного имущества Банк просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, определенной в договоре залога по соглашению сторон.
К договорам залога с ИП ШАБАНОВА А.В. были заключены Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество.
Согласно п. 3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель (Банк) вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.
В месте нахождения предметов залога отсутствовал сам ИП ШАБАНОВ А.В., по указанным адресам местонахождения предметов залога, представителей Банка не допускали к осмотру, что подтверждается Актами выезда сотрудниками Одинцовского отделения 8158 Сбербанка России для проверки наличия предметов залога и подписями должностных лиц Заемщика.
Досудебная реализация залога имущества по договорам Залога 1 и 2 невозможна, по причине уклонения Залогодателя от исполнения своих обязательств по Соглашению о внесудебном порядке обращения и укрытии предметов залога.
Кроме того, Заемщик (Залогодатель) нарушил п. 4, п. 5 договоров залога (не продлевает страхование предметов залога до полного исполнения обязательств по Кредитному договору), пп. 1.2, 1.3, 1.4 Общих условий предоставления залога, являющихся неотъемлемыми приложениями к договорам залога.
Письмами от 26.07.2012 года Ответчик был уведомлен Банком о нарушении Ответчиком п. 4, 5, пп. 1.2, 1.3, 1.4 Договоров залога и Общих условий предоставления залога.
П. 6 Договоров залога установлена ответственность Залогодателя (ИП ШАБАНОВА А.В.) за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 и п. 5 Договора залога в виде неустойки в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай в пользу Залогодержателя (Кредитора).
Учитывая ненадлежащее исполнение ИП ШАБАНОВЫМ А.В. своих обязательств по кредитному договору и условиями заключенных с ответчиками договоров, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика ИП ШАБАНОВА А.В. на основании ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с задержкой в начале судебного заседания, суду не следовало выносить решение, подлежит отклонению, так как ответчиком не указана норма права обосновывающая его позицию, являющаяся основанием для отмены судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-48674/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-48674/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А41-48674/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 213 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-48674/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" Одинцовское отделение N 8158 к ИП Шабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ШАБАНОВУ А.В., с учетом уточнений иска, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит суд:
1. взыскать с ИП ШАБАНОВА А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Одинцовское отделение N 8158) задолженность по кредитному договору N 45407-67/2010 от 24.06.2010 года по состоянию на 13.09.2012 года в размере 1 133 420 рублей 60 копеек, в том числе:
- неустойка по плате за обслуживание от остатка с/с - 11,33 рублей,
- неустойка за просроченные % - 550,29 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг - 3306,00 рублей,
- просроченная плата (за обслуживание) - 1 158,94 рублей,
- просроченные проценты - 45 053,04 рублей,
- просроченный основной долг - 1 083 341,00 рублей.
2. взыскать с ИП ШАБАНОВА А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Одинцовское отделение N 8158) уплаченную государственную пошлину в размере 32 934 рубля 21 копейки.
3. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 45407-67/2010 от 25.06.2010 года в размере 1 133 420,60 рублей обратить взыскание на принадлежащее ИП ШАБАНОВУ А.В. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога N 112/45407-67/2010 от 25.06.2010 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости за единицу оборудования, а именно на следующее имущество:
4. В счет погашения задолженности по договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 45407-67/2010 от 25.06.2010 года в размере 1 133 420,60 рублей обратить взыскание на принадлежащее ИП Шабанову А.В. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога N 111/45407-67/2010 от 25.06.2010 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости за единицу оборудования, а именно на следующее имущество:
5. В соответствии с п. 6 Договоров залога N-N 111/45407-67/2010 и N 112/45407-67/2010 от 25.06.2010 года взыскать с ИП ШАБАНОВА А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" Одинцовского отд. 8158 неустойку в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей (по 20.000 рублей за каждый случай) за неисполнение обязанностей Залогодателя (Шабанова А.В.) по п. 4, п. 5 Договоров залога N 111/45407-67/2010 и 112/45407-67/2010 от 25.06.2010 года и п. 1.2, 1.3, 1.4 Общих условий предоставления залога, являющихся неотъемлемыми приложениями договоров залога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-48674/12 удовлетворить в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шабанов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ОАО "Сбербанк России" в лице Одинцовского отделения N 8158 Сбербанка России ОАО (далее по тексту Банк) и ИП ШАБАНОВ А.В. 25.06.2010 года заключили Договор N 45407-67/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил ИП ШАБАНОВУ А.В. кредит в сумме 3.000.000 (три миллиона) рублей на срок по 20.06.2013 года по процентной ставке 16,5% годовых, определенной в п. 4 кредитного договора на пополнение внеоборотных средств, а ИП ШАБАНОВ А.В обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора выдача кредита производится зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика в соответствии с Приложением 3 кредитного договора, оформленного в день подписания Договора.
Платежным поручением N 1311 от 25.06.2010 года и на основании распоряжений ИП ШАБАНОВ А.В., Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3.000.000 рублей.
Перечисление указанной суммы кредита на счет Продавца подтверждается также выпиской по лицевому счету ИП ШАБАНОВА А.В.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 33 (Тридцать три) процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора).
Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 5 кредитного договора обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом (с 27.07.2012 года заемщиком не вносятся суммы в погашение процентов за пользование кредитом).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору на основании п. 4.7, п. 3.6 Общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися Приложением N 1 к Кредитному договору N 45407-67/2010 от 25.06.2010 года, п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Письмами и телеграммами от 29.08.2012 года и от 19.07.2012 года Банк поставил в известность ИП ШАБАНОВА А.В. о принятом Банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно искового заявления, по состоянию 13.09.2012 года задолженность ИП ШАБАНОВА А.В. перед Банком по кредитному договору N 45707-67/2010 составляет 1 133 420,60 рублей, в том числе: - неустойка по плате за обслуживание от остатка с/с - 11,33 рублей, - неустойка за просроченные % - 550,29 рублей, - неустойка за просроченный основной долг - 3306,00 рублей, - просроченная плата (за обслуживание) - 1 158,94 рублей, - просроченные проценты - 45 053,04 рублей, - просроченный основной долг - 1 083 341,00 рублей.
Указанная задолженность перед Банком не погашена.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 25.06.2010 года с ответчиком ИП ШАБАНОВЫМ А.В. были заключены договоры залога:
- Договор залога N 112/45407-67/2010 от 25.06.2010 года (далее - договор залога 1) медицинского оборудования залоговой стоимостью 1 793 916,00 рублей,
- Договор залога N 111/45407-67/2010 от 25.06.2010 года (далее именуемый - договор залога 2) товаров в обороте, залоговой стоимостью 1 561 500,00 рублей.
Как следует из пунктов 3 договоров залога, на дату заключения договоров предметы залога оценены сторонами в сумме 1 561 500,00 рублей по договору залога N 111/45407-67/2010 от 25.06.2010 года, в сумме 1 793 916,00 рублей по договору залога N 112/45407-67/2010 от 25.06.2010 года.
При определении арбитражным судом начальной продажной цены заложенного имущества Банк просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, определенной в договоре залога по соглашению сторон.
К договорам залога с ИП ШАБАНОВА А.В. были заключены Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество.
Согласно п. 3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель (Банк) вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.
В месте нахождения предметов залога отсутствовал сам ИП ШАБАНОВ А.В., по указанным адресам местонахождения предметов залога, представителей Банка не допускали к осмотру, что подтверждается Актами выезда сотрудниками Одинцовского отделения 8158 Сбербанка России для проверки наличия предметов залога и подписями должностных лиц Заемщика.
Досудебная реализация залога имущества по договорам Залога 1 и 2 невозможна, по причине уклонения Залогодателя от исполнения своих обязательств по Соглашению о внесудебном порядке обращения и укрытии предметов залога.
Кроме того, Заемщик (Залогодатель) нарушил п. 4, п. 5 договоров залога (не продлевает страхование предметов залога до полного исполнения обязательств по Кредитному договору), пп. 1.2, 1.3, 1.4 Общих условий предоставления залога, являющихся неотъемлемыми приложениями к договорам залога.
Письмами от 26.07.2012 года Ответчик был уведомлен Банком о нарушении Ответчиком п. 4, 5, пп. 1.2, 1.3, 1.4 Договоров залога и Общих условий предоставления залога.
П. 6 Договоров залога установлена ответственность Залогодателя (ИП ШАБАНОВА А.В.) за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 и п. 5 Договора залога в виде неустойки в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай в пользу Залогодержателя (Кредитора).
Учитывая ненадлежащее исполнение ИП ШАБАНОВЫМ А.В. своих обязательств по кредитному договору и условиями заключенных с ответчиками договоров, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика ИП ШАБАНОВА А.В. на основании ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с задержкой в начале судебного заседания, суду не следовало выносить решение, подлежит отклонению, так как ответчиком не указана норма права обосновывающая его позицию, являющаяся основанием для отмены судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-48674/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)