Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., наследникам, наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2012 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ней и наследникам К.В. отказано, взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенный автомобиль ___ с установлением его начальной стоимости _____ рублей.
Ее интересы при рассмотрении дела представляли М. и В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 27 сентября 2011 года, заключенного между ней и ООО "АВРОРА".
Согласно пункту 4.1 Договора от 27 сентября 2011 года стоимость услуг определена в размере ____ рублей. Позднее между сторонами был составлен акт выполненных работ. Оплата в размере ___ рублей была произведена ею ООО "АВРОРА" 14 февраля 2012 года, что подтверждается квитанциями.
М. и В. представляли интересы К.И. на основании доверенностей. Расходы, связанные с выдачей указанных доверенностей, составляют ____ рублей, о чем указано в доверенности и справке от нотариуса.
Кроме того, для доказывания неправомерности заявленных истцом требований была проведена судебная экспертиза, которая оплачена ею в сумме ____ рублей, что подтверждается копией чека от 3 декабря 2011 года.
Просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу указанные судебные расходы.
В судебном заседании К.И. участия не принимала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б. возражала против заявленных требований.
Определением суда с Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.И. взысканы судебные расходы в размере ___ рублей.
В частной жалобе К.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Указывает, что судебные издержки, понесенные ею, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ни одно требование, предъявленное истцом ей, не было удовлетворено судом, а в основу решения суда положено заключение экспертизы, оплаченной ею.
М. представлял интересы К.И. на основании договора поручения, заключенного с ООО "Аврора", а В. - по причине его отъезда в другой город.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции явилась представитель ОАО "Сбербанк России" Б., которая просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Куйбышевским районным судом города Омска 14 декабря 2011 года было разрешено дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., наследникам, наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.И. о признании кредитного договора, договора поручительства прекращенными.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчиков судом были привлечены наследники умершего должника банка К.К., К.О.
Решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ____ в целях погашения задолженности по кредитному договору N ___ от 30 октября 2008 года, заключенному ОАО "Сбербанк России" и К.В., в размере ____ рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ___ рубля. Установлена его начальная продажная цена - ____ рублей и определен способ его реализации посредством продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поручительство К.И. по договору N ____ от 30 октября 2008 года признано прекратившимся. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда сторонами обжаловано не было, 30 декабря 2011 года вступило в законную силу, с указанного времени обязательно для всех без исключения.
Между тем, резолютивная часть решения суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, не содержит четкой формулировки, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также точного указания в отношении кого и в чем отказано.
Приведенное выше имеет существенное значение, поскольку К.И. подано заявление о возмещении судебных расходов, определение о разрешении которого, ею обжалуется.
Понятие о лицах, участвующих в деле, содержится в главе 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяет, а договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения регулирует гражданское законодательство. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Имущество, в том числе наследственное, являясь объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), их субъектом не является (подраздел 2 Гражданского кодекса РФ). Не может оно являться и лицом, участвующим в деле, в том числе и ответчиком. Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Статьей 17 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании изложенного ни К.В., ни его наследство ответчиками по данному делу не являлись. Как следует из материалов дела, ТУ ФА УГИ в Омской области от имени Российской Федерации и департамент имущественных отношений администрации города Омска от имени муниципального образования к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались.
Ответчиками по делу являлись К.И., К.К., К.О.
Поскольку других ответчиков в деле не было, требования банка удовлетворены к ним. Иного из решения суда, его мотивировочной и резолютивной частей, не усматривается. Поэтому суждение К.И., на котором основана ее частная жалоба, о том, что ни одно требование ОАО "Сбербанк России" к ней не было удовлетворено судом, ошибочно.
Также как ошибочно ее суждение о том, что она не имеет отношение к заложенному К.В. автомобилю, составляющему часть его наследства, на которое судом обращено взыскание. В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В состав наследства входит и переходит к наследникам доля умершего супруга в этом имуществе. Указанное правило распространяется на наследование имущества наследодателя, брак которого расторгнут, если при жизни он и бывший супруг не производили раздел совместно нажитого имущества.
Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен К.В. в период их брака, сведений о разделе их совместного имущества - не имеется.
Если исходить из указанного, а также равенства долей супругов при разделе общего имущества, определение суда о возмещении судебных расходов К.И. в части ___ рублей является правильным. Поскольку требование банка об обращении взыскания на автомобиль в отношении К.И. удовлетворены судом на 50%, а судом было установлено, что она оплатила проведение судебной экспертизы в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в сумме ___ рублей, понесла расходы по удостоверению доверенностей на представителей в размере ____ рублей.
По общему правилу распределения судебных расходов, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец на указанное распределение расходов не жалуется так же, как не обжаловал решение суда.
Статьями 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В приведенной выше части определение суда необходимо оставить без изменения на основании изложенного.
Относительно расходов К.И. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К.И. суду первой инстанции представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ею 27 сентября 2011 года с ООО "Аврора", ценой _____ рублей, согласно которому представительство К.И. в суде должно осуществлять ООО "Аврора". Как следует из акта выполненных работ, оно данные услуги и осуществляло. К.И. оплатила услуги ООО "Аврора" в размере ___ рублей.
Между тем, при рассмотрении дела интересы К.И. в суде представляли М. и В.
Заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие, что М. и В. состоят в трудовых либо с соблюдением определенного законодательства - в гражданско-правовых отношениях с ООО "Аврора".
Приложенный к частной жалобе договор поручения, заключенный 27 сентября 2011 года ООО "Аврора" и М., не может быть принят судом апелляционной инстанции. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанного частная жалоба не содержит.
В заявлении о возмещении судебных расходах также не было указано о наличии данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей является правильным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2611/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2611/12
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., наследникам, наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2012 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ней и наследникам К.В. отказано, взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенный автомобиль ___ с установлением его начальной стоимости _____ рублей.
Ее интересы при рассмотрении дела представляли М. и В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 27 сентября 2011 года, заключенного между ней и ООО "АВРОРА".
Согласно пункту 4.1 Договора от 27 сентября 2011 года стоимость услуг определена в размере ____ рублей. Позднее между сторонами был составлен акт выполненных работ. Оплата в размере ___ рублей была произведена ею ООО "АВРОРА" 14 февраля 2012 года, что подтверждается квитанциями.
М. и В. представляли интересы К.И. на основании доверенностей. Расходы, связанные с выдачей указанных доверенностей, составляют ____ рублей, о чем указано в доверенности и справке от нотариуса.
Кроме того, для доказывания неправомерности заявленных истцом требований была проведена судебная экспертиза, которая оплачена ею в сумме ____ рублей, что подтверждается копией чека от 3 декабря 2011 года.
Просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу указанные судебные расходы.
В судебном заседании К.И. участия не принимала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б. возражала против заявленных требований.
Определением суда с Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.И. взысканы судебные расходы в размере ___ рублей.
В частной жалобе К.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Указывает, что судебные издержки, понесенные ею, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ни одно требование, предъявленное истцом ей, не было удовлетворено судом, а в основу решения суда положено заключение экспертизы, оплаченной ею.
М. представлял интересы К.И. на основании договора поручения, заключенного с ООО "Аврора", а В. - по причине его отъезда в другой город.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции явилась представитель ОАО "Сбербанк России" Б., которая просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Куйбышевским районным судом города Омска 14 декабря 2011 года было разрешено дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., наследникам, наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.И. о признании кредитного договора, договора поручительства прекращенными.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчиков судом были привлечены наследники умершего должника банка К.К., К.О.
Решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ____ в целях погашения задолженности по кредитному договору N ___ от 30 октября 2008 года, заключенному ОАО "Сбербанк России" и К.В., в размере ____ рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ___ рубля. Установлена его начальная продажная цена - ____ рублей и определен способ его реализации посредством продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поручительство К.И. по договору N ____ от 30 октября 2008 года признано прекратившимся. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда сторонами обжаловано не было, 30 декабря 2011 года вступило в законную силу, с указанного времени обязательно для всех без исключения.
Между тем, резолютивная часть решения суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, не содержит четкой формулировки, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также точного указания в отношении кого и в чем отказано.
Приведенное выше имеет существенное значение, поскольку К.И. подано заявление о возмещении судебных расходов, определение о разрешении которого, ею обжалуется.
Понятие о лицах, участвующих в деле, содержится в главе 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяет, а договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения регулирует гражданское законодательство. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Имущество, в том числе наследственное, являясь объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), их субъектом не является (подраздел 2 Гражданского кодекса РФ). Не может оно являться и лицом, участвующим в деле, в том числе и ответчиком. Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Статьей 17 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании изложенного ни К.В., ни его наследство ответчиками по данному делу не являлись. Как следует из материалов дела, ТУ ФА УГИ в Омской области от имени Российской Федерации и департамент имущественных отношений администрации города Омска от имени муниципального образования к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались.
Ответчиками по делу являлись К.И., К.К., К.О.
Поскольку других ответчиков в деле не было, требования банка удовлетворены к ним. Иного из решения суда, его мотивировочной и резолютивной частей, не усматривается. Поэтому суждение К.И., на котором основана ее частная жалоба, о том, что ни одно требование ОАО "Сбербанк России" к ней не было удовлетворено судом, ошибочно.
Также как ошибочно ее суждение о том, что она не имеет отношение к заложенному К.В. автомобилю, составляющему часть его наследства, на которое судом обращено взыскание. В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В состав наследства входит и переходит к наследникам доля умершего супруга в этом имуществе. Указанное правило распространяется на наследование имущества наследодателя, брак которого расторгнут, если при жизни он и бывший супруг не производили раздел совместно нажитого имущества.
Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен К.В. в период их брака, сведений о разделе их совместного имущества - не имеется.
Если исходить из указанного, а также равенства долей супругов при разделе общего имущества, определение суда о возмещении судебных расходов К.И. в части ___ рублей является правильным. Поскольку требование банка об обращении взыскания на автомобиль в отношении К.И. удовлетворены судом на 50%, а судом было установлено, что она оплатила проведение судебной экспертизы в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в сумме ___ рублей, понесла расходы по удостоверению доверенностей на представителей в размере ____ рублей.
По общему правилу распределения судебных расходов, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец на указанное распределение расходов не жалуется так же, как не обжаловал решение суда.
Статьями 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В приведенной выше части определение суда необходимо оставить без изменения на основании изложенного.
Относительно расходов К.И. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К.И. суду первой инстанции представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ею 27 сентября 2011 года с ООО "Аврора", ценой _____ рублей, согласно которому представительство К.И. в суде должно осуществлять ООО "Аврора". Как следует из акта выполненных работ, оно данные услуги и осуществляло. К.И. оплатила услуги ООО "Аврора" в размере ___ рублей.
Между тем, при рассмотрении дела интересы К.И. в суде представляли М. и В.
Заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие, что М. и В. состоят в трудовых либо с соблюдением определенного законодательства - в гражданско-правовых отношениях с ООО "Аврора".
Приложенный к частной жалобе договор поручения, заключенный 27 сентября 2011 года ООО "Аврора" и М., не может быть принят судом апелляционной инстанции. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанного частная жалоба не содержит.
В заявлении о возмещении судебных расходах также не было указано о наличии данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей является правильным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)