Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.З.И., поданную в организацию почтовой связи 1 февраля 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ООО " " к М.З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,
ООО " " обратилось в суд с иском к М.З.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим банком " " (ОАО) и М.З.И. года, по условиям которого М.З.И. был предоставлен кредит на сумму руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых, в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на основании договора уступки от... года к обществу перешли права банка по данному кредитному договору, М.З.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем у нее по состоянию на.. года образовалась задолженность в сумме руб., из которых задолженность по основному долгу руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере, руб., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.
М.З.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, заключенный между М.З.И. и АКБ " " года, с М.З.И. в пользу ООО взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере руб., государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета в сумме руб. отказано.
В кассационной жалобе М.З.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
14 марта 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 29 марта 2013 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба М.З.И. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что года между АКБ "П" и М.З.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого М.З.И. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора М.З.И. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с.. года, равными по сумме платежами, составляющими руб., при этом каждый платеж должен был составлять часть суммы кредита и процентов за пользование им в размере руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.
Дополнительным соглашением к договору от года срок ежемесячного платежа с года перенесен на 30 число каждого месяца.
На основании договора уступки требования от года права требования к М.З.И. по указанному кредитному договору переданы банком ООО " ".
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "... требований.
При этом суд отклонил доводы М.З.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В обоснование своей правовой позиции по делу суд сослался на то, что М.З.И. произвела последний платеж в счет исполнения своих обязательств по договору в года, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что платеж года, на который в решении указал суд, произведен М.З.И. не в счет исполнения обязательств по кредитному договору от года, а в счет погашения задолженности по кредитному договору от года, заключенному между тем же банком и М.З.И. на сумму руб. (л.д. 92).
Изложенное подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о произведенных М.З.И. платежах по кредитному договору от года (л.д. 85), а также изложенными в письменном виде объяснениями истца (л.д. 82 - 83).
Согласно возражениям М.З.И. на исковое заявление (л.д. 96) последний платеж по кредитному договору от года был произведен ею в года.
С указанными исковыми требованиями к М.З.И. ООО " " обратилось в суд 26 декабря 2011 года.
В силу статьи 196 ГПК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, течение названного срока согласно положениям статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что кредитный договор между М.З.И. и банком был заключен на 24 месяца, срок его действия истек в года, а в суд истец обратился в года, к указанному моменту срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Изложенных обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не учел, доводов М.З.И. о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом не проверил, однако к выводу об удовлетворении исковых требований пришел.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба М.З.И. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу М.З.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ООО "юю" к М.З.И. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/7-1705/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/7-1705/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.З.И., поданную в организацию почтовой связи 1 февраля 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ООО " " к М.З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,
установил:
ООО " " обратилось в суд с иском к М.З.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим банком " " (ОАО) и М.З.И. года, по условиям которого М.З.И. был предоставлен кредит на сумму руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых, в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на основании договора уступки от... года к обществу перешли права банка по данному кредитному договору, М.З.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем у нее по состоянию на.. года образовалась задолженность в сумме руб., из которых задолженность по основному долгу руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере, руб., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.
М.З.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, заключенный между М.З.И. и АКБ " " года, с М.З.И. в пользу ООО взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере руб., государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета в сумме руб. отказано.
В кассационной жалобе М.З.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
14 марта 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 29 марта 2013 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба М.З.И. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что года между АКБ "П" и М.З.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого М.З.И. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора М.З.И. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с.. года, равными по сумме платежами, составляющими руб., при этом каждый платеж должен был составлять часть суммы кредита и процентов за пользование им в размере руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.
Дополнительным соглашением к договору от года срок ежемесячного платежа с года перенесен на 30 число каждого месяца.
На основании договора уступки требования от года права требования к М.З.И. по указанному кредитному договору переданы банком ООО " ".
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "... требований.
При этом суд отклонил доводы М.З.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В обоснование своей правовой позиции по делу суд сослался на то, что М.З.И. произвела последний платеж в счет исполнения своих обязательств по договору в года, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что платеж года, на который в решении указал суд, произведен М.З.И. не в счет исполнения обязательств по кредитному договору от года, а в счет погашения задолженности по кредитному договору от года, заключенному между тем же банком и М.З.И. на сумму руб. (л.д. 92).
Изложенное подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о произведенных М.З.И. платежах по кредитному договору от года (л.д. 85), а также изложенными в письменном виде объяснениями истца (л.д. 82 - 83).
Согласно возражениям М.З.И. на исковое заявление (л.д. 96) последний платеж по кредитному договору от года был произведен ею в года.
С указанными исковыми требованиями к М.З.И. ООО " " обратилось в суд 26 декабря 2011 года.
В силу статьи 196 ГПК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, течение названного срока согласно положениям статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что кредитный договор между М.З.И. и банком был заключен на 24 месяца, срок его действия истек в года, а в суд истец обратился в года, к указанному моменту срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Изложенных обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не учел, доводов М.З.И. о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом не проверил, однако к выводу об удовлетворении исковых требований пришел.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба М.З.И. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу М.З.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ООО "юю" к М.З.И. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)