Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества <...> к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.В., В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере 194.925,88 долларов США.
Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банном России и действующим на дату исполнения судебного акта.
Взыскать с В.В., В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20.249 рублей 68 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв. м по адресу <...> путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5.130.000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения В.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <...> обратился в суд с исковым заявлением к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 07.04.2008 года между ЗАО <...> и заемщиком был заключен кредитный договор.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ЗАО <...> предоставил В.В. кредит в сумме 203 000,00 долларов США. Кредит предоставлялся для покупки в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>. В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых.
В соответствии с условиями договора использование кредита производилось путем зачисления ЗАО <...> суммы кредита на текущий счет В.В. N <...>, открытый в Банке.
Согласно пункту 1.1. договора, кредит выдавался сроком до 07.04.2028 г.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится В.В. ежемесячно по 07 (седьмым) календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых составляет 2 152,00 доллара США.
В качестве обеспечения погашения В.В. задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств заемщика по договору: поручитель В.Н., заключила с Банком договор поручительства от 07.04.2008 года.
В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры от 07.04.2008 г., заключенного между продавцом В.С. и покупателем В.В., квартира приобретаемая покупателем по договору, находится в залоге у ЗАО <...> с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору В.В. неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту.
Пунктом 4.3.1. статьи 4.3. Кредитного договора установлено, что в случае непогашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.
Согласно уточненному расчету к исковому заявлению по состоянию на 22.11.2011 года задолженность по кредиту составила 194 925,88 долларов США, которая включает в себя:
- задолженность по основному долгу - 194 925,88;
- задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - 0.00:
задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - 0,00.
Таким образом, образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением В.В. условий договора, в связи с чем, Банк просил взыскать с В.В., В.Н. солидарно денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 194 925,88 долларов США. Также истец просил взыскать с В.В., В.Н. солидарно денежные средства в размере 40 449 рублей 36 копеек, из них: 36 449 рублей 36 копеек - госпошлина за рассмотрение искового заявления, 4 000 руб. - госпошлина за обращение взыскания на предмет залога.
Кроме того ЗАО <...> просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в сумме 3 962 090,58 руб.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" - начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом, в соответствии с п. 4 Договора купли-продажи квартиры от 07.04.2008 г., стоимость квартиры, по адресу: <...> составляет 167 898,00 долларов США, что составляет 3 962 090,58 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, кроме продажной стоимости квартиры, поскольку, согласно, представленного отчета N 533-1/1 1-ИК-Т от 22.11.2011 г. рыночная стоимость квартиры составляет 5 130 000 рублей. Также пояснил, что намерен выплачивать кредитные обязательства, просрочка по платежам образовалась в связи с кризисом и потерей работы.
Ответчица В.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в кассационной жалобе ответчик В.В., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным. Предметом залога, на который решением суда обращено взыскание в целях погашения задолженности перед банком, является квартира, в которой в настоящее время проживают только лишь ответчики и их дочь, 2008 года рождения, кроме того, ответчица В.Н. в настоящее время находится в состоянии беременности сроком 23 недели. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и были известны суду при вынесении обжалуемого решения. Причиной образования задолженности по погашению кредита явилась временная потеря В.В. работы и источника доходов, при этом, как ранее, так и в настоящее время он производит ежемесячное погашение задолженности в размере не менее 50 000 руб. в месяц. Указанные причины могут быть признаны уважительными, следовательно, у суда имелись основания для установления ему отсрочки в реализации заложенного имущества.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Таким образом, по делу имелись основания для применения отсрочки в обращении взыскания на предмет залога на срок до 12 месяцев. Подобное заявление суду ответчиком было сделано, однако указанные обстоятельства отражения в решении суда не нашли. Кроме того, в настоящее время, начиная с 05.12.2011 г., ответчик вновь смог трудоустроиться и намерен и в дальнейшем погашать образовавшуюся задолженность по кредиту в аналогичном размере. Следовательно, по делу имеются основания для отмены решения суда в части и вынесения нового решения о предоставлении В.В. отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику В.В., по условиям этого договора, денежных средств (ипотечного кредита) в размере 203 000 долларов США в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается текстом кредитного договора от 07.04.2008 года, подписанным сторонами (л.д. 5-8), распоряжением б/н от 07.04.2008 года о предоставлении кредита (л.д. 13). Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчик не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и графиком погашения, допустил неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, требования истца о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору основаны на законе.
При этом суд правильно указал, что заявленная истцом сумма иска 194 925,88 долларов США подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков В.В. (заемщика) и В.Н. (поручителя) солидарно, поскольку 07.04.2008 года между истцом и ответчицей В.Н. был заключен договор поручительства (л.д. 17-18), по условиям которого В.Н. обязалась солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной п. 5 договора поручительства, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированную на праве собственности за ответчиком В.В., также верно судом признаны обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, а ответчиком В.В. допущено нарушение условий кредитного договора от 07.04.2008 года, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Выше указанные выводы суда, размер задолженности по кредитному договору, размер начальной продажной стоимости предмета залога (квартиры) ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда имелись основания для установления ему отсрочки в реализации заложенного имущества на срок до 12 месяцев, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку таких оснований у суда не имелось, так как В.В. с письменным заявлением о предоставлении отсрочки к суду не обращался. Устное заявление ответчика не имеет правового значения, поскольку судом рассматриваются только письменные заявления. Следует отметить также, что не разрешение судом вопроса о предоставлении ответчику отсрочки не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Кроме того, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик В.В. и после вступления обжалуемого решения в законную силу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 12 месяцев, указав наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указанное заявление может быть самостоятельным предметом рассмотрения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-616
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-616
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества <...> к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.В., В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере 194.925,88 долларов США.
Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банном России и действующим на дату исполнения судебного акта.
Взыскать с В.В., В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20.249 рублей 68 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв. м по адресу <...> путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5.130.000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения В.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <...> обратился в суд с исковым заявлением к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 07.04.2008 года между ЗАО <...> и заемщиком был заключен кредитный договор.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ЗАО <...> предоставил В.В. кредит в сумме 203 000,00 долларов США. Кредит предоставлялся для покупки в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>. В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых.
В соответствии с условиями договора использование кредита производилось путем зачисления ЗАО <...> суммы кредита на текущий счет В.В. N <...>, открытый в Банке.
Согласно пункту 1.1. договора, кредит выдавался сроком до 07.04.2028 г.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится В.В. ежемесячно по 07 (седьмым) календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых составляет 2 152,00 доллара США.
В качестве обеспечения погашения В.В. задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств заемщика по договору: поручитель В.Н., заключила с Банком договор поручительства от 07.04.2008 года.
В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры от 07.04.2008 г., заключенного между продавцом В.С. и покупателем В.В., квартира приобретаемая покупателем по договору, находится в залоге у ЗАО <...> с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору В.В. неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту.
Пунктом 4.3.1. статьи 4.3. Кредитного договора установлено, что в случае непогашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.
Согласно уточненному расчету к исковому заявлению по состоянию на 22.11.2011 года задолженность по кредиту составила 194 925,88 долларов США, которая включает в себя:
- задолженность по основному долгу - 194 925,88;
- задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - 0.00:
задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - 0,00.
Таким образом, образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением В.В. условий договора, в связи с чем, Банк просил взыскать с В.В., В.Н. солидарно денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 194 925,88 долларов США. Также истец просил взыскать с В.В., В.Н. солидарно денежные средства в размере 40 449 рублей 36 копеек, из них: 36 449 рублей 36 копеек - госпошлина за рассмотрение искового заявления, 4 000 руб. - госпошлина за обращение взыскания на предмет залога.
Кроме того ЗАО <...> просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в сумме 3 962 090,58 руб.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" - начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом, в соответствии с п. 4 Договора купли-продажи квартиры от 07.04.2008 г., стоимость квартиры, по адресу: <...> составляет 167 898,00 долларов США, что составляет 3 962 090,58 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, кроме продажной стоимости квартиры, поскольку, согласно, представленного отчета N 533-1/1 1-ИК-Т от 22.11.2011 г. рыночная стоимость квартиры составляет 5 130 000 рублей. Также пояснил, что намерен выплачивать кредитные обязательства, просрочка по платежам образовалась в связи с кризисом и потерей работы.
Ответчица В.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в кассационной жалобе ответчик В.В., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным. Предметом залога, на который решением суда обращено взыскание в целях погашения задолженности перед банком, является квартира, в которой в настоящее время проживают только лишь ответчики и их дочь, 2008 года рождения, кроме того, ответчица В.Н. в настоящее время находится в состоянии беременности сроком 23 недели. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и были известны суду при вынесении обжалуемого решения. Причиной образования задолженности по погашению кредита явилась временная потеря В.В. работы и источника доходов, при этом, как ранее, так и в настоящее время он производит ежемесячное погашение задолженности в размере не менее 50 000 руб. в месяц. Указанные причины могут быть признаны уважительными, следовательно, у суда имелись основания для установления ему отсрочки в реализации заложенного имущества.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Таким образом, по делу имелись основания для применения отсрочки в обращении взыскания на предмет залога на срок до 12 месяцев. Подобное заявление суду ответчиком было сделано, однако указанные обстоятельства отражения в решении суда не нашли. Кроме того, в настоящее время, начиная с 05.12.2011 г., ответчик вновь смог трудоустроиться и намерен и в дальнейшем погашать образовавшуюся задолженность по кредиту в аналогичном размере. Следовательно, по делу имеются основания для отмены решения суда в части и вынесения нового решения о предоставлении В.В. отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику В.В., по условиям этого договора, денежных средств (ипотечного кредита) в размере 203 000 долларов США в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается текстом кредитного договора от 07.04.2008 года, подписанным сторонами (л.д. 5-8), распоряжением б/н от 07.04.2008 года о предоставлении кредита (л.д. 13). Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчик не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и графиком погашения, допустил неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, требования истца о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору основаны на законе.
При этом суд правильно указал, что заявленная истцом сумма иска 194 925,88 долларов США подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков В.В. (заемщика) и В.Н. (поручителя) солидарно, поскольку 07.04.2008 года между истцом и ответчицей В.Н. был заключен договор поручительства (л.д. 17-18), по условиям которого В.Н. обязалась солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной п. 5 договора поручительства, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированную на праве собственности за ответчиком В.В., также верно судом признаны обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, а ответчиком В.В. допущено нарушение условий кредитного договора от 07.04.2008 года, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Выше указанные выводы суда, размер задолженности по кредитному договору, размер начальной продажной стоимости предмета залога (квартиры) ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда имелись основания для установления ему отсрочки в реализации заложенного имущества на срок до 12 месяцев, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку таких оснований у суда не имелось, так как В.В. с письменным заявлением о предоставлении отсрочки к суду не обращался. Устное заявление ответчика не имеет правового значения, поскольку судом рассматриваются только письменные заявления. Следует отметить также, что не разрешение судом вопроса о предоставлении ответчику отсрочки не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Кроме того, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик В.В. и после вступления обжалуемого решения в законную силу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 12 месяцев, указав наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указанное заявление может быть самостоятельным предметом рассмотрения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)