Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Проводин Д.Н. (дов. от 27.01.13 г.), Новиков А.С. (дов. от 12.04.12 г.),
от ответчика: Ненахова М.В. (дов. от 21.03.13 г.), Биказова И.А. (дов. от 10.01.12 г. N 03/01-2012), Коротков А.Н. (дов. от 29.11.12 г.),
от третьих лиц: ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" - Басистов А.Е. (дов. от 25.03.13 г.),
рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)
на решение от 14 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 15 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску Компании Kurdon Limited
о взыскании убытков в размере 350 665 704 руб.
к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО),
третьи лица - ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком", ООО "Бизнес Эксперт",
установил:
Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков в размере 350 665 704 руб.
Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 15, 382, 1064 ГК РФ и мотивирован причинением убытков вследствие зачисления ООО "ЕВРАЗБАНК", правопреемником которого является ответчик, денежных средств на расчетные счета организаций, договоры об открытии которых признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-41371/09. Истец полагает, что незаконное открытие Банком расчетных счетов, признанных мнимыми сделками, повлекло для правопредшественника истца убытки в виде реального ущерба.
Определением суда от 13.10.2010 по делу N А41-41731/09 в порядке правопреемства была произведена замена ООО "ЕВРАЗБАНК" на его правопреемника Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - ответчик, Банк).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" и Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, исковое требование удовлетворено.
Суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения убытков послужили неправомерные действия правопредшественника ответчика, выразившиеся в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счетов, незаконном открытии счетов, а также совершении операций по незаконно открытым счетам.
На указанные судебные акты Банком в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода судов о причине возникновения убытков в результате неправомерных действий ООО "ЕВРАЗБАНК", правопредшественника ответчика в спорных правоотношениях.
Так, Банк считает противоречащим решению Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-41371/09 вывод судов о заключении спорных договоров банковского счета неуполномоченными лицами с предоставлением комплектов учредительных документов, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам.
Ответчик полагает неучтенным то обстоятельство, что судебное решение о недействительности учредительных документов и отсутствии полномочий у лиц, заключивших договоры, состоялось после даты заключения данных договоров.
Также в кассационной жалобе обращается внимание на преюдициальность установленного Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.07.2010 по делу N А41-41371/09 обстоятельства добросовестности ООО "ЕВРАЗБАНК" в момент заключения договоров банковского счета.
Ответчик обжалует вывод судов о том, что на банки возложены полномочия по проверке учредительных документов организаций с момента создания при открытии счетов; считает, что должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно ответчик полагает, что проверка лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, ограничивается сбором сведений и документов, указанных в законе, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права (п. 1.5 и п. 1.7 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И, в редакции от 14.05.2008, действовавшей в спорный период).
Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального (ст. ст. 65, 66, 69, 71, 143 АПК РФ), материального (ст. ст. 309, 1064 ГК РФ) права, ошибочности вывода судов об установлении причинно-следственной связи между нарушением ООО "ЕВРАЗБАНК" действующего законодательства в области банковского регулирования и причиненными убытками.
Истец и третье лицо ООО "ИФК Инфайком" в своих отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо ООО "Бизнес Эксперт" направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, представители истца и третьего лица ООО "ИФК Инфайком" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в отзывах.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица ООО "Бизнес Эксперт" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
Судами установлено, что спорные убытки в заявленном размере определены в сумме перечисленных с расчетного счета ООО "Бизнес Эксперт" на не принадлежащие его контрагентам расчетные счета, открытые на основании мнимых сделок, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по идентификации лиц, с которыми Банком заключены договоры банковского счета.
В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком убытков вследствие зачисления ООО "ЕВРАЗБАНК", правопреемником которого является ответчик, денежных средств на расчетные счета организаций, договоры об открытии которых признаны недействительными вступившим в законную силу решением от 23.12.2009 по делу N А41-41371/09. Денежные средства не были получены ООО "ИФК Инфайком", ООО "ИНФОБАНК ХОЛДИНГ" и ООО "Салон-Арт XXI век", что привело к невозможности возврата перечисленных на такие счета денежных средств, в том числе и в рамках судебных процедур.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Наличие указанных условий суды устанавливают на основании исследования и оценки доказательств.
Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
С учетом норм права, применимых к спорным правоотношениям, и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды признали, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЕВРАЗБАНК" норм действующего гражданского законодательства, выразившееся в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счетов, незаконном открытии счетов, а также совершении операций по незаконно открытым счетам, ООО "Бизнес Эксперт" был причинен материальный ущерб в размере 350 665 704 руб., подлежащий взысканию с ответчика.
Положения статьи 15 ГК РФ закрепляют право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяют понятие убытков, а положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, направленные на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено
Так, на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами выяснено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-41371/09 установлено, что ООО "ЕВРАЗБАНК" 23.07.2009 заключило договоры банковского счета с ООО "ИНФОБАНК ХОЛДИНГ" и с ООО "Салон-Арт XXI век" об открытии расчетного счета, а 28.07.2009 - с ООО "ИФК Инфайком".
При этом от имени этих организаций договоры заключены неуполномоченными лицами (Захаровым А.А., Фроловой О.В., Кирсановым Д.В.) с предоставлением комплектов учредительных документов, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам данных обществ.
Решением суда договоры банковского счета признаны ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.
Между тем, при заключении договоров банковского счета и открытии расчетных счетов, ООО "ЕВРАЗБАНК" были нарушены положения ст. ст. 53, 154, 160, 161 ГК РФ, ст. ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие приобретение обществом прав и принятие обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 30, 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 2 ст. 846 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктами 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И (в редакции от 14.05.2008), Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды правомерно указали, что на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.
При этом судами выяснено, какие сведения о юридическом лице должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета в силу требований приведенных нормативных актов, и с учетом этих требований изучены, сопоставлены копии документов, представленных в ООО "ЕВРАЗБАНК" неуполномоченными лицами при открытии спорных банковских счетов.
При анализе представленных доказательств судами установлены нарушения ООО "ЕВРАЗБАНК", допущенные при открытии указанных выше счетов. Судами подробно в обжалуемых судебных актах перечислены документы, которые не были затребованы в отношении каждого из клиентов.
В результате произведенной оценки суды пришли к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по идентификации клиента при открытии спорных банковских счетов не представлено.
Более того, судами установлен факт информированности ООО "ЕВРАЗБАНК": в материалы дела представлено заявление уполномоченных лиц ООО "ИФК Инфайком", ООО "ИНФОБАНК ХОЛДИНГ", ООО "Салон-Арт XXI век" от 18.09.2009 в адрес ООО "ЕВРАЗБАНК", из которого следует, что последнее было проинформировано о неправомерном открытии счетов для указанных обществ, однако из банковских выписок, представленных ответчиком, следует, что им, будучи уведомленным о незаконном открытии счетов, все-таки осуществлялось последующее списание денежных средств.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что не был соблюден порядок открытия счетов в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченными лицами, в отношении которых не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по их идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридических лицах, от имени которых заключены договоры банковского счета.
Поскольку надлежащие органы вышеуказанных обществ участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, суды с учетом положений статьи 53 ГК РФ указали, что расчетные счета не могут считаться принадлежащими этим обществам, они не являлись клиентами ООО "ЕВРАЗБАНК", банк не вправе был проводить операции по их расчетным счетам.
Таким образом, суды признали, что зачисление банком денежных средств на расчетные счета, открытые им на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов. Банк не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, обязан был приостановить исполнение.
Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 3245).
На основании изложенного, суды обоснованно исходили из того, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.
При этом, судами детально проверен и признан документально подтвержденным размер убытков.
Суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-166290/09 (22-410), А40-175255/09 (97-1256) установлено отсутствие права требования ООО "Бизнес Эксперт" к ООО "ИФК Инфайком", ООО "ИНФОБАНК ХОЛДИНГ", ООО "Салон-Арт XXI век" в данном размере.
Исследован судами и вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями Банка. Суды установили, что причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счетов и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетные счета, не принадлежащие получателям средств, как контрагентов по сделке, документально подтверждена.
Проверен судами и довод ответчика относительно указания кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2010 по делу N А41-41371/09 на добросовестность Банка при открытии счетов.
Обоснованно этот довод, повторяемый вновь в кассационной жалобе, был отклонен, поскольку, исходя из смысловой нагрузки, указанный вывод относится исключительно к основаниям признания сделки недействительной, совершенной неуполномоченным лицом, независимо от добросовестности второго участника сделки. Правильно суд апелляционной инстанции указал, что оценка действия Банка по открытию счетов предметом рассмотрения данного дела не являлась, а выводов по оценке данных обстоятельств постановление суда кассационной инстанции не содержит.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суды, руководствуясь положениями процессуального закона (ст. 71 АПК РФ), оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N, от 05.07.2011 N и др.) и пришли к обоснованным выводам по существу рассматриваемого спора.
Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, вновь приступить в кассационной инстанции к исследованию доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценить указанные выводы судов и на основании своих вновь сформированных выводов принять новый судебный акт, это не допускается законом в суде кассационной инстанции.
Нормы же материального права, о чем настаивает в кассационной жалобе ответчик, применены судами правильно.
Также судами установлено, что право требования к ответчику приобретено истцом по договору купли-продажи имущества (уступки права (требования)) от 30.05.2012, заключенному по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, в ходе реализации имущества должника-банкрота - ООО "Бизнес Эксперт".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проверяя доводы о недействительности указанного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии таких доказательств.
Кроме того, ответчиком, указывающим в кассационной жалобе на нарушение порядка осуществления расчетов (взнос наличными в кассу), не опровергнуто, что обязательства по оплате приобретенного права (требования) истцом исполнены. Из содержания протокола судебного заседания от 01.11.2012 видно, что суд обозревал платежные документы, подтверждающие оплату по договору за приобретенное имущество.
ООО "Бизнес Эксперт", как лицо, обязательственные права которого проданы с публичных торгов, также подтвердило факт оплаты права (требования) в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом мер по истребованию доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены.
Со ссылками на положения ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался и им не доказана невозможность самостоятельного получения от следственных органов копий изъятых у Банка документов.
Обоснованно признал недоказанным апелляционный суд и факт получения Банком всех необходимых документов для открытия расчетных счетов, подтвержденный только протоколом выемки. Иных документов ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Мотивированно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, суд отказал и в удовлетворении двух ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дел о признании недействительным договора уступки права требования, на основании которого истец приобрел право требования взыскания убытков в заявленном размере, и до рассмотрения дела о признании недействительным электронных торгов в форме открытого аукциона, в ходе реализации имущества должника-банкрота - ООО "Бизнес Эксперт".
Доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях, направленных в суд кассационной инстанции, относительно недобросовестности действий арбитражного управляющего, наличии злоупотреблении правом, подлежат отклонению. Эти доводы не заявлялись ответчиком ранее и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Ссылка ответчика на наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
При вынесении соответствующего приговора ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в том числе ст. ст. 15, 382, 1064 ГК РФ, пунктов 1.5 и 1.7 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, при проверке принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А40-105877/12-58-1010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-105877/12-58-1010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А40-105877/12-58-1010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Проводин Д.Н. (дов. от 27.01.13 г.), Новиков А.С. (дов. от 12.04.12 г.),
от ответчика: Ненахова М.В. (дов. от 21.03.13 г.), Биказова И.А. (дов. от 10.01.12 г. N 03/01-2012), Коротков А.Н. (дов. от 29.11.12 г.),
от третьих лиц: ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" - Басистов А.Е. (дов. от 25.03.13 г.),
рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)
на решение от 14 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 15 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску Компании Kurdon Limited
о взыскании убытков в размере 350 665 704 руб.
к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО),
третьи лица - ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком", ООО "Бизнес Эксперт",
установил:
Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков в размере 350 665 704 руб.
Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 15, 382, 1064 ГК РФ и мотивирован причинением убытков вследствие зачисления ООО "ЕВРАЗБАНК", правопреемником которого является ответчик, денежных средств на расчетные счета организаций, договоры об открытии которых признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-41371/09. Истец полагает, что незаконное открытие Банком расчетных счетов, признанных мнимыми сделками, повлекло для правопредшественника истца убытки в виде реального ущерба.
Определением суда от 13.10.2010 по делу N А41-41731/09 в порядке правопреемства была произведена замена ООО "ЕВРАЗБАНК" на его правопреемника Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - ответчик, Банк).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" и Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, исковое требование удовлетворено.
Суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения убытков послужили неправомерные действия правопредшественника ответчика, выразившиеся в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счетов, незаконном открытии счетов, а также совершении операций по незаконно открытым счетам.
На указанные судебные акты Банком в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода судов о причине возникновения убытков в результате неправомерных действий ООО "ЕВРАЗБАНК", правопредшественника ответчика в спорных правоотношениях.
Так, Банк считает противоречащим решению Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-41371/09 вывод судов о заключении спорных договоров банковского счета неуполномоченными лицами с предоставлением комплектов учредительных документов, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам.
Ответчик полагает неучтенным то обстоятельство, что судебное решение о недействительности учредительных документов и отсутствии полномочий у лиц, заключивших договоры, состоялось после даты заключения данных договоров.
Также в кассационной жалобе обращается внимание на преюдициальность установленного Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.07.2010 по делу N А41-41371/09 обстоятельства добросовестности ООО "ЕВРАЗБАНК" в момент заключения договоров банковского счета.
Ответчик обжалует вывод судов о том, что на банки возложены полномочия по проверке учредительных документов организаций с момента создания при открытии счетов; считает, что должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно ответчик полагает, что проверка лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, ограничивается сбором сведений и документов, указанных в законе, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права (п. 1.5 и п. 1.7 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И, в редакции от 14.05.2008, действовавшей в спорный период).
Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального (ст. ст. 65, 66, 69, 71, 143 АПК РФ), материального (ст. ст. 309, 1064 ГК РФ) права, ошибочности вывода судов об установлении причинно-следственной связи между нарушением ООО "ЕВРАЗБАНК" действующего законодательства в области банковского регулирования и причиненными убытками.
Истец и третье лицо ООО "ИФК Инфайком" в своих отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо ООО "Бизнес Эксперт" направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, представители истца и третьего лица ООО "ИФК Инфайком" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в отзывах.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица ООО "Бизнес Эксперт" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
Судами установлено, что спорные убытки в заявленном размере определены в сумме перечисленных с расчетного счета ООО "Бизнес Эксперт" на не принадлежащие его контрагентам расчетные счета, открытые на основании мнимых сделок, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по идентификации лиц, с которыми Банком заключены договоры банковского счета.
В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком убытков вследствие зачисления ООО "ЕВРАЗБАНК", правопреемником которого является ответчик, денежных средств на расчетные счета организаций, договоры об открытии которых признаны недействительными вступившим в законную силу решением от 23.12.2009 по делу N А41-41371/09. Денежные средства не были получены ООО "ИФК Инфайком", ООО "ИНФОБАНК ХОЛДИНГ" и ООО "Салон-Арт XXI век", что привело к невозможности возврата перечисленных на такие счета денежных средств, в том числе и в рамках судебных процедур.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Наличие указанных условий суды устанавливают на основании исследования и оценки доказательств.
Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
С учетом норм права, применимых к спорным правоотношениям, и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды признали, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЕВРАЗБАНК" норм действующего гражданского законодательства, выразившееся в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счетов, незаконном открытии счетов, а также совершении операций по незаконно открытым счетам, ООО "Бизнес Эксперт" был причинен материальный ущерб в размере 350 665 704 руб., подлежащий взысканию с ответчика.
Положения статьи 15 ГК РФ закрепляют право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяют понятие убытков, а положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, направленные на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено
Так, на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами выяснено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-41371/09 установлено, что ООО "ЕВРАЗБАНК" 23.07.2009 заключило договоры банковского счета с ООО "ИНФОБАНК ХОЛДИНГ" и с ООО "Салон-Арт XXI век" об открытии расчетного счета, а 28.07.2009 - с ООО "ИФК Инфайком".
При этом от имени этих организаций договоры заключены неуполномоченными лицами (Захаровым А.А., Фроловой О.В., Кирсановым Д.В.) с предоставлением комплектов учредительных документов, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам данных обществ.
Решением суда договоры банковского счета признаны ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.
Между тем, при заключении договоров банковского счета и открытии расчетных счетов, ООО "ЕВРАЗБАНК" были нарушены положения ст. ст. 53, 154, 160, 161 ГК РФ, ст. ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие приобретение обществом прав и принятие обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 30, 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 2 ст. 846 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктами 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И (в редакции от 14.05.2008), Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды правомерно указали, что на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.
При этом судами выяснено, какие сведения о юридическом лице должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета в силу требований приведенных нормативных актов, и с учетом этих требований изучены, сопоставлены копии документов, представленных в ООО "ЕВРАЗБАНК" неуполномоченными лицами при открытии спорных банковских счетов.
При анализе представленных доказательств судами установлены нарушения ООО "ЕВРАЗБАНК", допущенные при открытии указанных выше счетов. Судами подробно в обжалуемых судебных актах перечислены документы, которые не были затребованы в отношении каждого из клиентов.
В результате произведенной оценки суды пришли к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по идентификации клиента при открытии спорных банковских счетов не представлено.
Более того, судами установлен факт информированности ООО "ЕВРАЗБАНК": в материалы дела представлено заявление уполномоченных лиц ООО "ИФК Инфайком", ООО "ИНФОБАНК ХОЛДИНГ", ООО "Салон-Арт XXI век" от 18.09.2009 в адрес ООО "ЕВРАЗБАНК", из которого следует, что последнее было проинформировано о неправомерном открытии счетов для указанных обществ, однако из банковских выписок, представленных ответчиком, следует, что им, будучи уведомленным о незаконном открытии счетов, все-таки осуществлялось последующее списание денежных средств.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что не был соблюден порядок открытия счетов в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченными лицами, в отношении которых не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по их идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридических лицах, от имени которых заключены договоры банковского счета.
Поскольку надлежащие органы вышеуказанных обществ участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, суды с учетом положений статьи 53 ГК РФ указали, что расчетные счета не могут считаться принадлежащими этим обществам, они не являлись клиентами ООО "ЕВРАЗБАНК", банк не вправе был проводить операции по их расчетным счетам.
Таким образом, суды признали, что зачисление банком денежных средств на расчетные счета, открытые им на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов. Банк не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, обязан был приостановить исполнение.
Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 3245).
На основании изложенного, суды обоснованно исходили из того, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.
При этом, судами детально проверен и признан документально подтвержденным размер убытков.
Суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-166290/09 (22-410), А40-175255/09 (97-1256) установлено отсутствие права требования ООО "Бизнес Эксперт" к ООО "ИФК Инфайком", ООО "ИНФОБАНК ХОЛДИНГ", ООО "Салон-Арт XXI век" в данном размере.
Исследован судами и вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями Банка. Суды установили, что причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счетов и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетные счета, не принадлежащие получателям средств, как контрагентов по сделке, документально подтверждена.
Проверен судами и довод ответчика относительно указания кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2010 по делу N А41-41371/09 на добросовестность Банка при открытии счетов.
Обоснованно этот довод, повторяемый вновь в кассационной жалобе, был отклонен, поскольку, исходя из смысловой нагрузки, указанный вывод относится исключительно к основаниям признания сделки недействительной, совершенной неуполномоченным лицом, независимо от добросовестности второго участника сделки. Правильно суд апелляционной инстанции указал, что оценка действия Банка по открытию счетов предметом рассмотрения данного дела не являлась, а выводов по оценке данных обстоятельств постановление суда кассационной инстанции не содержит.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суды, руководствуясь положениями процессуального закона (ст. 71 АПК РФ), оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N, от 05.07.2011 N и др.) и пришли к обоснованным выводам по существу рассматриваемого спора.
Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, вновь приступить в кассационной инстанции к исследованию доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценить указанные выводы судов и на основании своих вновь сформированных выводов принять новый судебный акт, это не допускается законом в суде кассационной инстанции.
Нормы же материального права, о чем настаивает в кассационной жалобе ответчик, применены судами правильно.
Также судами установлено, что право требования к ответчику приобретено истцом по договору купли-продажи имущества (уступки права (требования)) от 30.05.2012, заключенному по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, в ходе реализации имущества должника-банкрота - ООО "Бизнес Эксперт".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проверяя доводы о недействительности указанного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии таких доказательств.
Кроме того, ответчиком, указывающим в кассационной жалобе на нарушение порядка осуществления расчетов (взнос наличными в кассу), не опровергнуто, что обязательства по оплате приобретенного права (требования) истцом исполнены. Из содержания протокола судебного заседания от 01.11.2012 видно, что суд обозревал платежные документы, подтверждающие оплату по договору за приобретенное имущество.
ООО "Бизнес Эксперт", как лицо, обязательственные права которого проданы с публичных торгов, также подтвердило факт оплаты права (требования) в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом мер по истребованию доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены.
Со ссылками на положения ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался и им не доказана невозможность самостоятельного получения от следственных органов копий изъятых у Банка документов.
Обоснованно признал недоказанным апелляционный суд и факт получения Банком всех необходимых документов для открытия расчетных счетов, подтвержденный только протоколом выемки. Иных документов ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Мотивированно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, суд отказал и в удовлетворении двух ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дел о признании недействительным договора уступки права требования, на основании которого истец приобрел право требования взыскания убытков в заявленном размере, и до рассмотрения дела о признании недействительным электронных торгов в форме открытого аукциона, в ходе реализации имущества должника-банкрота - ООО "Бизнес Эксперт".
Доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях, направленных в суд кассационной инстанции, относительно недобросовестности действий арбитражного управляющего, наличии злоупотреблении правом, подлежат отклонению. Эти доводы не заявлялись ответчиком ранее и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Ссылка ответчика на наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
При вынесении соответствующего приговора ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в том числе ст. ст. 15, 382, 1064 ГК РФ, пунктов 1.5 и 1.7 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, при проверке принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А40-105877/12-58-1010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)