Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от "Центр защиты прав кредиторов" - Яцук А.С., доверенность от 17.04.2012,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр защиты прав кредиторов" и ООО "Дорстройтранс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2012 года
по делу N А50-8127/2012,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО "Центр защиты прав кредиторов" (ОГРН 1075903002295, ИНН 5903077885)
к ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),
о возврате имущества,
по встречному иску ООО "Дорстройтранс"
к ООО "Центр защиты прав кредиторов",
третьи лица: ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235), ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682),
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" (далее - ООО "Центр защиты прав кредиторов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО"Дорстройтранс", ответчик) об обязании вернуть транспортные средства, переданные по договорам лизинга: от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, от 18.01.2007 N 200701/308А:
Определением от 03.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ"), закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер" (далее - ЗАО "Теплогорский карьер").
Определением суда от 15.06.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Дорстройтранс" к ООО "Центр защиты прав кредиторов" (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 680 598 руб. задолженности.
Определением суда от 15.06.2012 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения рыночной стоимости техники, переданной по договорам лизинга от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, от 18.01.2007 N 200701/308А по состоянию на дату проведения экспертизы и по состоянию на 24.01.2012. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", эксперту Косажихину Дмитрию Вильямовичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.08.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.11.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Истец ООО "Центр защиты прав кредиторов" с решением суда от 26.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению истца, выкупная цена лизингового имущества подлежит определению с учетом остаточной стоимости в соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Истец полагает, что уплаченная обществом "Дорстройтранс" выкупная стоимость по всем договорам лизинга в размере 18 888 926 руб. 90 коп. целиком поглощена амортизацией техники за период ее фактического использования, составившей 37 685 267 руб. 37 коп. и рассчитанной по правилам, установленным указанным Приказом Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что снижение экономической стоимости имущества по любым методам подсчета оказалось существенно больше не только суммы выкупной стоимости, внесенной ответчиком, но и совокупных лизинговых платежей. Истец указывает, что суд не вправе был принимать во внимание вывод эксперта о сроке полезного использования лизингового имущества равного 10 годам, поскольку вопрос о сроке полезного использования имущества перед экспертом не ставился.
В апелляционной жалобе ООО "Дорстройтранс" просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО "Центр защиты прав кредиторов" отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО "Центр защиты прав кредиторов" о возврате техники должно быть оставлено судом без рассмотрения на основании подп 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Также ответчик указал, что право собственности на часть техники приобретено ООО "Дорстройтранс" по договорам лизинга, в противном случае с истца в пользу ответчика подлежала бы взысканию вся сумма выкупных платежей в размере 11 513 598 руб. 10 коп., а не 2 680 598 руб., как взыскано судом.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что требование истца о возврате принадлежащей ему техники не относится к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 200607/276, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "ТехноРос-Авто" по договору от 10.10.2006 N 1006-03 и у ООО "Предприятие "Стройкомплект" по договору поставки и предоставить в лизинг лизингополучателю: трактор МТЗ-82-1 в количестве 10 штук, КО-823 на базе КАМАЗ-53215 в количестве 3 штук, КО-823-04 на базе КАМАЗ-53215 в количестве 5 штук, МКСМ в количестве 5 штук, автокран КС-5576Б "Ивановец" в количестве 2 штук, снегогрузчик в количестве 1 шт. и автогрейдер ДЗ-98 в количестве 1 шт. (лизинговая техника) (п. 2.1. договора, л.д. 19-25, т. 1).
В спецификации стороны согласовали, наименование, количество техники, передаваемой в лизинг, цену в размере 34 501 582 руб. (л.д. 26 т. 1).
С учетом дополнительного соглашения от 14.05.2007 N 1 к указанному договору (л.д. 30) стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 53 689 229 руб. 72 коп., сроки их внесения в период с 15.05.2007 по 15.10.2011 (л.д. 31 т. 1). Кроме того, стороны подписали график выкупа техники по цене 13 319 руб. 72 коп. в срок до 30.10.2011 (приложение N 3/1 к договору) и спецификацию выкупаемой техники (приложение N 4/1 к договору) (л.д. 32, 33 т. 1).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи (л.д. 82-101 т. 1)
12.12.2006 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 200612/302А, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "РИК-Техника", ООО "Пламя", ООО АВТОТРЕЙД", предпринимателя Тырина В.В. и у ООО "ДАВ-Авто" по договорам поставки и предоставить в лизинг лизингополучателю: КО-505А на базе КАМАЗ-53215 в количестве 1 штуки, МК-20-01 на базе КАМАЗ-53215 в количестве 1 штуки, автобус ПАЗ-32053-07 в количестве 1 штуки, ГАЗ-3302 в количестве 1 штуки, ГАЗ-33023 в количестве 1 штуки, ГАЗ-33213 в количестве 1 штуки, УАЗ-390994 в количестве 1 штуки (техника) (п. 2.1. договора, л.д. 35-41, т. 1).
В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, наименование, количество техники, передаваемой в лизинг, а также цену в сумме 4 818 635 руб. (л.д. 42 т. 1).
С учетом дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 1 к указанному договору (л.д. 45) стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 6 125 784 руб. 02 коп., сроки их внесения в период с 15.04.2007 по 15.11.2009 (л.д. 46 т. 1). Кроме того, стороны подписали графики выкупа техники по стоимости в размере 757 руб. 51 коп. в срок с 08.02.2010 по 15.06.2010 (приложение N 3/1, 3/2, N 3/3 к договору) и спецификацию выкупаемой техники (приложение N 4/1 к договору) (л.д. 47, 50, 52 т. 1).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи (л.д. 102-107 т. 1)
18.01.2007 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 200701/308А, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Дорстройтранс" по договору от 18.01.2007 N 308А и предоставить в лизинг лизингополучателю: бульдозер Б10М.0111-1Е в количестве 1 штуки, бульдозер Б10М.0111-ЕН в количестве 3 штук (лизинговая техника) (п. 2.1. договора, л.д. 53-58, т. 1).
В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, наименование, количество передаваемой в лизинг техники, ее цену в размере 8 815 736 руб. (л.д. 59 т. 1).
С учетом дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 1 к указанному договору (л.д. 62) стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 11 251 133 руб. 70 коп., сроки из внесения в период с 15.04.2007 по 15.12.2009 (л.д. 63 т. 1). Кроме того, стороны подписали графики выкупа техники по стоимости в размере 235 руб. 09 коп. не позднее 15.06.2010 (приложение N 3/1, 3/2 к договору) (л.д. 64, 67 т. 1).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи (л.д. 109-112 т. 1)
27.10.2011 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (сторона 1) и ООО "Центр защиты прав кредиторов" (сторона 2) заключен договор об уступке прав по договорам лизинга от 18.01.2007 N 200701/208А, от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя все права лизингодателя по договорам лизинга, указанным в пункте 1.1. договора, в частности: права требовать исполнения лизингополучателем денежных обязательств, право на отказ от договора лизинга на расторжение этих договоров, право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга (п. 1.5. договора, л.д. 69-71 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройтранс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанных договоров в письме от 26.01.2011 (л.д. 113 т. 1).
Уклонение ООО "Дорстройтранс" от возврата имущества, полученного по договорам лизинга, после прекращения срока действия договоров лизинга, явилось основанием для обращения ООО "Центр защиты прав кредиторов" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В обоснование встречных требований ООО "Дорстройтранс" ссылалось на уклонение истца от возврата выкупной цены, плаченной в составе лизинговых платежей.
В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 102 указанного Федерального закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Пунктом 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
Поскольку в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройтранс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга в письме от 26.01.2011, что не оспаривается, указанные договоры прекращены.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком прекращен, у ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
Довод ответчика о том, что к нему перешло право собственности на часть имущества, являющегося предметом договоров лизинга, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с пунктами 2.11 договоров лизинга техника, переданная лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя.
Пункты 4.8 договоров лизинга предусматривают, что уплата лизингополучателем договорной цены является основанием для перехода права собственности на технику от лизингодателя к лизингополучателю.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договорам лизинга не произведена, в связи с чем право собственности ответчика на спорное имущество, не возникло. То обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату по договорам лизинга, не подтверждает исполнение им обязательства по уплате выкупной цены спорного имущества в полном объеме и не может повлиять на вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предмета лизинга.
Первоначальный иск удовлетворен судом правомерно.
Встречный иск также подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 подчеркивается, что затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость, не являются выкупной ценой.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.
При таких обстоятельствах установление в договоре лизинга символической выкупной цены приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а именно в возмещение стоимости предмета лизинга.
Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора, судом первой инстанции было учтено, что истечение согласованных сроков лизинга не приводило к полному естественному износу предмета лизинга, срок полезного использования которого составляет 10 лет и падению их текущей рыночной стоимости до символической выкупной цены, предусмотренной договором лизинга.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд правильно определил размер уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей выкупной цены в сумме 2 680 598 руб.
Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, указанных истцом в обоснование апелляционной жалобы. Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание истцом на обстоятельства, исключающие возможность выводов эксперта относительно определения срока полезного использования имущества, само по себе правового значения не имеет, исходя из положений, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что иск ООО "Центр защиты прав кредиторов" о возврате техники должен быть оставлен судом без рассмотрения на основании подп. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В настоящем случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.
Заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, не имеет денежного характера, поэтому он подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Поскольку ответчик не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Дорстройтранс" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-8127/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 17АП-8437/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8127/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 17АП-8437/2012-ГК
Дело N А50-8127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от "Центр защиты прав кредиторов" - Яцук А.С., доверенность от 17.04.2012,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр защиты прав кредиторов" и ООО "Дорстройтранс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2012 года
по делу N А50-8127/2012,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО "Центр защиты прав кредиторов" (ОГРН 1075903002295, ИНН 5903077885)
к ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),
о возврате имущества,
по встречному иску ООО "Дорстройтранс"
к ООО "Центр защиты прав кредиторов",
третьи лица: ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235), ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682),
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" (далее - ООО "Центр защиты прав кредиторов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО"Дорстройтранс", ответчик) об обязании вернуть транспортные средства, переданные по договорам лизинга: от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, от 18.01.2007 N 200701/308А:
Определением от 03.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ"), закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер" (далее - ЗАО "Теплогорский карьер").
Определением суда от 15.06.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Дорстройтранс" к ООО "Центр защиты прав кредиторов" (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 680 598 руб. задолженности.
Определением суда от 15.06.2012 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения рыночной стоимости техники, переданной по договорам лизинга от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, от 18.01.2007 N 200701/308А по состоянию на дату проведения экспертизы и по состоянию на 24.01.2012. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", эксперту Косажихину Дмитрию Вильямовичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.08.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.11.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Истец ООО "Центр защиты прав кредиторов" с решением суда от 26.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению истца, выкупная цена лизингового имущества подлежит определению с учетом остаточной стоимости в соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Истец полагает, что уплаченная обществом "Дорстройтранс" выкупная стоимость по всем договорам лизинга в размере 18 888 926 руб. 90 коп. целиком поглощена амортизацией техники за период ее фактического использования, составившей 37 685 267 руб. 37 коп. и рассчитанной по правилам, установленным указанным Приказом Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что снижение экономической стоимости имущества по любым методам подсчета оказалось существенно больше не только суммы выкупной стоимости, внесенной ответчиком, но и совокупных лизинговых платежей. Истец указывает, что суд не вправе был принимать во внимание вывод эксперта о сроке полезного использования лизингового имущества равного 10 годам, поскольку вопрос о сроке полезного использования имущества перед экспертом не ставился.
В апелляционной жалобе ООО "Дорстройтранс" просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО "Центр защиты прав кредиторов" отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО "Центр защиты прав кредиторов" о возврате техники должно быть оставлено судом без рассмотрения на основании подп 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Также ответчик указал, что право собственности на часть техники приобретено ООО "Дорстройтранс" по договорам лизинга, в противном случае с истца в пользу ответчика подлежала бы взысканию вся сумма выкупных платежей в размере 11 513 598 руб. 10 коп., а не 2 680 598 руб., как взыскано судом.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что требование истца о возврате принадлежащей ему техники не относится к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 200607/276, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "ТехноРос-Авто" по договору от 10.10.2006 N 1006-03 и у ООО "Предприятие "Стройкомплект" по договору поставки и предоставить в лизинг лизингополучателю: трактор МТЗ-82-1 в количестве 10 штук, КО-823 на базе КАМАЗ-53215 в количестве 3 штук, КО-823-04 на базе КАМАЗ-53215 в количестве 5 штук, МКСМ в количестве 5 штук, автокран КС-5576Б "Ивановец" в количестве 2 штук, снегогрузчик в количестве 1 шт. и автогрейдер ДЗ-98 в количестве 1 шт. (лизинговая техника) (п. 2.1. договора, л.д. 19-25, т. 1).
В спецификации стороны согласовали, наименование, количество техники, передаваемой в лизинг, цену в размере 34 501 582 руб. (л.д. 26 т. 1).
С учетом дополнительного соглашения от 14.05.2007 N 1 к указанному договору (л.д. 30) стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 53 689 229 руб. 72 коп., сроки их внесения в период с 15.05.2007 по 15.10.2011 (л.д. 31 т. 1). Кроме того, стороны подписали график выкупа техники по цене 13 319 руб. 72 коп. в срок до 30.10.2011 (приложение N 3/1 к договору) и спецификацию выкупаемой техники (приложение N 4/1 к договору) (л.д. 32, 33 т. 1).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи (л.д. 82-101 т. 1)
12.12.2006 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 200612/302А, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "РИК-Техника", ООО "Пламя", ООО АВТОТРЕЙД", предпринимателя Тырина В.В. и у ООО "ДАВ-Авто" по договорам поставки и предоставить в лизинг лизингополучателю: КО-505А на базе КАМАЗ-53215 в количестве 1 штуки, МК-20-01 на базе КАМАЗ-53215 в количестве 1 штуки, автобус ПАЗ-32053-07 в количестве 1 штуки, ГАЗ-3302 в количестве 1 штуки, ГАЗ-33023 в количестве 1 штуки, ГАЗ-33213 в количестве 1 штуки, УАЗ-390994 в количестве 1 штуки (техника) (п. 2.1. договора, л.д. 35-41, т. 1).
В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, наименование, количество техники, передаваемой в лизинг, а также цену в сумме 4 818 635 руб. (л.д. 42 т. 1).
С учетом дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 1 к указанному договору (л.д. 45) стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 6 125 784 руб. 02 коп., сроки их внесения в период с 15.04.2007 по 15.11.2009 (л.д. 46 т. 1). Кроме того, стороны подписали графики выкупа техники по стоимости в размере 757 руб. 51 коп. в срок с 08.02.2010 по 15.06.2010 (приложение N 3/1, 3/2, N 3/3 к договору) и спецификацию выкупаемой техники (приложение N 4/1 к договору) (л.д. 47, 50, 52 т. 1).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи (л.д. 102-107 т. 1)
18.01.2007 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 200701/308А, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Дорстройтранс" по договору от 18.01.2007 N 308А и предоставить в лизинг лизингополучателю: бульдозер Б10М.0111-1Е в количестве 1 штуки, бульдозер Б10М.0111-ЕН в количестве 3 штук (лизинговая техника) (п. 2.1. договора, л.д. 53-58, т. 1).
В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, наименование, количество передаваемой в лизинг техники, ее цену в размере 8 815 736 руб. (л.д. 59 т. 1).
С учетом дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 1 к указанному договору (л.д. 62) стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 11 251 133 руб. 70 коп., сроки из внесения в период с 15.04.2007 по 15.12.2009 (л.д. 63 т. 1). Кроме того, стороны подписали графики выкупа техники по стоимости в размере 235 руб. 09 коп. не позднее 15.06.2010 (приложение N 3/1, 3/2 к договору) (л.д. 64, 67 т. 1).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи (л.д. 109-112 т. 1)
27.10.2011 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (сторона 1) и ООО "Центр защиты прав кредиторов" (сторона 2) заключен договор об уступке прав по договорам лизинга от 18.01.2007 N 200701/208А, от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя все права лизингодателя по договорам лизинга, указанным в пункте 1.1. договора, в частности: права требовать исполнения лизингополучателем денежных обязательств, право на отказ от договора лизинга на расторжение этих договоров, право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга (п. 1.5. договора, л.д. 69-71 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройтранс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанных договоров в письме от 26.01.2011 (л.д. 113 т. 1).
Уклонение ООО "Дорстройтранс" от возврата имущества, полученного по договорам лизинга, после прекращения срока действия договоров лизинга, явилось основанием для обращения ООО "Центр защиты прав кредиторов" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В обоснование встречных требований ООО "Дорстройтранс" ссылалось на уклонение истца от возврата выкупной цены, плаченной в составе лизинговых платежей.
В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 102 указанного Федерального закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Пунктом 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
Поскольку в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройтранс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга в письме от 26.01.2011, что не оспаривается, указанные договоры прекращены.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком прекращен, у ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
Довод ответчика о том, что к нему перешло право собственности на часть имущества, являющегося предметом договоров лизинга, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с пунктами 2.11 договоров лизинга техника, переданная лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя.
Пункты 4.8 договоров лизинга предусматривают, что уплата лизингополучателем договорной цены является основанием для перехода права собственности на технику от лизингодателя к лизингополучателю.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договорам лизинга не произведена, в связи с чем право собственности ответчика на спорное имущество, не возникло. То обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату по договорам лизинга, не подтверждает исполнение им обязательства по уплате выкупной цены спорного имущества в полном объеме и не может повлиять на вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предмета лизинга.
Первоначальный иск удовлетворен судом правомерно.
Встречный иск также подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 подчеркивается, что затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость, не являются выкупной ценой.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.
При таких обстоятельствах установление в договоре лизинга символической выкупной цены приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а именно в возмещение стоимости предмета лизинга.
Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора, судом первой инстанции было учтено, что истечение согласованных сроков лизинга не приводило к полному естественному износу предмета лизинга, срок полезного использования которого составляет 10 лет и падению их текущей рыночной стоимости до символической выкупной цены, предусмотренной договором лизинга.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд правильно определил размер уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей выкупной цены в сумме 2 680 598 руб.
Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, указанных истцом в обоснование апелляционной жалобы. Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание истцом на обстоятельства, исключающие возможность выводов эксперта относительно определения срока полезного использования имущества, само по себе правового значения не имеет, исходя из положений, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что иск ООО "Центр защиты прав кредиторов" о возврате техники должен быть оставлен судом без рассмотрения на основании подп. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В настоящем случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.
Заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, не имеет денежного характера, поэтому он подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Поскольку ответчик не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Дорстройтранс" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-8127/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)