Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени. В обоснование иска указал, что 27 июля 2007 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Т. получил кредит в сумме 13 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 25 июля 2008 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года с Т. взыскана сумма долга, которая до настоящего времени не возвращена. Ответчику было направлено письмо от 05 мая 2011 года с требованием погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, на которое ответ не получен. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 27 июля 2007 года, взыскать с ответчика проценты за просроченный кредит в сумме 4 655 780 руб. 82 коп., пени за непогашение процентов в сумме 4 359 247 руб. 75 коп., пени за непогашение основного долга в сумме 15 931 500 руб., расходы на госпошлину 60 000 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т. по доверенности А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Связь-Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - по доверенности М.И., возражения представителя Т. - по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2007 года между Т. и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор N 247/2007, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 25 июля 2008 года.
По истечении указанного срока возврата суммы кредита и в связи с образовавшейся задолженностью решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года с Т. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 643 757 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Поспелиха. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2009 года.
02 ноября 2009 года ССП по ЮВАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 05 мая 2009 года. 24 июня 2011 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк" о возврате исполнительного листа без исполнения.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика процентов за просроченный кредит, пени за непогашение процентов и пени за непогашение основного долга за период с 31 января 2009 года по 27 апреля 2011 года, суд руководствовался ст. 453 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору N 247/2007 от 27 июля 2007 года прекратились взысканием решением суда кредитной задолженности, кредитный договор прекратил свое действие, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, поскольку повторное обращение с требованиями о взыскании процентов и пени по прекращенному кредитному договору законом не предусмотрено, неисполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности не является основанием для предъявления новых требований о взыскании процентов по договору, Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок ответственности в случае неисполнения решения суда по денежным обязательствам.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнение решения не производилось, исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлен, на заложенное имущество должника решением суда обращено взыскание, суд пришел к выводу о том, что возможность фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в том объеме, который был установлен решением суда от 05 мая 2009 года, не утрачена.
Доводы истца о том, что ответчик мог самостоятельно продать земельные участки и выплатить задолженность, суд признал несостоятельными, так как самостоятельная реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и организация публичных торгов должником не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче первоначального иска к ответчику банк не заявлял требований о расторжении кредитного договора, а суд 05 мая 2009 года не выносил решение о расторжении кредитного договора, не свидетельствует о неправильном толковании судом ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
При вынесении решения 05 мая 2009 года судом была взыскана с Т. в пользу истца вся сумма долга в размере 18 643 757 руб. 72 коп. по кредитному договору N 247/2007 от 27 июля 2007 года, в том числе сумма основного долга, срочные проценты и пени, при том, что срок действия договора на момент принятия решения истек 25 июля 2008 года.
Кроме того, решением суда от 05 мая 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Поспелиха, общей стоимостью, превышающей сумму взысканного долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным решением суда правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора от 27 июля 2007 года, были прекращены, и возникли новые правоотношения по исполнению решения суда. С даты вступления решения суда от 05 мая 2009 года в законную силу началось принудительное исполнение решения суда, которое могло быть исполнено, если бы исполнительное производство не было окончено 24 июня 2011 года по заявлению взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк".
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что ОАО АКБ "Связь-Банк" не могло оставить заложенное имущество за собой, так как такого предложения от Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве в банк не поступало.
Взыскатель не утратил возможность предъявить исполнительный лист к исполнению и осуществить все права, предоставленные взыскателю Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19213
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19213
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени. В обоснование иска указал, что 27 июля 2007 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Т. получил кредит в сумме 13 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 25 июля 2008 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года с Т. взыскана сумма долга, которая до настоящего времени не возвращена. Ответчику было направлено письмо от 05 мая 2011 года с требованием погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, на которое ответ не получен. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 27 июля 2007 года, взыскать с ответчика проценты за просроченный кредит в сумме 4 655 780 руб. 82 коп., пени за непогашение процентов в сумме 4 359 247 руб. 75 коп., пени за непогашение основного долга в сумме 15 931 500 руб., расходы на госпошлину 60 000 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т. по доверенности А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Связь-Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - по доверенности М.И., возражения представителя Т. - по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2007 года между Т. и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор N 247/2007, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 25 июля 2008 года.
По истечении указанного срока возврата суммы кредита и в связи с образовавшейся задолженностью решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года с Т. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 643 757 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Поспелиха. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2009 года.
02 ноября 2009 года ССП по ЮВАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 05 мая 2009 года. 24 июня 2011 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк" о возврате исполнительного листа без исполнения.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика процентов за просроченный кредит, пени за непогашение процентов и пени за непогашение основного долга за период с 31 января 2009 года по 27 апреля 2011 года, суд руководствовался ст. 453 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору N 247/2007 от 27 июля 2007 года прекратились взысканием решением суда кредитной задолженности, кредитный договор прекратил свое действие, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, поскольку повторное обращение с требованиями о взыскании процентов и пени по прекращенному кредитному договору законом не предусмотрено, неисполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности не является основанием для предъявления новых требований о взыскании процентов по договору, Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок ответственности в случае неисполнения решения суда по денежным обязательствам.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнение решения не производилось, исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлен, на заложенное имущество должника решением суда обращено взыскание, суд пришел к выводу о том, что возможность фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в том объеме, который был установлен решением суда от 05 мая 2009 года, не утрачена.
Доводы истца о том, что ответчик мог самостоятельно продать земельные участки и выплатить задолженность, суд признал несостоятельными, так как самостоятельная реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и организация публичных торгов должником не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче первоначального иска к ответчику банк не заявлял требований о расторжении кредитного договора, а суд 05 мая 2009 года не выносил решение о расторжении кредитного договора, не свидетельствует о неправильном толковании судом ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
При вынесении решения 05 мая 2009 года судом была взыскана с Т. в пользу истца вся сумма долга в размере 18 643 757 руб. 72 коп. по кредитному договору N 247/2007 от 27 июля 2007 года, в том числе сумма основного долга, срочные проценты и пени, при том, что срок действия договора на момент принятия решения истек 25 июля 2008 года.
Кроме того, решением суда от 05 мая 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Поспелиха, общей стоимостью, превышающей сумму взысканного долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным решением суда правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора от 27 июля 2007 года, были прекращены, и возникли новые правоотношения по исполнению решения суда. С даты вступления решения суда от 05 мая 2009 года в законную силу началось принудительное исполнение решения суда, которое могло быть исполнено, если бы исполнительное производство не было окончено 24 июня 2011 года по заявлению взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк".
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что ОАО АКБ "Связь-Банк" не могло оставить заложенное имущество за собой, так как такого предложения от Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве в банк не поступало.
Взыскатель не утратил возможность предъявить исполнительный лист к исполнению и осуществить все права, предоставленные взыскателю Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)