Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.02.2011 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. о возврате искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г., ЗАО "ЮниКредит Банк" возвращено исковое заявление к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и разъяснено право обращения в суд с иском по месту жительства ответчика.
В надзорной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности К. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Возвращая заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Поскольку договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела, а в данном случае заемщик был лишен такого права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика.
В нарушение ст. 32 ГПК РФ ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчик Д. по существу не определили подсудность о разрешении всех споров и разногласий по кредитному договору в конкретном суде общей юрисдикции.
Из судебных постановлений усматривается, адрес места регистрации ответчика - <...>, данный адрес к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы не относится.
Пунктом 8 кредитного договора и п. 5 договора о залоге, в которых указано о рассмотрении дела в суде по месту нахождения Банка не указывает на подсудность дела Хамовническому районному суду, а является отсылочным к уставным документам Банка, место нахождения которого может меняться, таким образом, данный пункт имеет различное толкование, что в силу закона недопустимо.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 4Г/3-1207/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4г/3-1207/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.02.2011 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. о возврате искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г., ЗАО "ЮниКредит Банк" возвращено исковое заявление к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и разъяснено право обращения в суд с иском по месту жительства ответчика.
В надзорной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности К. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Возвращая заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Поскольку договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела, а в данном случае заемщик был лишен такого права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика.
В нарушение ст. 32 ГПК РФ ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчик Д. по существу не определили подсудность о разрешении всех споров и разногласий по кредитному договору в конкретном суде общей юрисдикции.
Из судебных постановлений усматривается, адрес места регистрации ответчика - <...>, данный адрес к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы не относится.
Пунктом 8 кредитного договора и п. 5 договора о залоге, в которых указано о рассмотрении дела в суде по месту нахождения Банка не указывает на подсудность дела Хамовническому районному суду, а является отсылочным к уставным документам Банка, место нахождения которого может меняться, таким образом, данный пункт имеет различное толкование, что в силу закона недопустимо.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)