Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Национальный банк "Траст" М.А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 года
по делу по иску Л. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Л. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, по которому заемщик обязался уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. и выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Л. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст", просил признать недействительным п. п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ, предусматривающие выплату комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, отменить последующие платежи за расчетное обслуживание; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - комиссия за зачисление денежных средств на счет; <данные изъяты> - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судебного решения; <данные изъяты> - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что условие об оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание включено ответчиком в условия кредитного договора незаконно, поскольку это не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". В период исполнения договора истец выплатил Банку в качестве ежемесячной комиссии <данные изъяты> и единовременно уплатил комиссию в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в адрес Банка была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, поэтому просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения.
В отзыве на исковое заявление представитель ОАО НБ "Траст" иск не признал, указав на то, что не противоречит действующему законодательству включение в кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, условий о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. С данными условиями заемщик был ознакомлен, добровольно решил вопрос о заключении с Банком договора. Кроме того представитель указал на то, что сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Томска.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены в части.
Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Л. и ОАО НБ "Траст" в части взимания комиссии.
Взыскана с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Л. сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ОАО НБ "Траст" в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "Траст" М.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены. Истец выбрал подсудность по месту нахождения филиала ответчика в г. Барнауле, однако ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала Банка, как это предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Договор был заключен не с филиалом банка, а с ОАО НБ "Траст". В адрес ответчика не был направлен пакет документов, приложенных к иску, в связи с чем Банк был лишен возможности оценить правомерность заявления истцом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Ссылается на то, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание оплачивается заемщиком за операции по текущему счету, а не по ссудному счету как ошибочно указывает суд. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения требований.
При выдаче кредита комиссия за выдачу не взималась, что подтверждается выпиской по счету. Единовременная комиссия Банком взималась не за выдачу кредитных денежных средств, а за перечисление уже выданных денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, открытый истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию, истец Л. просит решение суда оставить без изменения.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Л. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) был заключен кредитный договор *** путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты>. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, по которому заемщик обязался уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>. и выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, акцептом предложения заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию банковского счета *** и спецкартсчета ***.
Оферта заемщика, изложенная в заявлении, была акцептована Банком посредством открытия банковского счета, спецкартсчета, перечисления на него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и выпуска на имя истца банковской карты. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита. Договор заключен на условиях, предложенных банком.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого Л. должен ежемесячно вносить комиссию в размере 1,43%, что согласно графику платежей составляет <данные изъяты> руб., используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита, погашения заемщиком задолженности по кредиту и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии.
Положениями частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика- физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставленном кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Истец, принимая на себя обязательство по уплате комиссий, подписал кредитный договор с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является необоснованным.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет и взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии в качестве неосновательного обогащения, поскольку оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Приведенный в жалобе довод о том, что в адрес банка суд не направил пакет документов, приложенных к иску, в связи с чем банк был лишен возможности оценить правомерность заявленные истцом требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика М.А.А. излагает подробную позицию по всем заявленным истцом требованиям, в том числе о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, и не ссылалась на то, что в адрес ответчика не был представлен пакет документов, приложенный к иску.
Не содержится таких доводов и в отзыве на иск, представленном филиалом ОАО НБ "Траст".
При таких обстоятельствах, доводы о неполучении соответствующих документов являются неубедительными, а решение суда о взыскании суммы процентов, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя соответствует нормам действующего законодательства и основано на обстоятельствах, установленных судом.
Ссылка в жалобе ответчика на новые доказательства, которые не были представлены в суд апелляционной инстанции (выписка по ссудному и текущему банковскому счету) на законность принятого решения не влияет, не опровергает выводы о том, что иных операций, за исключением зачисления и перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору, по текущему банковскому счету не осуществлялось.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29).
Предъявляя исковое заявление в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, истец Л. исходил из того, что филиал ОАО Национальный банк "Траст" находится в г. Барнауле, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Барнаула.
Ссылка в жалобе на то, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Барнауле, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен истцом в операционном офисе *** <адрес> (л.д. 11). Указанный операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле, что подтверждается типовым положением (л.д. 128).
При таком положении, приняв названный иск по месту нахождения филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле к своему производству и рассмотрев спор по существу, Центральный районный суд г. Барнаула не допустил нарушений норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Национальный банк "Траст" М.А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3307/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3307/2013
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Национальный банк "Траст" М.А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 года
по делу по иску Л. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Л. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, по которому заемщик обязался уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. и выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Л. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст", просил признать недействительным п. п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ, предусматривающие выплату комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, отменить последующие платежи за расчетное обслуживание; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - комиссия за зачисление денежных средств на счет; <данные изъяты> - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судебного решения; <данные изъяты> - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что условие об оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание включено ответчиком в условия кредитного договора незаконно, поскольку это не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". В период исполнения договора истец выплатил Банку в качестве ежемесячной комиссии <данные изъяты> и единовременно уплатил комиссию в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в адрес Банка была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, поэтому просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения.
В отзыве на исковое заявление представитель ОАО НБ "Траст" иск не признал, указав на то, что не противоречит действующему законодательству включение в кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, условий о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. С данными условиями заемщик был ознакомлен, добровольно решил вопрос о заключении с Банком договора. Кроме того представитель указал на то, что сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Томска.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены в части.
Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Л. и ОАО НБ "Траст" в части взимания комиссии.
Взыскана с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Л. сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ОАО НБ "Траст" в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "Траст" М.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены. Истец выбрал подсудность по месту нахождения филиала ответчика в г. Барнауле, однако ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала Банка, как это предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Договор был заключен не с филиалом банка, а с ОАО НБ "Траст". В адрес ответчика не был направлен пакет документов, приложенных к иску, в связи с чем Банк был лишен возможности оценить правомерность заявления истцом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Ссылается на то, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание оплачивается заемщиком за операции по текущему счету, а не по ссудному счету как ошибочно указывает суд. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения требований.
При выдаче кредита комиссия за выдачу не взималась, что подтверждается выпиской по счету. Единовременная комиссия Банком взималась не за выдачу кредитных денежных средств, а за перечисление уже выданных денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, открытый истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию, истец Л. просит решение суда оставить без изменения.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Л. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) был заключен кредитный договор *** путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты>. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, по которому заемщик обязался уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>. и выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, акцептом предложения заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию банковского счета *** и спецкартсчета ***.
Оферта заемщика, изложенная в заявлении, была акцептована Банком посредством открытия банковского счета, спецкартсчета, перечисления на него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и выпуска на имя истца банковской карты. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита. Договор заключен на условиях, предложенных банком.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого Л. должен ежемесячно вносить комиссию в размере 1,43%, что согласно графику платежей составляет <данные изъяты> руб., используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита, погашения заемщиком задолженности по кредиту и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии.
Положениями частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика- физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставленном кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Истец, принимая на себя обязательство по уплате комиссий, подписал кредитный договор с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является необоснованным.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет и взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии в качестве неосновательного обогащения, поскольку оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Приведенный в жалобе довод о том, что в адрес банка суд не направил пакет документов, приложенных к иску, в связи с чем банк был лишен возможности оценить правомерность заявленные истцом требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика М.А.А. излагает подробную позицию по всем заявленным истцом требованиям, в том числе о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, и не ссылалась на то, что в адрес ответчика не был представлен пакет документов, приложенный к иску.
Не содержится таких доводов и в отзыве на иск, представленном филиалом ОАО НБ "Траст".
При таких обстоятельствах, доводы о неполучении соответствующих документов являются неубедительными, а решение суда о взыскании суммы процентов, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя соответствует нормам действующего законодательства и основано на обстоятельствах, установленных судом.
Ссылка в жалобе ответчика на новые доказательства, которые не были представлены в суд апелляционной инстанции (выписка по ссудному и текущему банковскому счету) на законность принятого решения не влияет, не опровергает выводы о том, что иных операций, за исключением зачисления и перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору, по текущему банковскому счету не осуществлялось.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29).
Предъявляя исковое заявление в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, истец Л. исходил из того, что филиал ОАО Национальный банк "Траст" находится в г. Барнауле, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Барнаула.
Ссылка в жалобе на то, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Барнауле, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен истцом в операционном офисе *** <адрес> (л.д. 11). Указанный операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле, что подтверждается типовым положением (л.д. 128).
При таком положении, приняв названный иск по месту нахождения филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле к своему производству и рассмотрев спор по существу, Центральный районный суд г. Барнаула не допустил нарушений норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Национальный банк "Траст" М.А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)