Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-СУЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-170813/12 (26-1474), принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-СУЭК" (ОГРН 1054316619994, 610005, г. Киров, ул. Мопра, д. 99) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОборонКонверс" (ОГРН 1057749694617, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2), с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН 1064303004204; 424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский пр-д, д. 46) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Евдокимова Г.В. по доверенности от 23.10.2012 б/н, Лисицина Е.А. по доверенности от 25.06.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Савенок А.А. по доверенности от 21.12.2012 б/н.
установил:
ООО "Вятка-СУЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОборонКонверс" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2010 г.
Решением суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-170813/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ВЯТКА-СУЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующим нормам материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества N 36 на сумму 41 500000 руб., в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику здания ТЭЦ в г. Кирс Верхнекамского района Кировской области.
Для реализации данного проекта ООО "Автотех" заключило кредитный договор N 17/10 от 08.06.2010 г. с ОАО "Сбербанк" в лице Омутнинского филиала на сумму 33 000 000 руб. с последующим договором залога (ипотеки) данного имущества.
По условиям кредитного договора ООО "Автотех" до получения кредита должно было перечислить 20% от стоимости имущества по договору купли-продажи. Выполняя данное условие ООО "Автотех" перечислило сумму 8 250 000 руб. для ООО "Вятка-СУЭК". Данная сумма была перечислена на счет ООО "ОборонКонверс" в соответствии с договором уступки права от 01.03.2010 г., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 17.03.2010 г., N 51 от 18.03.2010 г., N 52 от 22.03.2010 г., N 310 от 07.04.2010 г., N 367 от 15.04.2010 г. Частично вышеуказанная сумма была перечислена со счета ООО "Кирсинская ТЭЦ" по письму ООО "Автотех" от 15.03.2010 г.
После заключения кредитного договора оставшаяся сумма в размере 33 000 000 руб. была перечислена банком на счет истца.
В соответствии с дополнительным соглашение к договору от 11.06.2010 стоимость имущества изменена и составляет 12 708 858 руб.
Данное соглашение подписано на основании решения единственного участника ООО "Вятка-СУЭК", в соответствии с которым стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 17 641 858 руб. 40 коп. (12 708 858 руб. - недвижимое, 4 933 000 руб. 40 коп. - оборудование по договору купли-продажи N 37 от 14.04.2010 г.) и 15.06.2010 г. истец частично вернул сумму по договору на расчетный счет ООО "Автотех" в размере 15 358 141 руб. 60 коп.
01.03.2010 г. между истцом (кредитор), ответчиком (новый кредитор) и 3-им лицом (должник) заключен договор уступки прав требований, в соответствии которым истец уступает в порядке, установленным главой 24 ГК РФ ответчику право требования с 3-го лица задолженности по договору купли-продажи N 36 от 01.03.2010 г. в сумме 8 250 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора кредитор обязуется передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, списать долг единовременно с должника в момент подписания акта взаимозачета с новым кредитором.
В соответствии с п. 2.3 договора должник обязуется уплатить новому кредитору сумму, указанную в п. 1.1 договора, в течение 45 дней с момента подписания договора купли-продажи N 36 от 01.03.2010.
В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания кредитором и новым кредитором акта взаимозачета.
В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку не принимался сторонами к исполнению, заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.
Уступка права требования не допускается в случаях, если она противоречит закону, иным нормативно правовым актам и договору.
Форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, на которой основано право требования (статьи 162, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.03.2010 составлен в форме единого документа и подписан сторонами.
Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа спорного договора цессии также не вытекает его безвозмездность.
Целью заключения спорного договора являлась уступка права требования задолженности по договору купли-продажи N 36 от 01.03.2010 г. в сумме 8 250 000 руб.
Данная цель сторонами достигнута, истец право требования с 3-го лица в размере 8 250 000 руб. передал ответчику, должник задолженность возместил.
Судом первой инстанции правомерно указано, что п. 4.1 Договора не соответствует требованиям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно не имеет силы, но не влечет недействительность самого договора, ввиду чего по общему правилу данный договор уступки вступил в силу с момента его подписания.
Таким образом, учитывая тот факт, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также то, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-170813/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 09АП-19372/2013 ПО ДЕЛУ N А40-170813/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 09АП-19372/2013
Дело N А40-170813/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-СУЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-170813/12 (26-1474), принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-СУЭК" (ОГРН 1054316619994, 610005, г. Киров, ул. Мопра, д. 99) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОборонКонверс" (ОГРН 1057749694617, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2), с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН 1064303004204; 424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский пр-д, д. 46) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Евдокимова Г.В. по доверенности от 23.10.2012 б/н, Лисицина Е.А. по доверенности от 25.06.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Савенок А.А. по доверенности от 21.12.2012 б/н.
установил:
ООО "Вятка-СУЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОборонКонверс" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2010 г.
Решением суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-170813/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ВЯТКА-СУЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующим нормам материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества N 36 на сумму 41 500000 руб., в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику здания ТЭЦ в г. Кирс Верхнекамского района Кировской области.
Для реализации данного проекта ООО "Автотех" заключило кредитный договор N 17/10 от 08.06.2010 г. с ОАО "Сбербанк" в лице Омутнинского филиала на сумму 33 000 000 руб. с последующим договором залога (ипотеки) данного имущества.
По условиям кредитного договора ООО "Автотех" до получения кредита должно было перечислить 20% от стоимости имущества по договору купли-продажи. Выполняя данное условие ООО "Автотех" перечислило сумму 8 250 000 руб. для ООО "Вятка-СУЭК". Данная сумма была перечислена на счет ООО "ОборонКонверс" в соответствии с договором уступки права от 01.03.2010 г., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 17.03.2010 г., N 51 от 18.03.2010 г., N 52 от 22.03.2010 г., N 310 от 07.04.2010 г., N 367 от 15.04.2010 г. Частично вышеуказанная сумма была перечислена со счета ООО "Кирсинская ТЭЦ" по письму ООО "Автотех" от 15.03.2010 г.
После заключения кредитного договора оставшаяся сумма в размере 33 000 000 руб. была перечислена банком на счет истца.
В соответствии с дополнительным соглашение к договору от 11.06.2010 стоимость имущества изменена и составляет 12 708 858 руб.
Данное соглашение подписано на основании решения единственного участника ООО "Вятка-СУЭК", в соответствии с которым стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 17 641 858 руб. 40 коп. (12 708 858 руб. - недвижимое, 4 933 000 руб. 40 коп. - оборудование по договору купли-продажи N 37 от 14.04.2010 г.) и 15.06.2010 г. истец частично вернул сумму по договору на расчетный счет ООО "Автотех" в размере 15 358 141 руб. 60 коп.
01.03.2010 г. между истцом (кредитор), ответчиком (новый кредитор) и 3-им лицом (должник) заключен договор уступки прав требований, в соответствии которым истец уступает в порядке, установленным главой 24 ГК РФ ответчику право требования с 3-го лица задолженности по договору купли-продажи N 36 от 01.03.2010 г. в сумме 8 250 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора кредитор обязуется передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, списать долг единовременно с должника в момент подписания акта взаимозачета с новым кредитором.
В соответствии с п. 2.3 договора должник обязуется уплатить новому кредитору сумму, указанную в п. 1.1 договора, в течение 45 дней с момента подписания договора купли-продажи N 36 от 01.03.2010.
В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания кредитором и новым кредитором акта взаимозачета.
В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку не принимался сторонами к исполнению, заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.
Уступка права требования не допускается в случаях, если она противоречит закону, иным нормативно правовым актам и договору.
Форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, на которой основано право требования (статьи 162, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.03.2010 составлен в форме единого документа и подписан сторонами.
Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа спорного договора цессии также не вытекает его безвозмездность.
Целью заключения спорного договора являлась уступка права требования задолженности по договору купли-продажи N 36 от 01.03.2010 г. в сумме 8 250 000 руб.
Данная цель сторонами достигнута, истец право требования с 3-го лица в размере 8 250 000 руб. передал ответчику, должник задолженность возместил.
Судом первой инстанции правомерно указано, что п. 4.1 Договора не соответствует требованиям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно не имеет силы, но не влечет недействительность самого договора, ввиду чего по общему правилу данный договор уступки вступил в силу с момента его подписания.
Таким образом, учитывая тот факт, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также то, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-170813/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)