Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> (Пермское региональное отделение) на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым постановлено исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов Т. о защите прав потребителей, признании условия договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <...> (далее МРОО ЗПП <...>) обратилось в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов Т. к АКБ <...> (ОАО) о защите прав потребителей, признании условия договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано на то, что 29.01.2010 между Т. и АКБ <...> (ОАО) был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Т. кредит в размере 130 000 рублей под 17,1% годовых. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты банку комиссии за выдачу кредита в размере 5 200 рублей. Истец считает данную комиссию незаконной, просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика 5 200 рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МРОО ЗПП <...> просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 29.01.2010 между Т. и АКБ <...> (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей по 17,1% годовых на срок до 29.01.2015. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выдачу кредита Т. уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 5 200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельностью" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Ответчиком договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что банку уплачено комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Судом первой инстанции на основании пункта 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), сделан вывод о правомерности взимания комиссии за выдачу кредита. Довод кассационной жалобы о незаконности взимания такой комиссии, со ссылкой на положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не принимается коллегией во внимание, поскольку в данном случае отсутствует какая-либо иная услуга, оплата которой оспаривается. Довод об обязанности банка включить платеж за предоставление кредита в размер процентов составляющих плату за пользование кредитов на основании положений Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У, также несостоятелен, поскольку следует из неверного толкования нормативного акта ЦБ РФ. Полная стоимость кредита доводится банком до сведения заемщика на основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и по смыслу указанной нормы в совокупности с положениями ст. 29 указанного Закона, не совпадает с понятием платы за пользование кредитом.
Таким образом, установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита. Доказательств подписания кредитного договора под каким-либо принуждением либо наличия иных обстоятельств, позволяющих предположить отсутствие добровольности намерений заемщика заключить договор, суду не представлено. Таким образом, поскольку права заемщика при заключении кредитного договора и его содержанием не нарушены, оспариваемое положение договора требованиям законодательства не противоречит, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> (Пермское региональное отделение) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-9/2012
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> (Пермское региональное отделение) на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым постановлено исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов Т. о защите прав потребителей, признании условия договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <...> (далее МРОО ЗПП <...>) обратилось в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов Т. к АКБ <...> (ОАО) о защите прав потребителей, признании условия договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано на то, что 29.01.2010 между Т. и АКБ <...> (ОАО) был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Т. кредит в размере 130 000 рублей под 17,1% годовых. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты банку комиссии за выдачу кредита в размере 5 200 рублей. Истец считает данную комиссию незаконной, просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика 5 200 рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МРОО ЗПП <...> просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 29.01.2010 между Т. и АКБ <...> (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей по 17,1% годовых на срок до 29.01.2015. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выдачу кредита Т. уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 5 200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельностью" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Ответчиком договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что банку уплачено комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Судом первой инстанции на основании пункта 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), сделан вывод о правомерности взимания комиссии за выдачу кредита. Довод кассационной жалобы о незаконности взимания такой комиссии, со ссылкой на положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не принимается коллегией во внимание, поскольку в данном случае отсутствует какая-либо иная услуга, оплата которой оспаривается. Довод об обязанности банка включить платеж за предоставление кредита в размер процентов составляющих плату за пользование кредитов на основании положений Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У, также несостоятелен, поскольку следует из неверного толкования нормативного акта ЦБ РФ. Полная стоимость кредита доводится банком до сведения заемщика на основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и по смыслу указанной нормы в совокупности с положениями ст. 29 указанного Закона, не совпадает с понятием платы за пользование кредитом.
Таким образом, установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита. Доказательств подписания кредитного договора под каким-либо принуждением либо наличия иных обстоятельств, позволяющих предположить отсутствие добровольности намерений заемщика заключить договор, суду не представлено. Таким образом, поскольку права заемщика при заключении кредитного договора и его содержанием не нарушены, оспариваемое положение договора требованиям законодательства не противоречит, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> (Пермское региональное отделение) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)