Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи ФИО10,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард", указав в обоснование, что в сентябре 2008 года в банке "Авангард" она получила кредитную карту на 50000 руб., под 12% годовых. Оплату по кредиту должна была производить ежемесячно. Но в ноябре 2008 г. банк без ее согласия повысил процентную ставку по кредиту и она перестала вносить платежи. В марте 2010 г. банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, исковые требования банка были удовлетворены частично. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения банком ее законных прав при исполнении условий договора о предоставлении кредита. Как установлено решением суда, с условиями выпуска карты и тарифами по ее обслуживанию она ознакомлена не была. В связи с этим, на момент подачи заявления и принятия решения о заключении договора с банком, она не знала и не могла знать о наличии условия о договорной подсудности. В нарушение закона Банк незаконно включил в договор, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия и тарифы выпуска кредитных банковских карт и взимания комиссии за учет суммы задолженности. Следствием включения в договор условий ущемляющих права потребителей и не ознакомления с ними самого потребителя, явилось причинение ей ущерба. На отправку почтовой корреспонденции в Замоскворецкий районный суд она потратила 149 руб. 50 коп. Полагает, что данные затраты находятся в прямой связи с включением в договор условия о договорной подсудности. Для защиты своих прав в суде она оформила у нотариуса доверенность на имя представителя, за что заплатила 600 руб. и за услуги представителя в суде - 5000 руб. Суд установил незаконность включения в договор условий, противоречащих закону "О защите прав потребителей" и других законов. Полагает, что размер ее убытков в сумме 5749 руб. 50 коп. документально подтвержден, противоправность поведения банка, ущемляющего права потребителя, доказана. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 5749 руб. 50 коп. убытков, 51000 руб. - компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.
В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО АКБ "Авангард" в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 174 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО8 суд отказал.
В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и банком "Авангард" был заключен кредитный договор, по которому истица получила банковскую кредитную карту на сумму 50000 руб., на срок 3 года с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Погашение кредита и уплату процентов должна была производить ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Решением Промышленного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования банка "Авангард" к ФИО8 о взыскании долга по указанному кредитному договору удовлетворены частично. С ответчицы в пользу Банка взыскано 49834 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 7595 руб. 06 коп., 2000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства и судебные расходы. Этим же решением суда установлено, что действия банка по начислению комиссии за учет отчетной суммы задолженности являются незаконными, и в удовлетворении иска в этой части ОАО АКБ "Авангард" суд отказал.
В соответствии ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований ФИО8 в части взыскания компенсации морального вреда, являются правильными. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", характер нравственных страданий, причиненных истице неправомерными действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не допущено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В то же время, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу ФИО8 174 руб. судебная коллегия находит незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Суд правильно установил, что денежные суммы, требуемые ФИО8 как убытки, причиненные ей ответчиком путем включения в кредитный договор условий, ущемляющих ее права, фактически являются судебными расходами. Однако, суд не принял во внимание, что по смыслу положений норм главы 7 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной гражданского дела, не взысканные одновременно с вынесением решения, подлежат взысканию в рамках того же гражданского дела, путем вынесения определения.
Следовательно, взыскание судебных расходов путем предъявления отдельного искового заявления нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено.
Кроме того, предъявляя требование о взыскании вышеуказанных денежных сумм, ФИО8 утверждает, что эти суммы являются убытками, причиненными ей как потребителю. Основанием ее требований является нарушение ОАО АКБ "Авангард" норм ФЗ "О защите прав потребителей". ФИО8 утверждает, что правоотношения, возникшие между нею и банком, связаны с нарушением последним прав потребителя и регулируются не процессуальным законодательством (ГПК РФ), а нормами материального права, в частности ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ и другими.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО8 и взыскивая частично в ее пользу судебные расходы, суд вышел за пределы ее исковых требований, что является основанием для отмены решения суда в этой части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Почтовые расходы ФИО8 в сумме 149 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., нельзя признать убытками, причиненными ей неправомерными действиями ответчика. Исковые требования ОАО АКБ "Авангард", за исключением требования о взыскании комиссии, судом признаны законными и удовлетворены. Вышеуказанные расходы истица понесла в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия находит требования истицы в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО АКБ "Авангард" в пользу ФИО8 судебных расходов в сумме 174 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение.
ФИО8 в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя, отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 года
Судья: ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи ФИО10,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард", указав в обоснование, что в сентябре 2008 года в банке "Авангард" она получила кредитную карту на 50000 руб., под 12% годовых. Оплату по кредиту должна была производить ежемесячно. Но в ноябре 2008 г. банк без ее согласия повысил процентную ставку по кредиту и она перестала вносить платежи. В марте 2010 г. банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, исковые требования банка были удовлетворены частично. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения банком ее законных прав при исполнении условий договора о предоставлении кредита. Как установлено решением суда, с условиями выпуска карты и тарифами по ее обслуживанию она ознакомлена не была. В связи с этим, на момент подачи заявления и принятия решения о заключении договора с банком, она не знала и не могла знать о наличии условия о договорной подсудности. В нарушение закона Банк незаконно включил в договор, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия и тарифы выпуска кредитных банковских карт и взимания комиссии за учет суммы задолженности. Следствием включения в договор условий ущемляющих права потребителей и не ознакомления с ними самого потребителя, явилось причинение ей ущерба. На отправку почтовой корреспонденции в Замоскворецкий районный суд она потратила 149 руб. 50 коп. Полагает, что данные затраты находятся в прямой связи с включением в договор условия о договорной подсудности. Для защиты своих прав в суде она оформила у нотариуса доверенность на имя представителя, за что заплатила 600 руб. и за услуги представителя в суде - 5000 руб. Суд установил незаконность включения в договор условий, противоречащих закону "О защите прав потребителей" и других законов. Полагает, что размер ее убытков в сумме 5749 руб. 50 коп. документально подтвержден, противоправность поведения банка, ущемляющего права потребителя, доказана. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 5749 руб. 50 коп. убытков, 51000 руб. - компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.
В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО АКБ "Авангард" в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 174 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО8 суд отказал.
В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и банком "Авангард" был заключен кредитный договор, по которому истица получила банковскую кредитную карту на сумму 50000 руб., на срок 3 года с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Погашение кредита и уплату процентов должна была производить ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Решением Промышленного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования банка "Авангард" к ФИО8 о взыскании долга по указанному кредитному договору удовлетворены частично. С ответчицы в пользу Банка взыскано 49834 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 7595 руб. 06 коп., 2000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства и судебные расходы. Этим же решением суда установлено, что действия банка по начислению комиссии за учет отчетной суммы задолженности являются незаконными, и в удовлетворении иска в этой части ОАО АКБ "Авангард" суд отказал.
В соответствии ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований ФИО8 в части взыскания компенсации морального вреда, являются правильными. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", характер нравственных страданий, причиненных истице неправомерными действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не допущено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В то же время, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу ФИО8 174 руб. судебная коллегия находит незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Суд правильно установил, что денежные суммы, требуемые ФИО8 как убытки, причиненные ей ответчиком путем включения в кредитный договор условий, ущемляющих ее права, фактически являются судебными расходами. Однако, суд не принял во внимание, что по смыслу положений норм главы 7 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной гражданского дела, не взысканные одновременно с вынесением решения, подлежат взысканию в рамках того же гражданского дела, путем вынесения определения.
Следовательно, взыскание судебных расходов путем предъявления отдельного искового заявления нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено.
Кроме того, предъявляя требование о взыскании вышеуказанных денежных сумм, ФИО8 утверждает, что эти суммы являются убытками, причиненными ей как потребителю. Основанием ее требований является нарушение ОАО АКБ "Авангард" норм ФЗ "О защите прав потребителей". ФИО8 утверждает, что правоотношения, возникшие между нею и банком, связаны с нарушением последним прав потребителя и регулируются не процессуальным законодательством (ГПК РФ), а нормами материального права, в частности ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ и другими.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО8 и взыскивая частично в ее пользу судебные расходы, суд вышел за пределы ее исковых требований, что является основанием для отмены решения суда в этой части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Почтовые расходы ФИО8 в сумме 149 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., нельзя признать убытками, причиненными ей неправомерными действиями ответчика. Исковые требования ОАО АКБ "Авангард", за исключением требования о взыскании комиссии, судом признаны законными и удовлетворены. Вышеуказанные расходы истица понесла в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия находит требования истицы в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО АКБ "Авангард" в пользу ФИО8 судебных расходов в сумме 174 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение.
ФИО8 в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя, отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)