Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Л., представляющего по доверенности интересы Г., поддержавшего доводы частной жалобы, А., представляющей по доверенности интересы ОАО "Сбербанк" Владимирское отделение, полагавшей определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России (далее Банк)о признании недействительным договора поручительства. В обоснование указал, что летом 2010 г. от судебных приставов узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по судебному решению о взыскании денежных средств в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Основанием для возложения на него обязанностей по кредитному договору **** от 20.09.2007 г., заключенному между Банком и П.И. является договор поручительства **** от 20.09.2007 г., который он якобы заключил с Банком. В действительности он никакого договора не заключал, подпись от его имени, имеющаяся в договоре, ему не принадлежит.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Г. и его представитель Л., действуя по доверенности, возражали против прекращения дела, поскольку вопрос о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и Г., в ранее рассмотренном деле не исследовался.
Представитель банка - И., действующий по доверенности, не возражал против прекращения дела, поскольку в рамках иного гражданского дела дана оценка всем доказательствам, в том числе и договору поручительства, заключенному с Г.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика П.И., П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе Г. просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная законодательная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращая производство по делу, суд сослался, что договор поручительства, который оспаривает истец Г. был предметом исследования суда в ином судебном процессе, по которому принято решение от 09.02.2010 г. и в пользу Банка с П.И., П.Е. и Г. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме **** по кредитному договору от 20.09.2007 г. /л.д. 7-9/.
Доводы жалобы о препятствии истцу в доступе к правосудию в виду вынесенного определения являются неубедительными, поскольку, узнав о принятом решении летом 2010 года, истец Г. не воспользовался своим правом на его кассационное обжалование.
Его обращение с требованиями о пересмотре решения суда от 09.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 06.07.2010 г. оставлено без удовлетворения в виду непредставления доказательств, подтверждающих доводы о незаключенности договора поручительства. /л.д. 43-44/.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2254/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2254/11
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Л., представляющего по доверенности интересы Г., поддержавшего доводы частной жалобы, А., представляющей по доверенности интересы ОАО "Сбербанк" Владимирское отделение, полагавшей определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России (далее Банк)о признании недействительным договора поручительства. В обоснование указал, что летом 2010 г. от судебных приставов узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по судебному решению о взыскании денежных средств в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Основанием для возложения на него обязанностей по кредитному договору **** от 20.09.2007 г., заключенному между Банком и П.И. является договор поручительства **** от 20.09.2007 г., который он якобы заключил с Банком. В действительности он никакого договора не заключал, подпись от его имени, имеющаяся в договоре, ему не принадлежит.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Г. и его представитель Л., действуя по доверенности, возражали против прекращения дела, поскольку вопрос о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и Г., в ранее рассмотренном деле не исследовался.
Представитель банка - И., действующий по доверенности, не возражал против прекращения дела, поскольку в рамках иного гражданского дела дана оценка всем доказательствам, в том числе и договору поручительства, заключенному с Г.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика П.И., П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе Г. просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная законодательная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращая производство по делу, суд сослался, что договор поручительства, который оспаривает истец Г. был предметом исследования суда в ином судебном процессе, по которому принято решение от 09.02.2010 г. и в пользу Банка с П.И., П.Е. и Г. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме **** по кредитному договору от 20.09.2007 г. /л.д. 7-9/.
Доводы жалобы о препятствии истцу в доступе к правосудию в виду вынесенного определения являются неубедительными, поскольку, узнав о принятом решении летом 2010 года, истец Г. не воспользовался своим правом на его кассационное обжалование.
Его обращение с требованиями о пересмотре решения суда от 09.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 06.07.2010 г. оставлено без удовлетворения в виду непредставления доказательств, подтверждающих доводы о незаключенности договора поручительства. /л.д. 43-44/.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)