Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, К.В. Аноприенко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк обязался предоставить М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а М. обязалась возвратить сумму займа и уплатить за все время пользования кредитом проценты в размере 17% годовых. Погашение займа и уплата процентов должны были осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно частями в соответствии с графиком погашения задолженности. Банк свои обязательства исполнил, сумму кредита заемщику выдал ДД.ММ.ГГГГ. М. с ДД.ММ.ГГГГ стала допускать просрочку платежей по возвращению кредита и уплате процентов за пользования кредитом. Несмотря на неоднократные предупреждения Банка о необходимости погасить имеющуюся задолженность, заемщик свои обязательства по кредитному договору более трех месяцев не исполняет. Истец просил: расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно с ответчика <данные изъяты> (сумма состоит из: суммы невозвращенного кредита <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суммы неустойки за нарушения срока возврата кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. расторгнут. С М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Эта норма права подлежит применению только в том случае, если ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и если представить этому доказательства. Ответчик в ходе судебного разбирательства таких заявлений не делал, и доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" и М., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N о предоставлении М. потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно равными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 17,0% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.2.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе от него досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3).
Стороны заключили договор в письменной форме, подписали его; М. в день заключения договора была ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, переведя на банковский счет М. денежную сумму <данные изъяты>. М. свои обязательства по кредитному договору выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи, определенные условиями кредитного договора и графиком погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по кредиту выполнять перестал, что повлекло образование задолженности. На письменные обращения банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик не реагировал.
На ДД.ММ.ГГГГ М. не уплачено текущих платежей <данные изъяты> и процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты>.
Банком начислена неустойка за нарушение заемщиком срока исполнения обязательств по кредитному договору, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - за нарушение сроков возврата суммы кредита, <данные изъяты> - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма кредита составляла <данные изъяты>. С заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, об изменении графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик в банк не обращался. На день принятия судом решения доказательств погашения образовавшейся задолженности и начисленной неустойки полностью или в части ответчик не представил.
В соответствии со статьями 819, 820, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании с М. оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, и к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Определяя сумму задолженности, суд учел все платежи, внесенные М. в счет уплаты кредита и текущих процентов, сроки и внесения платежей, и определил сумму задолженности, размер подлежащих уплате процентов с учетом условий кредитного договора, графика платежей и выписки из лицевого счета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с М. в пользу ОАО "Сбербанк России".
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае, если о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявит должник. А оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ни в письменной, ни в устной форме не заявлял о несоразмерности неустойки, начисленной банком, последствиям неисполнения им обязательств по кредитному договору, и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда в отсутствии такого заявления должника не допускается, поскольку нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера неустойки и новым решением взыскать с М. в пользу "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты> (в том числе за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>).
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой определяется от суммы удовлетворенных требований Банка, что составит <данные изъяты>. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года, в части взыскания с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки, судебных расходов, изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за нарушение сроков исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7476/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7476/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, К.В. Аноприенко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк обязался предоставить М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а М. обязалась возвратить сумму займа и уплатить за все время пользования кредитом проценты в размере 17% годовых. Погашение займа и уплата процентов должны были осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно частями в соответствии с графиком погашения задолженности. Банк свои обязательства исполнил, сумму кредита заемщику выдал ДД.ММ.ГГГГ. М. с ДД.ММ.ГГГГ стала допускать просрочку платежей по возвращению кредита и уплате процентов за пользования кредитом. Несмотря на неоднократные предупреждения Банка о необходимости погасить имеющуюся задолженность, заемщик свои обязательства по кредитному договору более трех месяцев не исполняет. Истец просил: расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно с ответчика <данные изъяты> (сумма состоит из: суммы невозвращенного кредита <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суммы неустойки за нарушения срока возврата кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. расторгнут. С М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Эта норма права подлежит применению только в том случае, если ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и если представить этому доказательства. Ответчик в ходе судебного разбирательства таких заявлений не делал, и доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" и М., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N о предоставлении М. потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно равными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 17,0% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.2.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе от него досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3).
Стороны заключили договор в письменной форме, подписали его; М. в день заключения договора была ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, переведя на банковский счет М. денежную сумму <данные изъяты>. М. свои обязательства по кредитному договору выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи, определенные условиями кредитного договора и графиком погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по кредиту выполнять перестал, что повлекло образование задолженности. На письменные обращения банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик не реагировал.
На ДД.ММ.ГГГГ М. не уплачено текущих платежей <данные изъяты> и процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты>.
Банком начислена неустойка за нарушение заемщиком срока исполнения обязательств по кредитному договору, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - за нарушение сроков возврата суммы кредита, <данные изъяты> - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма кредита составляла <данные изъяты>. С заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, об изменении графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик в банк не обращался. На день принятия судом решения доказательств погашения образовавшейся задолженности и начисленной неустойки полностью или в части ответчик не представил.
В соответствии со статьями 819, 820, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании с М. оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, и к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Определяя сумму задолженности, суд учел все платежи, внесенные М. в счет уплаты кредита и текущих процентов, сроки и внесения платежей, и определил сумму задолженности, размер подлежащих уплате процентов с учетом условий кредитного договора, графика платежей и выписки из лицевого счета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с М. в пользу ОАО "Сбербанк России".
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае, если о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявит должник. А оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ни в письменной, ни в устной форме не заявлял о несоразмерности неустойки, начисленной банком, последствиям неисполнения им обязательств по кредитному договору, и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда в отсутствии такого заявления должника не допускается, поскольку нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера неустойки и новым решением взыскать с М. в пользу "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты> (в том числе за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>).
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой определяется от суммы удовлетворенных требований Банка, что составит <данные изъяты>. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года, в части взыскания с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки, судебных расходов, изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за нарушение сроков исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)