Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе З.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к З.С. о взыскании суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с З.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, из которых <...> долларов США - сумма задолженности по основному долгу, <...> долларов США - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <...> долларов США - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами были заключены <дата> кредитный договор на основании заявления-оферты N <...> для приобретения автомобиля сроком до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом <...>% годовых, а также договор залога автомобиля, сумма кредита составила <...> доллар США. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил в залог автомобиль, приобретаемый на кредитные средства - <...>, <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...> рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, возникла кредитная задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с З.С. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, из которых основной долг составил <...> долларов США, проценты по договору - <...> долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по договору - <...> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> коп.
В апелляционной жалобе З.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Ответчица в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции признала исковые требования ОАО <...> частично на сумму <...> долларов США, оставшуюся сумму иска не признала, о чем также указала в апелляционной жалобе, в которой и пояснила, что расчет, представленный истцом в части п. 2.2 не соответствует условиям заключенного с нею кредитного договора, поскольку кредитный договор не предусматривает начисление процентов за пользование заемными средствами дважды, а согласно п. 4.3 кредитного договора плата по кредиту состоит из единовременной платы по кредиту, ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки.
Истцом решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, представитель ответчицы, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании, назначенном Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга на то же время и дату, поддерживает доводы ранее представленной апелляционной жалобы; представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО <...>, в настоящее время - ОАО <...> и К.С., после изменения фамилии - З.С., заключен кредитный договор от <дата>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице денежные средства для покупки автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования приобретаемого автомобиля за первый год страхования сроком до <дата>, а ответчица обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты, начисляемые на них по ставке <...>% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен автомобиль, приобретаемый на кредитные средства - <...>, <...> года выпуска.
Кредитный договор и договор залога автомобиля были заключены в соответствии с "Условиями договоров", предоставляемых Банком.
Согласно п. 4.11 "Условий договоров" в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности) Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Требование Банка N <...> от <дата> о необходимости уплаты сумм по договору с учетом процентов и штрафных санкций ответчицей исполнено не было.
В соответствии с п. 5.1.2 "Условий договоров" Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанные требования при просрочке возврата суммы кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщица систематически нарушала сроки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету Банка размер задолженности по состоянию на <дата> составляет <...> доллара США, из которых <...> долларов США - задолженность по основному долгу, <...> долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> долларов США - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что З.С., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 819 ГК РФ, допустила значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом факт наличия задолженности ответчицей в суде первой инстанции опровергнут не был, ответчицей не отрицался.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту составила <...> долларов США, а поскольку договором был установлен размер процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, то с ответчицы также надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору суд с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ определил ко взысканию сумму неустойки в размере <...> долларов США.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, пришел к правомерным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, из которых <...> долларов США - основной долг, <...> долларов США - проценты по договору, <...> долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по договору.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В своей жалобе ответчик указывает, что она не согласна с постановленным решением, так как расчет суммы задолженности истцом приведен неверно: при определении суммы задолженности должен быть принят во внимание график погашения кредита, являющийся приложением к договору; проценты за несвоевременный возврат суммы задолженности не могут быть взысканы дважды, так как взыскание в таком размере не предусмотрено условиями кредитного договора и противоречит положениям ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом при постановке оспариваемого решения не принято во внимание и то, что, начиная с момента заключения кредитного договора (<дата>), платежи ею уплачивались своевременно, оплата производилась до октября <...> года, после этой даты платежи не осуществлялись, так как <дата> автомобиль, для приобретения которого был заключен кредитный договор, был угнан, страховая компания только <дата> выплатила страховое возмещение.
Названные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого решения, так как определение суммы задолженности исходя из расчета, представленного ответчиком, нельзя признать правильным, поскольку график платежей, на который ссылается ответчик, не является документом, обязательным для исполнения, является примерным графиком внесения платежей. Утверждение о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы задолженности является несостоятельным, так как он произведен в соответствии с п. 4.11 договора, который предусматривает, что за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) Банк вправе потребовать, а заемщик - уплатить неустойку за период просрочки в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Довод о несвоевременной уплате кредитных платежей в связи с поздней выплатой страхового возмещения страховой компанией за угнанный автомобиль правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как кредитные обязательства ответчика не освобождали его (ответчика) от обязанности производить выплаты по кредитному договору в установленные сроки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-174/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-174/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе З.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к З.С. о взыскании суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с З.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, из которых <...> долларов США - сумма задолженности по основному долгу, <...> долларов США - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <...> долларов США - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами были заключены <дата> кредитный договор на основании заявления-оферты N <...> для приобретения автомобиля сроком до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом <...>% годовых, а также договор залога автомобиля, сумма кредита составила <...> доллар США. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил в залог автомобиль, приобретаемый на кредитные средства - <...>, <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...> рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, возникла кредитная задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с З.С. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, из которых основной долг составил <...> долларов США, проценты по договору - <...> долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по договору - <...> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> коп.
В апелляционной жалобе З.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Ответчица в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции признала исковые требования ОАО <...> частично на сумму <...> долларов США, оставшуюся сумму иска не признала, о чем также указала в апелляционной жалобе, в которой и пояснила, что расчет, представленный истцом в части п. 2.2 не соответствует условиям заключенного с нею кредитного договора, поскольку кредитный договор не предусматривает начисление процентов за пользование заемными средствами дважды, а согласно п. 4.3 кредитного договора плата по кредиту состоит из единовременной платы по кредиту, ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки.
Истцом решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, представитель ответчицы, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании, назначенном Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга на то же время и дату, поддерживает доводы ранее представленной апелляционной жалобы; представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО <...>, в настоящее время - ОАО <...> и К.С., после изменения фамилии - З.С., заключен кредитный договор от <дата>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице денежные средства для покупки автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования приобретаемого автомобиля за первый год страхования сроком до <дата>, а ответчица обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты, начисляемые на них по ставке <...>% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен автомобиль, приобретаемый на кредитные средства - <...>, <...> года выпуска.
Кредитный договор и договор залога автомобиля были заключены в соответствии с "Условиями договоров", предоставляемых Банком.
Согласно п. 4.11 "Условий договоров" в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности) Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Требование Банка N <...> от <дата> о необходимости уплаты сумм по договору с учетом процентов и штрафных санкций ответчицей исполнено не было.
В соответствии с п. 5.1.2 "Условий договоров" Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанные требования при просрочке возврата суммы кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщица систематически нарушала сроки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету Банка размер задолженности по состоянию на <дата> составляет <...> доллара США, из которых <...> долларов США - задолженность по основному долгу, <...> долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> долларов США - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что З.С., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 819 ГК РФ, допустила значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом факт наличия задолженности ответчицей в суде первой инстанции опровергнут не был, ответчицей не отрицался.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту составила <...> долларов США, а поскольку договором был установлен размер процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, то с ответчицы также надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору суд с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ определил ко взысканию сумму неустойки в размере <...> долларов США.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, пришел к правомерным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, из которых <...> долларов США - основной долг, <...> долларов США - проценты по договору, <...> долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по договору.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В своей жалобе ответчик указывает, что она не согласна с постановленным решением, так как расчет суммы задолженности истцом приведен неверно: при определении суммы задолженности должен быть принят во внимание график погашения кредита, являющийся приложением к договору; проценты за несвоевременный возврат суммы задолженности не могут быть взысканы дважды, так как взыскание в таком размере не предусмотрено условиями кредитного договора и противоречит положениям ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом при постановке оспариваемого решения не принято во внимание и то, что, начиная с момента заключения кредитного договора (<дата>), платежи ею уплачивались своевременно, оплата производилась до октября <...> года, после этой даты платежи не осуществлялись, так как <дата> автомобиль, для приобретения которого был заключен кредитный договор, был угнан, страховая компания только <дата> выплатила страховое возмещение.
Названные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого решения, так как определение суммы задолженности исходя из расчета, представленного ответчиком, нельзя признать правильным, поскольку график платежей, на который ссылается ответчик, не является документом, обязательным для исполнения, является примерным графиком внесения платежей. Утверждение о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы задолженности является несостоятельным, так как он произведен в соответствии с п. 4.11 договора, который предусматривает, что за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) Банк вправе потребовать, а заемщик - уплатить неустойку за период просрочки в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Довод о несвоевременной уплате кредитных платежей в связи с поздней выплатой страхового возмещения страховой компанией за угнанный автомобиль правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как кредитные обязательства ответчика не освобождали его (ответчика) от обязанности производить выплаты по кредитному договору в установленные сроки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)