Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.В. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Коммерческого банка "Метрополь" Общество с ограниченной ответственность к В.В. и В.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ************ от 22 июня 2010 года и договору поручительства N ************ от 23 июня 2010 года удовлетворить;
- взыскать солидарно с В.В. и В.И. в пользу Коммерческого банка "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N ************ от 22 июня 2010 года и договору поручительства N ************ от 23 июня 2010 года, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, в сумме 2 201 337 (Два миллиона двести одна тысяча триста тридцать семь) долларов США 37 центов, в том числе:
- - 2 090 000 долларов США - сумма кредита;
- - 82 914,75 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 20 февраля 2012 года по 20 июня 2012 года;
- - 20 900 долларов США - неустойка (штраф) за нарушение срока возврата кредита;
- - 7 522,62 долларов США - неустойка (пени) за неисполнение обязательства оп уплате процентов за пользование кредитом;
- взыскать солидарно с В.В. и В.И. в пользу Коммерческий банк "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.,
ООО КБ "Метрополь" обратилось в суд с иском к В.В. и В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный 22 июня 2010 года кредитный договор N ************, по условиям которого В.В. был предоставлен кредит в размере 2 090 000 долларов США сроком до 20 июня 2012 года под 12 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств В.В. по указанному кредитному договору 23 июня 2010 года был заключен договор поручительства N ************, согласно которого В.И. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение В.В. всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиками допущены нарушения взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по выплате кредита, Банк полагал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 201 337,37 долларов США задолженности и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики В.В., В.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика В.В. по доверенности М., указывая на то, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; представитель ответчика был лишен возможности подготовки к судебному разбирательству, тогда как размер заявленных требований - более 2 000 000 долларов США, характер спора требуют тщательного изучения документов и подготовки к судебному разбирательству; материалы дела не содержат доказательств перечисления Банком кредита в сумме 2 090 000 долларов США, что судом было проигнорировано; рассмотрев настоящее дело без должного усердия и внимания, суд полностью лишил прав ответчиков на справедливое и беспристрастное рассмотрения дела; при вынесении решения оригиналы документов, в том числе кредитного договора, договора поручительства, копии которых истец представил в материалы дела, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судом не обозревались.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая то, что представитель ответчика В.В. по доверенности М., обращаясь перед заседанием судебной коллегии 28 января 2013 года с просьбой об отложении дела, не представил соответствующих достоверных доказательств, препятствующих явке его и ответчика в судебное заседание, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Метрополь" по доверенности Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных доказательств и объяснений, возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 22 июня 2010 года КБ "Метрополь" (ООО) и В.В. заключили кредитный договор N ************, в соответствии с условиями которого Банком В.В. предоставил целевой кредит в сумме 2 090 000 долларов США на погашение долга по ранее выданной ссуде и ремонт квартир, на срок по 20 июня 2012 года, а последний обязался своевременно возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых (л.д. 6 - 9); 23 июня 2010 года между КБ "Метрополь" (ООО) и В.И. был заключен договор поручительства N ************ (л.д. 12 - 15); 22 июня 2010 года В.В. предоставил в КБ "Метрополь" (ООО) извещение о необходимости использования кредита, в связи с чем КБ "Метрополь" (ООО) на основании распоряжения в бухгалтерию КБ "Метрополь" (ООО) от 22 июня 2010 года и мемориального ордера N 1 от 22 июня 2010 года со своего счета N ************ перечислило на лицевой счет В.В. N ************ денежные средства в сумме 2 090 000 долларов США, что подтверждается также выпиской по лицевому счету N ************ В.В. (л.д. 17 - 20), который распорядился полученными денежными средствами в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. кредитного договора, а именно: погасил задолженность перед КБ "Метрополь" (ООО) по ранее заключенному кредитному договору N ************ от 19 июня 2008 года на сумму 1 839 015,86 долларов США и получил из кассы банка наличные денежные средства в сумме 250 984 доллара США, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N ************ от 22 июня 2010 года.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что В.В. в установленный кредитным договором срок денежные средства в сумме 2 090 000 долларов США КБ "Метрополь" (ООО) не возвратил, проценты за пользование кредитом уплатил частично, за период с 20 июля 2010 года по 20 января 2012 года, на сумму 417 654,57 долларов США.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате задолженности по кредитному договору возложил в солидарном порядке на заемщика В.В. и поручителя В.И.
Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из п. 1.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 6.2 условий заключенного между сторонами кредитного договора, периода просрочки, представленного истцом расчета, проверенного судом надлежащим образом, и являющегося правильным, не опровергнутым и не оспоренным ответчиками, на основании чего взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору всего в размере 2 201 337,37 долларов США, из которых 2 090 000 долларов США основного долга, 82 914,75 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 20 февраля 2012 года по 20 июня 2012 года, 20 900 долларов США неустойки (штраф) за нарушение срока возврата кредита, 7 522,62 долларов США неустойка (пени) за неисполнение обязательства оп уплате процентов за пользование кредитом, при этом обратив внимание на то, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции в данной части правильно разрешил возникший спор, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие неизвещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, подлежат отклонению как несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о том, что представитель ответчика В.В. по доверенности М. о судебном заседании в 09.15 час. 15 октября 2012 года извещен под расписку (л.д. 96); ответчику В.И. заблаговременно направлялись телеграммы с уведомлением по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе, которые вернулись не врученными в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммами не явился (л.д. 38 - 45, 110, 111, 112), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчики суду не сообщали, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчиков, извещенных судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, добровольно уклонившихся от дачи пояснений суду.
Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора нарушил принцип равноправия сторон, так как ответчик и его представитель были лишены возможности ознакомиться с представленными истцом в обоснование заявленных требований документами, приобщенными к материалам дела непосредственно в судебном заседании, поскольку выписка по счету, извещение, распоряжение, расходный кассовый ордер, мемориальный ордер судом исследовались, оглашались и приобщались в судебном заседании с учетом мнения представителя ответчика по доверенности М., участвовавшего в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15 октября 2012 года (л.д. 114 - 115).
Доводы апелляционной жалобы о том, что какими-либо доказательствами не подтвержден факт предоставления Банком заемщику кредита в сумме 2 090 000 долларов США опровергаются материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенными извещением В.В. о необходимости использования кредита и совершения платежа от 22 июня 2010 года; распоряжением в бухгалтерию ООО КБ "Метрополь" от 22 июня 2010 года; мемориальным ордером N ************ от 22 июня 2010 года; расходным кассовым ордером N ************ от 22 июня 2010 года; выпиской по счету В.В. N ************ (л.д. 99 - 106).
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в данной части решения.
Между тем, решение суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины за заявленные требования имущественного характера в размере 60 000 руб. подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в части солидарного взыскания с В.В. и В.И. в пользу ООО КБ "Метрополь" государственной пошлины в размере 60 000 руб. изменить.
Взыскать в пользу ООО КБ "Метрополь" с В.В. и В.И. уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере по 30 000 руб. с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2875
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2875
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.В. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Коммерческого банка "Метрополь" Общество с ограниченной ответственность к В.В. и В.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ************ от 22 июня 2010 года и договору поручительства N ************ от 23 июня 2010 года удовлетворить;
- взыскать солидарно с В.В. и В.И. в пользу Коммерческого банка "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N ************ от 22 июня 2010 года и договору поручительства N ************ от 23 июня 2010 года, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, в сумме 2 201 337 (Два миллиона двести одна тысяча триста тридцать семь) долларов США 37 центов, в том числе:
- - 2 090 000 долларов США - сумма кредита;
- - 82 914,75 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 20 февраля 2012 года по 20 июня 2012 года;
- - 20 900 долларов США - неустойка (штраф) за нарушение срока возврата кредита;
- - 7 522,62 долларов США - неустойка (пени) за неисполнение обязательства оп уплате процентов за пользование кредитом;
- взыскать солидарно с В.В. и В.И. в пользу Коммерческий банк "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.,
установила:
ООО КБ "Метрополь" обратилось в суд с иском к В.В. и В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный 22 июня 2010 года кредитный договор N ************, по условиям которого В.В. был предоставлен кредит в размере 2 090 000 долларов США сроком до 20 июня 2012 года под 12 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств В.В. по указанному кредитному договору 23 июня 2010 года был заключен договор поручительства N ************, согласно которого В.И. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение В.В. всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиками допущены нарушения взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по выплате кредита, Банк полагал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 201 337,37 долларов США задолженности и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики В.В., В.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика В.В. по доверенности М., указывая на то, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; представитель ответчика был лишен возможности подготовки к судебному разбирательству, тогда как размер заявленных требований - более 2 000 000 долларов США, характер спора требуют тщательного изучения документов и подготовки к судебному разбирательству; материалы дела не содержат доказательств перечисления Банком кредита в сумме 2 090 000 долларов США, что судом было проигнорировано; рассмотрев настоящее дело без должного усердия и внимания, суд полностью лишил прав ответчиков на справедливое и беспристрастное рассмотрения дела; при вынесении решения оригиналы документов, в том числе кредитного договора, договора поручительства, копии которых истец представил в материалы дела, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судом не обозревались.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая то, что представитель ответчика В.В. по доверенности М., обращаясь перед заседанием судебной коллегии 28 января 2013 года с просьбой об отложении дела, не представил соответствующих достоверных доказательств, препятствующих явке его и ответчика в судебное заседание, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Метрополь" по доверенности Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных доказательств и объяснений, возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 22 июня 2010 года КБ "Метрополь" (ООО) и В.В. заключили кредитный договор N ************, в соответствии с условиями которого Банком В.В. предоставил целевой кредит в сумме 2 090 000 долларов США на погашение долга по ранее выданной ссуде и ремонт квартир, на срок по 20 июня 2012 года, а последний обязался своевременно возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых (л.д. 6 - 9); 23 июня 2010 года между КБ "Метрополь" (ООО) и В.И. был заключен договор поручительства N ************ (л.д. 12 - 15); 22 июня 2010 года В.В. предоставил в КБ "Метрополь" (ООО) извещение о необходимости использования кредита, в связи с чем КБ "Метрополь" (ООО) на основании распоряжения в бухгалтерию КБ "Метрополь" (ООО) от 22 июня 2010 года и мемориального ордера N 1 от 22 июня 2010 года со своего счета N ************ перечислило на лицевой счет В.В. N ************ денежные средства в сумме 2 090 000 долларов США, что подтверждается также выпиской по лицевому счету N ************ В.В. (л.д. 17 - 20), который распорядился полученными денежными средствами в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. кредитного договора, а именно: погасил задолженность перед КБ "Метрополь" (ООО) по ранее заключенному кредитному договору N ************ от 19 июня 2008 года на сумму 1 839 015,86 долларов США и получил из кассы банка наличные денежные средства в сумме 250 984 доллара США, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N ************ от 22 июня 2010 года.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что В.В. в установленный кредитным договором срок денежные средства в сумме 2 090 000 долларов США КБ "Метрополь" (ООО) не возвратил, проценты за пользование кредитом уплатил частично, за период с 20 июля 2010 года по 20 января 2012 года, на сумму 417 654,57 долларов США.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате задолженности по кредитному договору возложил в солидарном порядке на заемщика В.В. и поручителя В.И.
Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из п. 1.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 6.2 условий заключенного между сторонами кредитного договора, периода просрочки, представленного истцом расчета, проверенного судом надлежащим образом, и являющегося правильным, не опровергнутым и не оспоренным ответчиками, на основании чего взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору всего в размере 2 201 337,37 долларов США, из которых 2 090 000 долларов США основного долга, 82 914,75 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 20 февраля 2012 года по 20 июня 2012 года, 20 900 долларов США неустойки (штраф) за нарушение срока возврата кредита, 7 522,62 долларов США неустойка (пени) за неисполнение обязательства оп уплате процентов за пользование кредитом, при этом обратив внимание на то, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции в данной части правильно разрешил возникший спор, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие неизвещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, подлежат отклонению как несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о том, что представитель ответчика В.В. по доверенности М. о судебном заседании в 09.15 час. 15 октября 2012 года извещен под расписку (л.д. 96); ответчику В.И. заблаговременно направлялись телеграммы с уведомлением по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе, которые вернулись не врученными в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммами не явился (л.д. 38 - 45, 110, 111, 112), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчики суду не сообщали, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчиков, извещенных судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, добровольно уклонившихся от дачи пояснений суду.
Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора нарушил принцип равноправия сторон, так как ответчик и его представитель были лишены возможности ознакомиться с представленными истцом в обоснование заявленных требований документами, приобщенными к материалам дела непосредственно в судебном заседании, поскольку выписка по счету, извещение, распоряжение, расходный кассовый ордер, мемориальный ордер судом исследовались, оглашались и приобщались в судебном заседании с учетом мнения представителя ответчика по доверенности М., участвовавшего в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15 октября 2012 года (л.д. 114 - 115).
Доводы апелляционной жалобы о том, что какими-либо доказательствами не подтвержден факт предоставления Банком заемщику кредита в сумме 2 090 000 долларов США опровергаются материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенными извещением В.В. о необходимости использования кредита и совершения платежа от 22 июня 2010 года; распоряжением в бухгалтерию ООО КБ "Метрополь" от 22 июня 2010 года; мемориальным ордером N ************ от 22 июня 2010 года; расходным кассовым ордером N ************ от 22 июня 2010 года; выпиской по счету В.В. N ************ (л.д. 99 - 106).
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в данной части решения.
Между тем, решение суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины за заявленные требования имущественного характера в размере 60 000 руб. подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в части солидарного взыскания с В.В. и В.И. в пользу ООО КБ "Метрополь" государственной пошлины в размере 60 000 руб. изменить.
Взыскать в пользу ООО КБ "Метрополь" с В.В. и В.И. уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере по 30 000 руб. с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)