Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
в полном объеме постановление изготовлено 21.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Нерсесян Н.К. по дов. от 01.02.2013;
- от ответчика - Решетников Д.А. по дов. от 21.08.2013 N 814;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 14.10.2013 кассационную жалобу
ОАО "АМБ Банк"
на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 08.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания"
к ОАО "АМБ Банк"
о взыскании 13 780 000 рублей убытков за необоснованное списание денежных средств
с участием третьих лиц: ООО "МеталлЭкспоЦентр", Колбин А.С.,
установил:
Открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания", истец или клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АМБ Банк" (далее - ОАО "АМБ Банк", ответчик или банк) 13 780 000 рублей убытков.
Исковые требования заявлены по основаниям ст. ст. 15, 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу на основании договора банковского счета от 30.03.2010 N 200032 ответчиком открыт расчетный счет N 40702810100000200032, с которого 07.12.2011 ответчик необоснованно, в отсутствие распоряжения истца списал 13 780 000 рублей по подложному платежному поручению от 07.12.2011 N 9, представленному в банк неустановленным лицом, действующим по подложной доверенности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "МеталлЭкспоЦентр" (на счет которого в другом банке были перечислены денежные средства) и Колбин А.С. (по паспорту которого было представлено в банк спорное платежное поручение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 780 000 рублей убытков, 91 900 рублей расходов по госпошлине и 62 295,34 рублей расходов на оплату экспертизы.
Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик при проведении операции по списанию со счета истца денежных средств в сумме 13 780 000 рублей по платежному поручению от 07.12.2011 N 9 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в результате чего не установил, что платежное поручение было подписано неуполномоченными лицами, чьи подписи не соответствуют подписям на карточке с образцами подписей, что повлекло за собой неправомерное (в отсутствие распоряжения клиента) списание денежных средств со счета истца.
Вывод судов о несоответствии проставленных на платежном поручении от 07.12.2011 N 9 печати истца, подписей генерального директора и главного бухгалтера истца подлинным образцам печати и подписей основаны на оценке результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В качестве правового основания наступления ответственности банка за исполнение платежного поручения неустановленного лица суды указали на ст. ст. 15, 845 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.199 N 5, положения договора от 30.03.2010 N 200032.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АМБ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, сделаны без учета норм, содержащихся в Положении Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положении от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", исходя из которых, банк при проведении спорного платежа надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по проверке платежного поручения по формальным признакам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором банковского счета не предусмотрена обязанность банка осуществлять экспертную проверку подлинности оттиска печати и подписей на поступающих от клиентов банка платежных документах.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на правомерность выводов суда о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Банка по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и установлено судами обеих инстанций, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 30.03.2010 N 200032 об открытии банковского счета в рублях, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810100000200032 в банке ответчика, а также оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которым право первой подписи от имени клиента принадлежит генеральному директору Алексееву Д.О., второй подписи - главному бухгалтеру Свешниковой О.Н.
Судами установлено, что с указанного расчетного счета истца 07.12.2011 на основании платежного поручения N 9 от 07.12.2011 с приложением доверенности от имени истца от 01.12.2011 на имя Колбина А.С. были списаны денежные средства в размере 13 780 000 рублей на расчетный счет ООО "МеталлЭкспоЦентр", открытый в другом банке.
Истец, указав на то, что распоряжение на списание денежных средств со своего расчетного счета не давал, обратился к ответчику с письмом от 09.12.2011 о возврате необоснованно списанных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не были перечислены, что послужило основанием возникновения спора по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, в полном объеме, на основании исследования доказательств, включая результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установили фактические обстоятельства дела.
Согласно результатам судебно-технической экспертизы, содержащимся в заключении эксперта от 25.02.2013 (том 3, л.д. 15 - 30), оттиски печати на платежном поручении N 9 от 07.12.2011 и доверенности от имени истца от 01.12.2011 нанесены не печатью истца, а подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера истца в указанном платежном поручении выполнены не Алексеевым Д.О. и не Свешниковой О.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 4.1, п. 7.1, п. 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" и п. 2.8 Приложения 2 данной Инструкции для открытия счета в банк вместе с другими документами предоставляется карточка с образцами подписей и оттиска печати соответствующей формы.
Согласно п. 2.14 Положения ЦБ РФ N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре первой и второй подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В соответствии с п. 1.7.6 Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" при приеме расчетных документов ответственный исполнитель обязан проверить соответствие документа установленной форме бланка, а также соответствие подписей и печати заявленным образцам. Необходимость проверки формы бланка расчетного документа указана также в п. 2.7 Положения ЦБ РФ N 2-П.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений вышеуказанных нормативных актов, поскольку не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при проведении спорной платежной операции и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку банковской карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Иных положений в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами установлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суды при разрешении спора исходили из непредставления банком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей.
При этом судами сделан правильный вывод об отсутствии в заключенном между сторонами договоре банковского счета от 30.03.2010 N 200032 оговорки об освобождении банка от ответственности за исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судами подлежащих применению норм материального права отклоняется.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что принятие ответчиком платежного поручения от неуполномоченного лица и списание на его основании денежных средств с расчетного счета истца явилось следствием проявления банком недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от субъекта профессиональной банковской деятельности.
Указанные выводы судов поддерживаются судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом и того обстоятельства, что в один день - 07.12.2011 от имени одного и того же лица в Банк были представлены два платежных документа о списании денежных средств на счета различных получателей, что следует из судебных актов по делу N А40-35367/12, что также должно было быть принято во внимание банком, как обстоятельство, требовавшее необходимость проявления банком особой для данной ситуации степени осмотрительности при проверке предъявляемых к исполнению платежных документов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, основанным, в том числе, на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А40-18059/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-18059/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А40-18059/2012
резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
в полном объеме постановление изготовлено 21.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Нерсесян Н.К. по дов. от 01.02.2013;
- от ответчика - Решетников Д.А. по дов. от 21.08.2013 N 814;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 14.10.2013 кассационную жалобу
ОАО "АМБ Банк"
на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 08.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания"
к ОАО "АМБ Банк"
о взыскании 13 780 000 рублей убытков за необоснованное списание денежных средств
с участием третьих лиц: ООО "МеталлЭкспоЦентр", Колбин А.С.,
установил:
Открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания", истец или клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АМБ Банк" (далее - ОАО "АМБ Банк", ответчик или банк) 13 780 000 рублей убытков.
Исковые требования заявлены по основаниям ст. ст. 15, 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу на основании договора банковского счета от 30.03.2010 N 200032 ответчиком открыт расчетный счет N 40702810100000200032, с которого 07.12.2011 ответчик необоснованно, в отсутствие распоряжения истца списал 13 780 000 рублей по подложному платежному поручению от 07.12.2011 N 9, представленному в банк неустановленным лицом, действующим по подложной доверенности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "МеталлЭкспоЦентр" (на счет которого в другом банке были перечислены денежные средства) и Колбин А.С. (по паспорту которого было представлено в банк спорное платежное поручение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 780 000 рублей убытков, 91 900 рублей расходов по госпошлине и 62 295,34 рублей расходов на оплату экспертизы.
Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик при проведении операции по списанию со счета истца денежных средств в сумме 13 780 000 рублей по платежному поручению от 07.12.2011 N 9 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в результате чего не установил, что платежное поручение было подписано неуполномоченными лицами, чьи подписи не соответствуют подписям на карточке с образцами подписей, что повлекло за собой неправомерное (в отсутствие распоряжения клиента) списание денежных средств со счета истца.
Вывод судов о несоответствии проставленных на платежном поручении от 07.12.2011 N 9 печати истца, подписей генерального директора и главного бухгалтера истца подлинным образцам печати и подписей основаны на оценке результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В качестве правового основания наступления ответственности банка за исполнение платежного поручения неустановленного лица суды указали на ст. ст. 15, 845 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.199 N 5, положения договора от 30.03.2010 N 200032.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АМБ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, сделаны без учета норм, содержащихся в Положении Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положении от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", исходя из которых, банк при проведении спорного платежа надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по проверке платежного поручения по формальным признакам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором банковского счета не предусмотрена обязанность банка осуществлять экспертную проверку подлинности оттиска печати и подписей на поступающих от клиентов банка платежных документах.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на правомерность выводов суда о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Банка по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и установлено судами обеих инстанций, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 30.03.2010 N 200032 об открытии банковского счета в рублях, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810100000200032 в банке ответчика, а также оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которым право первой подписи от имени клиента принадлежит генеральному директору Алексееву Д.О., второй подписи - главному бухгалтеру Свешниковой О.Н.
Судами установлено, что с указанного расчетного счета истца 07.12.2011 на основании платежного поручения N 9 от 07.12.2011 с приложением доверенности от имени истца от 01.12.2011 на имя Колбина А.С. были списаны денежные средства в размере 13 780 000 рублей на расчетный счет ООО "МеталлЭкспоЦентр", открытый в другом банке.
Истец, указав на то, что распоряжение на списание денежных средств со своего расчетного счета не давал, обратился к ответчику с письмом от 09.12.2011 о возврате необоснованно списанных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не были перечислены, что послужило основанием возникновения спора по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, в полном объеме, на основании исследования доказательств, включая результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установили фактические обстоятельства дела.
Согласно результатам судебно-технической экспертизы, содержащимся в заключении эксперта от 25.02.2013 (том 3, л.д. 15 - 30), оттиски печати на платежном поручении N 9 от 07.12.2011 и доверенности от имени истца от 01.12.2011 нанесены не печатью истца, а подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера истца в указанном платежном поручении выполнены не Алексеевым Д.О. и не Свешниковой О.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 4.1, п. 7.1, п. 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" и п. 2.8 Приложения 2 данной Инструкции для открытия счета в банк вместе с другими документами предоставляется карточка с образцами подписей и оттиска печати соответствующей формы.
Согласно п. 2.14 Положения ЦБ РФ N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре первой и второй подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В соответствии с п. 1.7.6 Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" при приеме расчетных документов ответственный исполнитель обязан проверить соответствие документа установленной форме бланка, а также соответствие подписей и печати заявленным образцам. Необходимость проверки формы бланка расчетного документа указана также в п. 2.7 Положения ЦБ РФ N 2-П.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений вышеуказанных нормативных актов, поскольку не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при проведении спорной платежной операции и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку банковской карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Иных положений в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами установлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суды при разрешении спора исходили из непредставления банком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей.
При этом судами сделан правильный вывод об отсутствии в заключенном между сторонами договоре банковского счета от 30.03.2010 N 200032 оговорки об освобождении банка от ответственности за исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судами подлежащих применению норм материального права отклоняется.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что принятие ответчиком платежного поручения от неуполномоченного лица и списание на его основании денежных средств с расчетного счета истца явилось следствием проявления банком недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от субъекта профессиональной банковской деятельности.
Указанные выводы судов поддерживаются судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом и того обстоятельства, что в один день - 07.12.2011 от имени одного и того же лица в Банк были представлены два платежных документа о списании денежных средств на счета различных получателей, что следует из судебных актов по делу N А40-35367/12, что также должно было быть принято во внимание банком, как обстоятельство, требовавшее необходимость проявления банком особой для данной ситуации степени осмотрительности при проверке предъявляемых к исполнению платежных документов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, основанным, в том числе, на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А40-18059/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)