Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е.., Дьяконовой Н.Д., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 г.,
по делу по иску Верхневилюйского филиала Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" ОАО к ответчикам: - А. (по договору поручительства N от 03 марта 2008 г.) Н.Е. (по договору поручительства N от 03 марта 2008 г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N об открытии кредитной линии от 03 марта 2008 г. в размере:.......... руб. просроченного кредита;.......... руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г.;.......... руб. - неустойки;.......... руб. - расходов по оплате госпошлины;.......... руб. расходов по оплате госпошлины, судом
- постановлено;
- Иск Верхневилюйского филиала Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" ОАО к ответчикам: - А. (по договору поручительства N от 03 марта 2008 г.); Н.Е. (по договору поручительства N от 03 марта 2008 г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N об открытии кредитной линии от 03 марта 2008 г. в размере:.......... руб. просроченного кредита;.......... руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г.;.......... руб.. - неустойки; -.......... руб. - расходов по оплате госпошлины в Арбитражный суд РС (Я);.......... руб. расходов по оплате госпошлины в районный суд - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" (Банк) заключил с гражданами Н.Е., и А. договора поручительства N, N, от 03.03.2008 г., согласно которым поручители обязались перед Банком-кредитором отвечать за исполнение ПО "Эрэл" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора об открытии кредитной линии N от 03.03.2008 г. На 31.12.2009 г. задолженность ПО "Эрэл" по основному долгу составила.......... руб., неуплата причитающихся процентов за пользование кредитом.......... руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору.......... руб. Поручители граждане А., Н.Е. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, ПО "Эрэл", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, задолженность ПО "Эрэл" будет погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что на момент рассмотрения иска имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС (Я) об удовлетворении искового заявления Банка о взыскании с должника ПО "Эрэл" основного долга.......... руб., проценты за пользование кредитом с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме.......... руб., неустойку с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме.......... руб., госпошлину.......... руб. по кредитному договору об открытии кредитной линии N от 03.03.2008 г. Судом установлено, вышеуказанные исковые требования взаимосвязаны между собой, относятся к одному Кредитному договору об открытии кредитной линии N от 03.03.2008 г. Кредит предоставлен истцом должнику ПО "Эрэл".
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с п. 1.4 заключенных Договоров поручительства ответственность должника ПО "Эрэл" и поручителей является солидарной. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление кредитором требований к солидарным должникам в отдельных судебных процессах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая требованиям истца, суд обоснованно исходил из того, что истец, воспользовавшись своим правом, выбрал из двенадцати возможных вариантов погашения задолженности (в т.ч. шести договорам залога транспортного средства, одного договора залога товаров в обороте, двух договоров поручительства к гр. А., Н.Е.) взыскание суммы задолженности по Кредитному договору с получателя кредита, ДОЛЖНИКА ПО "Эрэл", путем обращения в Арбитражный суд, который удовлетворил его исковые требования в полном объеме.
Судом установлено, что ответчики являются поручителями по обеспечению обязательств принятых ПО Эрэл, согласно условиям договора об открытии кредитной линии N от 03.03.2008 г. На 28 августа 2009 г. клиент не выполнил принятые обязательства в полном объеме. По состоянию на 31.12.2009 г. задолженность ПО Эрэл по погашению основного долга составила.......... руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г., неустоек за просрочку возврата платежей.
Решением Арбитражного Суда РС (Я) от 06.05.2010 г. по иску истца взыскано с ПО "Эрэл" задолженность основного долга в размере.......... руб., проценты за пользование кредитом с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме.......... руб., неустойка за просрочку погашения кредита с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме.......... руб., и возврат госпошлины.......... руб. (л.д. 174-179)
24 июня 2010 г. выдан исполнительный лист по делу N (л.д. 179-183) о вступлении судебного акта в законную силу с 06.05.2010 г. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению - три года.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ кредитору предоставлено исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявление требования одновременно всем должникам, либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику, но не было им удовлетворено в полном объеме.
А решением Арбитражного суда РС (Я) от 06.05.2010 г. требования Банка с основного должника были взысканы в полном объеме. Решение Арбитражного суда РС (Я) вступило в законную силу, потому при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, так как исковое требование к поручителям предъявлено во исполнение того же кредитного договора от 03.03.2008 г. в том же объеме установленном в резолютивной части решения Арбитражного суда РС (Я).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4537-2010Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4537-2010г.
Судья Мухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е.., Дьяконовой Н.Д., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 г.,
по делу по иску Верхневилюйского филиала Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" ОАО к ответчикам: - А. (по договору поручительства N от 03 марта 2008 г.) Н.Е. (по договору поручительства N от 03 марта 2008 г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N об открытии кредитной линии от 03 марта 2008 г. в размере:.......... руб. просроченного кредита;.......... руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г.;.......... руб. - неустойки;.......... руб. - расходов по оплате госпошлины;.......... руб. расходов по оплате госпошлины, судом
- постановлено;
- Иск Верхневилюйского филиала Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" ОАО к ответчикам: - А. (по договору поручительства N от 03 марта 2008 г.); Н.Е. (по договору поручительства N от 03 марта 2008 г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N об открытии кредитной линии от 03 марта 2008 г. в размере:.......... руб. просроченного кредита;.......... руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г.;.......... руб.. - неустойки; -.......... руб. - расходов по оплате госпошлины в Арбитражный суд РС (Я);.......... руб. расходов по оплате госпошлины в районный суд - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" (Банк) заключил с гражданами Н.Е., и А. договора поручительства N, N, от 03.03.2008 г., согласно которым поручители обязались перед Банком-кредитором отвечать за исполнение ПО "Эрэл" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора об открытии кредитной линии N от 03.03.2008 г. На 31.12.2009 г. задолженность ПО "Эрэл" по основному долгу составила.......... руб., неуплата причитающихся процентов за пользование кредитом.......... руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору.......... руб. Поручители граждане А., Н.Е. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, ПО "Эрэл", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, задолженность ПО "Эрэл" будет погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что на момент рассмотрения иска имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС (Я) об удовлетворении искового заявления Банка о взыскании с должника ПО "Эрэл" основного долга.......... руб., проценты за пользование кредитом с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме.......... руб., неустойку с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме.......... руб., госпошлину.......... руб. по кредитному договору об открытии кредитной линии N от 03.03.2008 г. Судом установлено, вышеуказанные исковые требования взаимосвязаны между собой, относятся к одному Кредитному договору об открытии кредитной линии N от 03.03.2008 г. Кредит предоставлен истцом должнику ПО "Эрэл".
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с п. 1.4 заключенных Договоров поручительства ответственность должника ПО "Эрэл" и поручителей является солидарной. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление кредитором требований к солидарным должникам в отдельных судебных процессах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая требованиям истца, суд обоснованно исходил из того, что истец, воспользовавшись своим правом, выбрал из двенадцати возможных вариантов погашения задолженности (в т.ч. шести договорам залога транспортного средства, одного договора залога товаров в обороте, двух договоров поручительства к гр. А., Н.Е.) взыскание суммы задолженности по Кредитному договору с получателя кредита, ДОЛЖНИКА ПО "Эрэл", путем обращения в Арбитражный суд, который удовлетворил его исковые требования в полном объеме.
Судом установлено, что ответчики являются поручителями по обеспечению обязательств принятых ПО Эрэл, согласно условиям договора об открытии кредитной линии N от 03.03.2008 г. На 28 августа 2009 г. клиент не выполнил принятые обязательства в полном объеме. По состоянию на 31.12.2009 г. задолженность ПО Эрэл по погашению основного долга составила.......... руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г., неустоек за просрочку возврата платежей.
Решением Арбитражного Суда РС (Я) от 06.05.2010 г. по иску истца взыскано с ПО "Эрэл" задолженность основного долга в размере.......... руб., проценты за пользование кредитом с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме.......... руб., неустойка за просрочку погашения кредита с 29.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме.......... руб., и возврат госпошлины.......... руб. (л.д. 174-179)
24 июня 2010 г. выдан исполнительный лист по делу N (л.д. 179-183) о вступлении судебного акта в законную силу с 06.05.2010 г. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению - три года.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ кредитору предоставлено исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявление требования одновременно всем должникам, либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику, но не было им удовлетворено в полном объеме.
А решением Арбитражного суда РС (Я) от 06.05.2010 г. требования Банка с основного должника были взысканы в полном объеме. Решение Арбитражного суда РС (Я) вступило в законную силу, потому при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, так как исковое требование к поручителям предъявлено во исполнение того же кредитного договора от 03.03.2008 г. в том же объеме установленном в резолютивной части решения Арбитражного суда РС (Я).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)