Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Литвиновой И.А., Лебедева В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.М., Б.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по делу N 2-8027/12 по иску ОАО Банк <...> к Б.М., Б.Л. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.М., Б.Л. и их представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ОАО Банк <...> М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М., Б.Л., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просило, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в рублях в сумме эквивалентной <...> долларов США <...> цента, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга, рассчитанные из ставки 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> долларов США <...> цента, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на автомобиль <...>, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО <...> (правопреемником которого является ОАО Банк <...>) и Б.М., Б.Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> долларов США под 9,9% годовых сроком до <дата> включительно на приобретение транспортного средства <...> в ООО <...> по договору N <...> от <дата>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге N <...> от <дата> транспортного средства <...>, принадлежащего Б.М. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой и просит истец.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования ОАО Банк <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.М., Б.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Открытое акционерное общество <...> с одной стороны и Б.М. и Б.Л. с другой стороны был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме <...> долларов США 00 центов, а ответчики обязались принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 9,9% процентов годовых.
Кредит являлся целевым и выдавался ответчикам на приобретение транспортного средства <...> в ООО <...> по договору N <...> от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору был заключен Договор о залоге N <...> от <дата>, предметом залога по которому является автомобиль <...>, принадлежащий Б.М.
<дата> истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере <...> долларов США 00 центов, что подтверждается платежным поручением N <...>, чем выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно договору купли-продажи N <...> от <дата> Б.М. приобрела у ООО <...> автомобиль <...>.
На основании счета N <...> от <дата> Б.М. оплатила ООО <...> за автомобиль сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с пунктами 2.3. и 2.5. Кредитного договора Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно (к последней дате текущего календарного месяца) в виде аннуитетного платежа - равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с Информационным расчетом платежей по кредиту (далее - "Графиком платежей"). Исключение составили первый и последний платеж. Первый платеж включал в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, т.е. с <дата> по последнее число текущего календарного месяца включительно, т.е. по <дата>. Последний платеж по графику платежей был корректирующим и включал в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитными средствами по <дата> включительно. Размер аннуитетного ежемесячного платежа по Графику платежей составил <...> доллара США 00 центов.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата>, согласно протоколу N <...> от <дата>, наименование Банка ОАО <...> изменено на ОАО <...>, деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк <...>.
В нарушение своих обязательств по Кредитному договору ответчики несвоевременно возвращали очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные Графиком платежей.
За период с <дата> по <дата> в рамках исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору на счет ответчиков в Банк поступили денежные средства на общую сумму <...> долларов США <...> центов.
Последний платеж в счет погашения обязательств ответчиков по Кредитному договору поступил в Банк <дата> и составил <...> долларов США 00 центов.
Срок Кредитного договора истек <дата>, однако ответчики не возвратили в Банк кредитные средства и не уплатили проценты за пользование.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору по состоянию на <дата> составила <...> долларов США <...> цента, в том числе:
- <...> - сумма кредита;
- <...> - проценты на сумму кредита;
- <...> - неустойка.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль <...>, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, отвечает требованиям ст. 348 ГК Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела без их участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения, в связи с чем они были лишены возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, опровергнутый материалами дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам неоднократно, на каждое судебное заседание направлялись судебные повестки и телеграммы по месту их регистрации по адресу: <адрес>, сведения о котором получены судом из Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также указанному ответчиками в качестве своего места регистрации и фактического места жительства в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе.
Указанные судебные извещения не были вручены адресату и им получены, и возвращались в суд с отметкой об истечении сроков хранения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
Представленные ответчиками в материалы дела справки N <...>, N <...> от <дата>, выданные Б.Л., Б.М., о том, что они в период с <дата> по <дата> пребывали на участке N <...> <адрес>, не свидетельствуют о невозможности получения ответчиками судебных извещений о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата> и судебного заседания <дата>, в котором было постановлено обжалуемое решение.
Справка от <дата> за подписью генерального директора ООО <...>, согласно которой Б.Л., работающий в ООО <...> с <дата> в должности коммерческого директора, находился в служебной командировке с <дата> по <дата> в г. Самаре, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим уважительность отсутствия ответчика в судебном заседании, поскольку в силу ст. 166 ТК Российской Федерации особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" нахождение лица в командировке подтверждается служебным заданием (п. 6), командировочным удостоверением (п. 7), данные документы ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства трудовых правоотношений Б.Л. и ООО <...>, в связи с чем судебная коллегия не может оценить причину неявки ответчика в судебное заседание, как уважительную, в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия такой причины.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-3040/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-3040/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Литвиновой И.А., Лебедева В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.М., Б.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по делу N 2-8027/12 по иску ОАО Банк <...> к Б.М., Б.Л. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.М., Б.Л. и их представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ОАО Банк <...> М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М., Б.Л., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просило, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в рублях в сумме эквивалентной <...> долларов США <...> цента, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга, рассчитанные из ставки 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> долларов США <...> цента, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на автомобиль <...>, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО <...> (правопреемником которого является ОАО Банк <...>) и Б.М., Б.Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> долларов США под 9,9% годовых сроком до <дата> включительно на приобретение транспортного средства <...> в ООО <...> по договору N <...> от <дата>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге N <...> от <дата> транспортного средства <...>, принадлежащего Б.М. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой и просит истец.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования ОАО Банк <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.М., Б.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Открытое акционерное общество <...> с одной стороны и Б.М. и Б.Л. с другой стороны был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме <...> долларов США 00 центов, а ответчики обязались принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 9,9% процентов годовых.
Кредит являлся целевым и выдавался ответчикам на приобретение транспортного средства <...> в ООО <...> по договору N <...> от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору был заключен Договор о залоге N <...> от <дата>, предметом залога по которому является автомобиль <...>, принадлежащий Б.М.
<дата> истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере <...> долларов США 00 центов, что подтверждается платежным поручением N <...>, чем выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно договору купли-продажи N <...> от <дата> Б.М. приобрела у ООО <...> автомобиль <...>.
На основании счета N <...> от <дата> Б.М. оплатила ООО <...> за автомобиль сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с пунктами 2.3. и 2.5. Кредитного договора Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно (к последней дате текущего календарного месяца) в виде аннуитетного платежа - равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с Информационным расчетом платежей по кредиту (далее - "Графиком платежей"). Исключение составили первый и последний платеж. Первый платеж включал в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, т.е. с <дата> по последнее число текущего календарного месяца включительно, т.е. по <дата>. Последний платеж по графику платежей был корректирующим и включал в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитными средствами по <дата> включительно. Размер аннуитетного ежемесячного платежа по Графику платежей составил <...> доллара США 00 центов.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата>, согласно протоколу N <...> от <дата>, наименование Банка ОАО <...> изменено на ОАО <...>, деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк <...>.
В нарушение своих обязательств по Кредитному договору ответчики несвоевременно возвращали очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные Графиком платежей.
За период с <дата> по <дата> в рамках исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору на счет ответчиков в Банк поступили денежные средства на общую сумму <...> долларов США <...> центов.
Последний платеж в счет погашения обязательств ответчиков по Кредитному договору поступил в Банк <дата> и составил <...> долларов США 00 центов.
Срок Кредитного договора истек <дата>, однако ответчики не возвратили в Банк кредитные средства и не уплатили проценты за пользование.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору по состоянию на <дата> составила <...> долларов США <...> цента, в том числе:
- <...> - сумма кредита;
- <...> - проценты на сумму кредита;
- <...> - неустойка.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль <...>, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, отвечает требованиям ст. 348 ГК Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела без их участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения, в связи с чем они были лишены возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, опровергнутый материалами дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам неоднократно, на каждое судебное заседание направлялись судебные повестки и телеграммы по месту их регистрации по адресу: <адрес>, сведения о котором получены судом из Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также указанному ответчиками в качестве своего места регистрации и фактического места жительства в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе.
Указанные судебные извещения не были вручены адресату и им получены, и возвращались в суд с отметкой об истечении сроков хранения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
Представленные ответчиками в материалы дела справки N <...>, N <...> от <дата>, выданные Б.Л., Б.М., о том, что они в период с <дата> по <дата> пребывали на участке N <...> <адрес>, не свидетельствуют о невозможности получения ответчиками судебных извещений о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата> и судебного заседания <дата>, в котором было постановлено обжалуемое решение.
Справка от <дата> за подписью генерального директора ООО <...>, согласно которой Б.Л., работающий в ООО <...> с <дата> в должности коммерческого директора, находился в служебной командировке с <дата> по <дата> в г. Самаре, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим уважительность отсутствия ответчика в судебном заседании, поскольку в силу ст. 166 ТК Российской Федерации особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" нахождение лица в командировке подтверждается служебным заданием (п. 6), командировочным удостоверением (п. 7), данные документы ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства трудовых правоотношений Б.Л. и ООО <...>, в связи с чем судебная коллегия не может оценить причину неявки ответчика в судебное заседание, как уважительную, в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия такой причины.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)