Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Б. А., представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л., действующего по доверенности от 23.04.2012, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Р., Ч. (ныне - Б., далее - ответчик, апеллянт) о расторжении кредитного договора от 22.04.2010, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9123 рублей 19 копеек.
В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Л. истец указал, что 22.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 15,20% годовых сроком по 22.04.2015. В соответствии с пунктами 4.1.,4.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Обеспечением исполнения обязательств Р. явилось поручительство Ч. (Б.)
По состоянию на 26.07.2012 задолженность по кредитному договору составила /__/ рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность /__/ рублей; задолженность по пени за кредит /__/ рублей, задолженность по пени за проценты /__/ рублей, просроченные проценты /__/ рублей.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Б. с исковыми требованиями согласилась.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 330, 363, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор /__/ от 22.04.2010, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р., взыскал с Р., с Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно в счет задолженности по кредитному договору N /__/ от 22.04.2010 по состоянию на 26.07.2012 просроченную ссудную задолженность /__/ рублей, задолженность по пени за кредит /__/ рублей, задолженность по пени за проценты /__/ рублей; просроченные проценты /__/ рублей, всего /__/ рублей /__/ копейки.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Советского районного суда г. Томск от 21.09.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в части удовлетворении заявленных исковых требований к Б. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что она, участвуя в судебном заседании 21.09.2012 по данному делу признала заявленные исковые требования, но только в том объеме, в котором они были заявлены непосредственно к заемщику ответчику Р., а не к ней, так как задолженность по кредиту образовалась только по его вине. Так как у апеллянта нет достаточных юридических знаний, представителя у нее не было, ответчик не смогла правильно и четко пояснить свою позицию по делу.
Кроме того, до рассмотрения дела в суде она ничего не знала о факте существования задолженности, требований банка о досрочном погашении задолженности, каких-либо заказных писем она не получала. Следовательно, истец не представил доказательств того, что он предпринимал попытки урегулировать возникший с ней спор в досудебном порядке, существенным образом нарушив права ответчика Б.
Также апеллянт считает, что судом при вынесении решения не было учтено ее трудное материальное положение, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, факт исполнения своих обязанностей по договору поручения надлежащим образом, большую степень вины Р. в возникновении задолженности.
Суд имел возможность применить по аналогии положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом имущественного положения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Л. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией представители банка и Б. поддержали изложенные позиции, ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в апелляционном производстве лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что 22.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 15,20% годовых сроком по 22.04.2015. В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (листы дела 5,6).
В соответствии с договором поручительства N 19063-1 от 22.04.2010 исполнение обязательств Р. по кредитному договору /__/ от 22.04.2010 обеспечивается поручительством Ч. (лист дела 7).
Пунктом 2.1., 2.2., 2.3. данного договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком, в данном случае Р. обязательств по кредитному договору поручитель, в данном случае Ч. и заемщик отвечает перед кредитором, в данном случае ОАО "Сбербанк России", солидарно.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных данным договором.
Согласно свидетельству о заключении брака серии /__/ от 23.09.2011 Ч., 23.09.2011 после заключения брака с Б. присвоена фамилия Бобровская.
Невыполнение Р. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику требования о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, неустойку, и расторжении договора в соответствии с пунктами 5.2.3 кредитного договора, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 10, 11).
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил действующий закон, регулирующий спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и заемщика у банка возникло право требовать погашения задолженности как с Р., так и с Б., в связи с чем задолженность обоснованно взыскана с ответчика как с поручителя в пользу истца.
Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства проверялась судом и апеллянтом не оспаривалась.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке.
Из кредитного договора, заключенного между банком и Р., следует, что вопрос о досрочном его расторжении в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов не урегулирован (пункты 5.2.3., статья 6), в связи с чем суд правильно сослался на нормы закона.
Требование о досрочном расторжении кредитного договора с Р. было заявлено банком и рассмотрено судом по правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
Удовлетворяя иск в части требования о досрочном расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно принял во внимание сумму невозвращенных Р. денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности (на 25.06.2012 - /__/ рублей), размер предоставленного кредита. Кроме того, в материалах дела имеется расчет (листы дела 12, 13), из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками.
Также из дела не усматривается, что Р. обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей.
Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны Р., поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Суд правильно указал, что банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику Р. как стороне кредитного договора направлялось. Обязанности банка направить такое требование поручителю договором поручительства, заключенным с апеллянтом, не предусматривалось, что не обязывало банк при расторжении кредитного договора направлять соответствующее требование и поручителю.
Кроме того, материалами дела, а именно распиской (лист дела 44), пояснениями представителя А., суду апелляционной инстанции, подтверждено, что Б. после получения копии искового заявления по данному делу не позднее 11.09.2012, не предпринимала каких-либо попыток урегулировать возникший спор с банком.
Таким образом, ненаправление требования о досрочном расторжении кредитного договора с Р. Б. не может свидетельствовать о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, а также прав Б.
Доводы апеллянта со ссылкой на правило части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд не учел при разрешении спора ее материальное и семейное положение, не основаны на законе.
Указанная норма устанавливает, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно, неприменима при разрешении вопросов о привлечении к ответственности в связи с неисполнением условий кредитного договора, поскольку регулируют отношения, возникшие из причинения вреда.
При разрешении споров данной категории суд вправе уменьшить неустойку по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако из представленного расчета взысканной задолженности по состоянию на 26.07.2012 (лист дела 58) следует, что сумма процентов и неустоек составила не более /__/ рублей, что является незначительным размером по сравнению с суммой ссудной задолженности в /__/ рублей, и не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявления о снижении суммы процентов и неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делала, а размер самой ссудной задолженности снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Довод апеллянта о том, что суд неправильно истолковал признание ею исковых требований не имеет правового значения, поскольку из дела видно, что решение суда мотивировано не только указанием на признание ответчиком исковых требований, но и ссылкой на доказательства, проанализированные в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-52/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-52/2013
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Б. А., представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л., действующего по доверенности от 23.04.2012, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Р., Ч. (ныне - Б., далее - ответчик, апеллянт) о расторжении кредитного договора от 22.04.2010, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9123 рублей 19 копеек.
В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Л. истец указал, что 22.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 15,20% годовых сроком по 22.04.2015. В соответствии с пунктами 4.1.,4.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Обеспечением исполнения обязательств Р. явилось поручительство Ч. (Б.)
По состоянию на 26.07.2012 задолженность по кредитному договору составила /__/ рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность /__/ рублей; задолженность по пени за кредит /__/ рублей, задолженность по пени за проценты /__/ рублей, просроченные проценты /__/ рублей.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Б. с исковыми требованиями согласилась.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 330, 363, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор /__/ от 22.04.2010, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р., взыскал с Р., с Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно в счет задолженности по кредитному договору N /__/ от 22.04.2010 по состоянию на 26.07.2012 просроченную ссудную задолженность /__/ рублей, задолженность по пени за кредит /__/ рублей, задолженность по пени за проценты /__/ рублей; просроченные проценты /__/ рублей, всего /__/ рублей /__/ копейки.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Советского районного суда г. Томск от 21.09.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в части удовлетворении заявленных исковых требований к Б. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что она, участвуя в судебном заседании 21.09.2012 по данному делу признала заявленные исковые требования, но только в том объеме, в котором они были заявлены непосредственно к заемщику ответчику Р., а не к ней, так как задолженность по кредиту образовалась только по его вине. Так как у апеллянта нет достаточных юридических знаний, представителя у нее не было, ответчик не смогла правильно и четко пояснить свою позицию по делу.
Кроме того, до рассмотрения дела в суде она ничего не знала о факте существования задолженности, требований банка о досрочном погашении задолженности, каких-либо заказных писем она не получала. Следовательно, истец не представил доказательств того, что он предпринимал попытки урегулировать возникший с ней спор в досудебном порядке, существенным образом нарушив права ответчика Б.
Также апеллянт считает, что судом при вынесении решения не было учтено ее трудное материальное положение, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, факт исполнения своих обязанностей по договору поручения надлежащим образом, большую степень вины Р. в возникновении задолженности.
Суд имел возможность применить по аналогии положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом имущественного положения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Л. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией представители банка и Б. поддержали изложенные позиции, ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в апелляционном производстве лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что 22.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 15,20% годовых сроком по 22.04.2015. В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (листы дела 5,6).
В соответствии с договором поручительства N 19063-1 от 22.04.2010 исполнение обязательств Р. по кредитному договору /__/ от 22.04.2010 обеспечивается поручительством Ч. (лист дела 7).
Пунктом 2.1., 2.2., 2.3. данного договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком, в данном случае Р. обязательств по кредитному договору поручитель, в данном случае Ч. и заемщик отвечает перед кредитором, в данном случае ОАО "Сбербанк России", солидарно.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных данным договором.
Согласно свидетельству о заключении брака серии /__/ от 23.09.2011 Ч., 23.09.2011 после заключения брака с Б. присвоена фамилия Бобровская.
Невыполнение Р. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику требования о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, неустойку, и расторжении договора в соответствии с пунктами 5.2.3 кредитного договора, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 10, 11).
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил действующий закон, регулирующий спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и заемщика у банка возникло право требовать погашения задолженности как с Р., так и с Б., в связи с чем задолженность обоснованно взыскана с ответчика как с поручителя в пользу истца.
Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства проверялась судом и апеллянтом не оспаривалась.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке.
Из кредитного договора, заключенного между банком и Р., следует, что вопрос о досрочном его расторжении в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов не урегулирован (пункты 5.2.3., статья 6), в связи с чем суд правильно сослался на нормы закона.
Требование о досрочном расторжении кредитного договора с Р. было заявлено банком и рассмотрено судом по правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
Удовлетворяя иск в части требования о досрочном расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно принял во внимание сумму невозвращенных Р. денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности (на 25.06.2012 - /__/ рублей), размер предоставленного кредита. Кроме того, в материалах дела имеется расчет (листы дела 12, 13), из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками.
Также из дела не усматривается, что Р. обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей.
Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны Р., поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Суд правильно указал, что банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику Р. как стороне кредитного договора направлялось. Обязанности банка направить такое требование поручителю договором поручительства, заключенным с апеллянтом, не предусматривалось, что не обязывало банк при расторжении кредитного договора направлять соответствующее требование и поручителю.
Кроме того, материалами дела, а именно распиской (лист дела 44), пояснениями представителя А., суду апелляционной инстанции, подтверждено, что Б. после получения копии искового заявления по данному делу не позднее 11.09.2012, не предпринимала каких-либо попыток урегулировать возникший спор с банком.
Таким образом, ненаправление требования о досрочном расторжении кредитного договора с Р. Б. не может свидетельствовать о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, а также прав Б.
Доводы апеллянта со ссылкой на правило части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд не учел при разрешении спора ее материальное и семейное положение, не основаны на законе.
Указанная норма устанавливает, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно, неприменима при разрешении вопросов о привлечении к ответственности в связи с неисполнением условий кредитного договора, поскольку регулируют отношения, возникшие из причинения вреда.
При разрешении споров данной категории суд вправе уменьшить неустойку по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако из представленного расчета взысканной задолженности по состоянию на 26.07.2012 (лист дела 58) следует, что сумма процентов и неустоек составила не более /__/ рублей, что является незначительным размером по сравнению с суммой ссудной задолженности в /__/ рублей, и не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявления о снижении суммы процентов и неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делала, а размер самой ссудной задолженности снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Довод апеллянта о том, что суд неправильно истолковал признание ею исковых требований не имеет правового значения, поскольку из дела видно, что решение суда мотивировано не только указанием на признание ответчиком исковых требований, но и ссылкой на доказательства, проанализированные в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)