Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Л. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года,
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года
Л., ранее не судимая,
- осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года, без штрафа; по двадцати двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен 12 января 2010 года.
Судом разрешены гражданские иски.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года приговор изменен: действия Л. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы; с ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать два эпизода) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать два эпизода), по которой назначен 1 год лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Л. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (двадцать один эпизод); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность ее вины, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности Л. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших С., А., Г. и других потерпевших о том, что им звонили женщина и иные лица, представлялись сотрудниками различных организаций и сообщали о причитающейся им денежной компенсации, для получения которой необходимо оплатить налог, путем осуществления блиц - перевода на имя Я. После перевода денег телефонные номера звонивших не отвечали. Денежная компенсация на их расчетные счета не поступала.
Из показаний потерпевшего К. следует, что ему позвонила женщина, представившаяся сотрудником налоговой инспекции, и сообщила о необходимости уплаты налога за предоставленную скидку при покупке медицинских препаратов, который он должен заплатить путем осуществления блиц - перевода на имя Я. На следующий день он перевел деньги.
Из показаний свидетеля Я. усматривается, что по указанию Л. он неоднократно получал поступающие на его имя денежные переводы, которые передавал осужденной.
Согласно детализациям телефонных соединений на телефоны потерпевших поступали звонки с номеров, используемых телефонными аппаратами с IMEI 359637000402670 и 356154020038360.
Протоколом задержания Л. установлено, что у последней изъят мобильный телефон, имеющий IMEI 359637000402670.
Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей Б.О., Б.А., Н., С.К. и осужденной Л. о невиновности последней в совершении преступлений.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Л.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Показания потерпевших оглашены согласно ст. 281 УПК РФ,
по ходатайству государственного обвинителя. При этом сторона защиты против их оглашения не возражала.
Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и дополнения к ним.
Гражданские иски по делу разрешены судом в порядке, установленном законом, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются правильными.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Л. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2011 N 4У/2-4271
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N 4у/2-4271
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Л. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года,
установила:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года
Л., ранее не судимая,
- осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года, без штрафа; по двадцати двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен 12 января 2010 года.
Судом разрешены гражданские иски.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года приговор изменен: действия Л. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы; с ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать два эпизода) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать два эпизода), по которой назначен 1 год лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Л. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (двадцать один эпизод); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность ее вины, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности Л. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших С., А., Г. и других потерпевших о том, что им звонили женщина и иные лица, представлялись сотрудниками различных организаций и сообщали о причитающейся им денежной компенсации, для получения которой необходимо оплатить налог, путем осуществления блиц - перевода на имя Я. После перевода денег телефонные номера звонивших не отвечали. Денежная компенсация на их расчетные счета не поступала.
Из показаний потерпевшего К. следует, что ему позвонила женщина, представившаяся сотрудником налоговой инспекции, и сообщила о необходимости уплаты налога за предоставленную скидку при покупке медицинских препаратов, который он должен заплатить путем осуществления блиц - перевода на имя Я. На следующий день он перевел деньги.
Из показаний свидетеля Я. усматривается, что по указанию Л. он неоднократно получал поступающие на его имя денежные переводы, которые передавал осужденной.
Согласно детализациям телефонных соединений на телефоны потерпевших поступали звонки с номеров, используемых телефонными аппаратами с IMEI 359637000402670 и 356154020038360.
Протоколом задержания Л. установлено, что у последней изъят мобильный телефон, имеющий IMEI 359637000402670.
Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей Б.О., Б.А., Н., С.К. и осужденной Л. о невиновности последней в совершении преступлений.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Л.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Показания потерпевших оглашены согласно ст. 281 УПК РФ,
по ходатайству государственного обвинителя. При этом сторона защиты против их оглашения не возражала.
Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и дополнения к ним.
Гражданские иски по делу разрешены судом в порядке, установленном законом, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются правильными.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Л. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)