Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2013 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Е.В., Е.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 27 августа 2009 г. между банком и Е.В. был заключен кредитный договор N<...>, по которому банк предоставил Е.В. кредит на погашение ранее предоставляемого банком кредита в размере <...>рублей, под 18% годовых, со сроком возврата по 26.08.2019 г. (включительно). Сумма кредита была перечислена на расчетный счет Е.В., открытый в банке. Е.С. и К. являются поручителями Е.В. и несут вместе с ним солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора. Е.В. систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Банком в адрес Е.В., Е.С., К. были направлены уведомления с предложением досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 04 октября 2010 г., данное уведомление ответчики оставили без ответа. Сумма задолженности по состоянию на 10.08.2012 г. составляет <...> руб., из которых:
- - остаток ссудной задолженности - <...>руб.;
- - плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб.;
- - задолженность по пеням - <...> руб.
Истец просил взыскать солидарно в свою пользу с Е.В., Е.С., К. задолженность по кредитному договору N<...> от 27.08.2009 г. в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель банка по доверенности Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, сумму задолженности по основному долгу, проценты и пени исходя из кредита в <...> руб. не оспаривал, однако пояснил, что его долг по предыдущему кредитному договору от 09.08.2007 г. составлял <...>, именно на эту сумму ему должен быть выдан кредит в августе 2009 г., в связи с чем сумма долга подлежит перерасчету. Ответчик пояснил, что по данному кредитному договору платежи вносил трижды: в сентябре, октябре и декабре 2009 г., погасил проценты, сумма основного долга при этом оставалась неизменной.
Ответчик Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ответчик Е.В., причина ее не явки неизвестна.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой она просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признала, считает, что всю задолженность по кредитному договору должен выплачивать Е.В., не оспаривала тот факт, что является поручителем Е.В. по кредитному договору.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены. С Е.В., Е.С., К. взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 27.08.2009 г. в размере <...> руб. 44 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - <...> руб. 45 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб. 24 коп.; задолженность по пеням - 1906 руб. 75 коп. С Е.В., Е.С., К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемой задолженности, как незаконного и необоснованного. В частности указано на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска, а также на то, что сумма задолженности является неверной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2009 г. между банком и Е.В. был заключен кредитный договор N<...>, по которому банк предоставил Е.В. кредит на погашение ранее предоставляемого банком кредита - по договору от 09.08.2007 г., в размере <...>рублей, под 18% годовых, со сроком возврата по 26.08.2019 г. (включительно) - (л.д. 12-17). На имя Е.В. был открыт ссудный счет N<...> в банке, сумма кредита с его согласия была перечислена на указанный счет, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 27.08.2009 г., представленным в материалах дела (л.д. 26). Возврат кредита и уплату процентов ответчик должен был осуществлять ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в сумме <...> руб. 90 коп. Судом первой инстанции установлено, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, согласно которым заемщик должен погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно равными долями. Е.В. систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Из выписки по счету ответчика следует, что платежи по кредиту им вносились лишь трижды: в сентябре, октябре и декабре 2009 г. и были направлены на погашение процентов за пользование заемными средствами. Ответчики Е.С., К. являются поручителями Е.В. и согласно договорам поручительства за NN<...>-п01, <...>-п02 от 27.08.2009 г., и несут солидарную с ним ответственность перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 18-25). 25.08.2010 г. банком в адрес ответчиков были направлены уведомления за N<...>, <...>, <...> с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором в срок не позднее 04 октября 2010 г., которые ответчики оставили без ответа (л.д. 27-29).
Сумма задолженности Е.В. перед банком по состоянию на 10.08.2012 г. составила <...> руб., из которых:
- - остаток ссудной задолженности - <...>руб.;
- - плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб.;
- - задолженность по пеням - <...> руб.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора N<...> от 27.08.2009 г., банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользования Кредитом.
Данные требования в соответствии с договорами поручительств предъявляются и к поручителям. Поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка (п. 1.1 договоров поручительств NN<...>-п01, <...>-п02 от <...> г.)
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком по кредитному договору были допущены нарушения обязательств, а именно, не исполняются обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы кредитора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 года (предмет спора) должна была составить <...> руб. 75 коп., а не <...>, 45 рублей, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. Предметом настоящего спора является кредитный договор N <...> от 27.08.2009 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Банк обязуется предоставить заемщику (Е.В.) кредит в сумме <...>, 45 рублей, указанная сумма согласована сторонами договора. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Договор от 09.08.2007 года предметом настоящего спора не является, Представленные ответчиком расчеты в апелляционной жалобе, также связаны с исполнением договора от 09.08.2007 года. Указанная в спорном договоре цель предоставления кредита не повлияла на согласованный сторонами размер кредита.
Доводы жалобы о незаконности отказа суда в принятии встречного иска не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Ходатайство о принятии встречного иска разрешалось судом и установлено, что исковые требования Е.В. не направлены к зачету первоначальных исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО), при этом их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (л.д. 113). Кроме того, суд первой инстанции разъяснил Е.В., что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3804/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3804/2013
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2013 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Е.В., Е.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 27 августа 2009 г. между банком и Е.В. был заключен кредитный договор N<...>, по которому банк предоставил Е.В. кредит на погашение ранее предоставляемого банком кредита в размере <...>рублей, под 18% годовых, со сроком возврата по 26.08.2019 г. (включительно). Сумма кредита была перечислена на расчетный счет Е.В., открытый в банке. Е.С. и К. являются поручителями Е.В. и несут вместе с ним солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора. Е.В. систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Банком в адрес Е.В., Е.С., К. были направлены уведомления с предложением досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 04 октября 2010 г., данное уведомление ответчики оставили без ответа. Сумма задолженности по состоянию на 10.08.2012 г. составляет <...> руб., из которых:
- - остаток ссудной задолженности - <...>руб.;
- - плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб.;
- - задолженность по пеням - <...> руб.
Истец просил взыскать солидарно в свою пользу с Е.В., Е.С., К. задолженность по кредитному договору N<...> от 27.08.2009 г. в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель банка по доверенности Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, сумму задолженности по основному долгу, проценты и пени исходя из кредита в <...> руб. не оспаривал, однако пояснил, что его долг по предыдущему кредитному договору от 09.08.2007 г. составлял <...>, именно на эту сумму ему должен быть выдан кредит в августе 2009 г., в связи с чем сумма долга подлежит перерасчету. Ответчик пояснил, что по данному кредитному договору платежи вносил трижды: в сентябре, октябре и декабре 2009 г., погасил проценты, сумма основного долга при этом оставалась неизменной.
Ответчик Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ответчик Е.В., причина ее не явки неизвестна.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой она просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признала, считает, что всю задолженность по кредитному договору должен выплачивать Е.В., не оспаривала тот факт, что является поручителем Е.В. по кредитному договору.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены. С Е.В., Е.С., К. взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 27.08.2009 г. в размере <...> руб. 44 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - <...> руб. 45 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб. 24 коп.; задолженность по пеням - 1906 руб. 75 коп. С Е.В., Е.С., К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемой задолженности, как незаконного и необоснованного. В частности указано на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска, а также на то, что сумма задолженности является неверной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2009 г. между банком и Е.В. был заключен кредитный договор N<...>, по которому банк предоставил Е.В. кредит на погашение ранее предоставляемого банком кредита - по договору от 09.08.2007 г., в размере <...>рублей, под 18% годовых, со сроком возврата по 26.08.2019 г. (включительно) - (л.д. 12-17). На имя Е.В. был открыт ссудный счет N<...> в банке, сумма кредита с его согласия была перечислена на указанный счет, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 27.08.2009 г., представленным в материалах дела (л.д. 26). Возврат кредита и уплату процентов ответчик должен был осуществлять ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в сумме <...> руб. 90 коп. Судом первой инстанции установлено, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, согласно которым заемщик должен погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно равными долями. Е.В. систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Из выписки по счету ответчика следует, что платежи по кредиту им вносились лишь трижды: в сентябре, октябре и декабре 2009 г. и были направлены на погашение процентов за пользование заемными средствами. Ответчики Е.С., К. являются поручителями Е.В. и согласно договорам поручительства за NN<...>-п01, <...>-п02 от 27.08.2009 г., и несут солидарную с ним ответственность перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 18-25). 25.08.2010 г. банком в адрес ответчиков были направлены уведомления за N<...>, <...>, <...> с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором в срок не позднее 04 октября 2010 г., которые ответчики оставили без ответа (л.д. 27-29).
Сумма задолженности Е.В. перед банком по состоянию на 10.08.2012 г. составила <...> руб., из которых:
- - остаток ссудной задолженности - <...>руб.;
- - плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб.;
- - задолженность по пеням - <...> руб.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора N<...> от 27.08.2009 г., банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользования Кредитом.
Данные требования в соответствии с договорами поручительств предъявляются и к поручителям. Поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка (п. 1.1 договоров поручительств NN<...>-п01, <...>-п02 от <...> г.)
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком по кредитному договору были допущены нарушения обязательств, а именно, не исполняются обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы кредитора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 года (предмет спора) должна была составить <...> руб. 75 коп., а не <...>, 45 рублей, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. Предметом настоящего спора является кредитный договор N <...> от 27.08.2009 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Банк обязуется предоставить заемщику (Е.В.) кредит в сумме <...>, 45 рублей, указанная сумма согласована сторонами договора. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Договор от 09.08.2007 года предметом настоящего спора не является, Представленные ответчиком расчеты в апелляционной жалобе, также связаны с исполнением договора от 09.08.2007 года. Указанная в спорном договоре цель предоставления кредита не повлияла на согласованный сторонами размер кредита.
Доводы жалобы о незаконности отказа суда в принятии встречного иска не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Ходатайство о принятии встречного иска разрешалось судом и установлено, что исковые требования Е.В. не направлены к зачету первоначальных исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО), при этом их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (л.д. 113). Кроме того, суд первой инстанции разъяснил Е.В., что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)