Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6660/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-2249/2013 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Яна" (ОГРН 1027201294031, ИНН 7206019135) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании 185 948 руб. 13 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - ООО "Яна", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора N 102/1.1-394М12 от 12.08.2011 и взыскании 165 000 руб. долга, 20 948 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования со ссылками на статью 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мотивированы незаконным взиманием с истца единовременного платежа и комиссии по кредитному договору N 102/1.1-394М12 от 12.08.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-2249/2013 исковое заявление Общества принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2249/2013 принят отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом; производство по делу А70-2249/2013 в части взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично; пункт 7 кредитного договора N 102/1.1-394М12 от 12.08.2011 признан недействительным; с Банка в пользу Общества взысканы задолженность основная сумма долга в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 948 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 24 950 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 628 руб. 44 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - денежные средства были уплачены заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в рамках действующего законодательства, поэтому неосновательное получение Банком денежных средств отсутствует;
- - проценты в любом случае взысканию не подлежат;
- - истцом неверно определен период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 39 000 руб., поскольку проценты должны начисляться со дня следующего за днем уплаты соответствующей комиссии;
- - истцом неверно произведен расчет процентов на сумму задолженности в размере 126 000 руб., поскольку проценты за обслуживание и сопровождение кредита могут начисляться на каждую уплаченную сумму ежемесячной комиссии с соблюдением периода пользования денежными средствами, исчисляемого со дня, следующего за днем уплаты такой суммы;
- - заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерными и подлежат снижению.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Общество, Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в пункте кредитного договора условия о взимании комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусматривает комиссию за выдачу кредита, то есть за стандартное действие, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, суд первой инстанции, установив факт неосновательного удержания Банком денежных средств, взыскал с него проценты в соответствии со статей 395 ГК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания ничтожным пункта договора о взимании комиссионного вознаграждения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В договорах, из которых возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия (выдача кредита), которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Обществом по квитанции от 12.08.2011 N 1373975 уплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере 39 000 руб. (лист дела 20); за период с 12.09.2011 года по 12.03.2013 по квитанциями, приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (листы дела 21-32) Обществом уплачена Банку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита всего в размере 126 000 руб.
Следуя разъяснениям указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая правомерность включения в условия договора N 102/1.1-394М12 от 12.08.2011 единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (пункт 7), суд первой инстанции правильно установил, что плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные средства в размере 39 000 руб., 126 000 руб., уплаченные Банку в его исполнение, подлежащими возврату в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки.
То обстоятельство, что Общество, подписав кредитный договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе указанным выше пунктом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения, как уже было сказано выше, правового значения не имеет.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
При уплате заемщиком Банку во исполнение пункта договора денежных сумм, последние подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.
Относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности требований Общества о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации": суд, рассматривая требование о возврата излишне уплаченной неустойки и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.
Схожая позиция, изложена и в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
То есть, по общему правилу, если денежные средства получены на основании сделки, даже недействительной, они считаются полученными не без оснований.
Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что Банк узнал или должен был узнать о недействительности части сделки ранее признания ее таковой судом.
Как усматривается из материалов дела, истцом одновременно заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и неустойки за пользование чужими денежными средствами.
В такой ситуации, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество должно было обосновать момент, когда Банк узнал или должен был узнать о недействительности пункта договора.
Как усматривается из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 12.08.2011 по 25.02.2013 на сумму задолженности 39 000 руб. и 126 000 руб. (лист дела 7).
Между тем, никакие обоснование того, что Банк именно с 12.08.2011 узнал или должен был узнать о недействительности спорных пунктов кредитного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как указано выше, общий размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составил 126 000 руб.
Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 000 руб. начислены истцом в сумме 15 996 руб. 75 коп. за период с 12.08.2011 по 25.02.2013.
При этом согласно пункту 7 кредитного договора от 12.08.2011 N 102/1.1-394М12 заемщик обязался уплатить банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с Графиком.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в любом случае (если бы был обоснован момент недобросовестной осведомленности Банка) могли бы начисляться на сумму комиссий за обслуживание и сопровождение кредита с соблюдением периода их уплаты и пользования, исчисляемого не ранее дня, следующего за днем уплаты, а не на всю сумму задолженности и не за весь период.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности требований Общества о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает неправильными, а решение суда в этой части подлежащим отмене.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Факты несения Обществом расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается: договором возмездного оказания услуг от 08.09.2012, подписанным между ООО "СОВЕТНИКЪ" (исполнитель) и ООО "ЯНА" (заказчик), в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (лист дела 49), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 726 от 08.09.2011 на сумму 30 000 руб. (лист дела 50).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются чрезмерными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 руб.
Решение в части уменьшения размера истребуемых расходов на услуги представителя истцом не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Доводы ответчика о чрезмерности расходов учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. В связи с чем основания для дополнительного снижения размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены частично с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 350 руб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2249/2013 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 948 руб. 13 коп.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, то есть с Банка в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9 730 руб.
При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка, а именно: неверно указана сумма по оплате государственной пошлины - 9 950 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-2249/2013 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 948 руб. 13 коп.
Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 948 руб. 13 коп.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-2249/2013 (судья Бедерина М.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу - без удовлетворения.
С учетом частичного изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
Принять отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.
Производство по делу А70-2249/2013 в части взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом прекратить.
В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора N 102/1.1-394М12 от 12.08.2011.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яна" (ИНН 7206019135, ОГРН 1027201294031) задолженность в размере 165 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 350 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2249/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А70-2249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6660/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-2249/2013 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Яна" (ОГРН 1027201294031, ИНН 7206019135) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании 185 948 руб. 13 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - ООО "Яна", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора N 102/1.1-394М12 от 12.08.2011 и взыскании 165 000 руб. долга, 20 948 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования со ссылками на статью 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мотивированы незаконным взиманием с истца единовременного платежа и комиссии по кредитному договору N 102/1.1-394М12 от 12.08.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-2249/2013 исковое заявление Общества принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2249/2013 принят отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом; производство по делу А70-2249/2013 в части взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично; пункт 7 кредитного договора N 102/1.1-394М12 от 12.08.2011 признан недействительным; с Банка в пользу Общества взысканы задолженность основная сумма долга в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 948 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 24 950 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 628 руб. 44 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - денежные средства были уплачены заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в рамках действующего законодательства, поэтому неосновательное получение Банком денежных средств отсутствует;
- - проценты в любом случае взысканию не подлежат;
- - истцом неверно определен период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 39 000 руб., поскольку проценты должны начисляться со дня следующего за днем уплаты соответствующей комиссии;
- - истцом неверно произведен расчет процентов на сумму задолженности в размере 126 000 руб., поскольку проценты за обслуживание и сопровождение кредита могут начисляться на каждую уплаченную сумму ежемесячной комиссии с соблюдением периода пользования денежными средствами, исчисляемого со дня, следующего за днем уплаты такой суммы;
- - заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерными и подлежат снижению.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Общество, Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в пункте кредитного договора условия о взимании комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусматривает комиссию за выдачу кредита, то есть за стандартное действие, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, суд первой инстанции, установив факт неосновательного удержания Банком денежных средств, взыскал с него проценты в соответствии со статей 395 ГК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания ничтожным пункта договора о взимании комиссионного вознаграждения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В договорах, из которых возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия (выдача кредита), которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Обществом по квитанции от 12.08.2011 N 1373975 уплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере 39 000 руб. (лист дела 20); за период с 12.09.2011 года по 12.03.2013 по квитанциями, приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (листы дела 21-32) Обществом уплачена Банку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита всего в размере 126 000 руб.
Следуя разъяснениям указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая правомерность включения в условия договора N 102/1.1-394М12 от 12.08.2011 единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (пункт 7), суд первой инстанции правильно установил, что плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные средства в размере 39 000 руб., 126 000 руб., уплаченные Банку в его исполнение, подлежащими возврату в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки.
То обстоятельство, что Общество, подписав кредитный договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе указанным выше пунктом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения, как уже было сказано выше, правового значения не имеет.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
При уплате заемщиком Банку во исполнение пункта договора денежных сумм, последние подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.
Относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности требований Общества о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации": суд, рассматривая требование о возврата излишне уплаченной неустойки и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.
Схожая позиция, изложена и в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
То есть, по общему правилу, если денежные средства получены на основании сделки, даже недействительной, они считаются полученными не без оснований.
Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что Банк узнал или должен был узнать о недействительности части сделки ранее признания ее таковой судом.
Как усматривается из материалов дела, истцом одновременно заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и неустойки за пользование чужими денежными средствами.
В такой ситуации, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество должно было обосновать момент, когда Банк узнал или должен был узнать о недействительности пункта договора.
Как усматривается из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 12.08.2011 по 25.02.2013 на сумму задолженности 39 000 руб. и 126 000 руб. (лист дела 7).
Между тем, никакие обоснование того, что Банк именно с 12.08.2011 узнал или должен был узнать о недействительности спорных пунктов кредитного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как указано выше, общий размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составил 126 000 руб.
Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 000 руб. начислены истцом в сумме 15 996 руб. 75 коп. за период с 12.08.2011 по 25.02.2013.
При этом согласно пункту 7 кредитного договора от 12.08.2011 N 102/1.1-394М12 заемщик обязался уплатить банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с Графиком.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в любом случае (если бы был обоснован момент недобросовестной осведомленности Банка) могли бы начисляться на сумму комиссий за обслуживание и сопровождение кредита с соблюдением периода их уплаты и пользования, исчисляемого не ранее дня, следующего за днем уплаты, а не на всю сумму задолженности и не за весь период.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности требований Общества о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает неправильными, а решение суда в этой части подлежащим отмене.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Факты несения Обществом расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается: договором возмездного оказания услуг от 08.09.2012, подписанным между ООО "СОВЕТНИКЪ" (исполнитель) и ООО "ЯНА" (заказчик), в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (лист дела 49), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 726 от 08.09.2011 на сумму 30 000 руб. (лист дела 50).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются чрезмерными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 руб.
Решение в части уменьшения размера истребуемых расходов на услуги представителя истцом не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Доводы ответчика о чрезмерности расходов учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. В связи с чем основания для дополнительного снижения размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены частично с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 350 руб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2249/2013 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 948 руб. 13 коп.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, то есть с Банка в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9 730 руб.
При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка, а именно: неверно указана сумма по оплате государственной пошлины - 9 950 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-2249/2013 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 948 руб. 13 коп.
Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 948 руб. 13 коп.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-2249/2013 (судья Бедерина М.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу - без удовлетворения.
С учетом частичного изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
Принять отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.
Производство по делу А70-2249/2013 в части взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом прекратить.
В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора N 102/1.1-394М12 от 12.08.2011.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яна" (ИНН 7206019135, ОГРН 1027201294031) задолженность в размере 165 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 350 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)