Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Г.Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Г.Р.Ф. к Открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" о возмещении ущерба по Закону РФ "О защите прав потребителя" удовлетворить частично.
Признать пункты 6.3.3, 6.3.4 Кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Г.Р.Ф. и Открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека", ничтожными.
Применить последствия недействительности (ничтожности) указанных пунктов договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" в пользу Г.Р.Ф. денежные средства по оплате комиссии за рассмотрение заявки - ... рублей, за выдачу кредита ... руб., компенсацию за моральный вред - ... руб., всего ... (...) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" штраф в размере ... рублей, из которых 50% в размере ... руб. перечислить в пользу Г.Р.Ф., а 50%) - ... руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (МООП) обратилась в суд в интересах Г.Р.Ф. к ОАО "Мой Банк. Ипотека" о возмещении ущерба по Закону РФ "О защите прав потребителей", сославшись на следующие обстоятельства:
... года между гр. Г.Р.Ф., Г.Г. (созаемщиками) и "Мой банк. Ипотека" (ОАО) (кредитором) был заключен Кредитный договор N ... (при ипотеке в силу закона), по условиям которого созаемщики получили кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
Согласно п. 6.3.3 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), а также в соответствии с п. 6.3.4 договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита.
... года истцом была уплачена Банку комиссия за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере ... рублей, ... года уплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец считает, что перечисленные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках Кредитного договора.
Без рассмотрения заявки по кредиту (оформления кредитного договора) Банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (пункт 1 - 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Поскольку рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) совершается банком в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику по смыслу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
... года ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере ... рублей, ... года - комиссию в размере ... рублей, удерживает их до настоящего дня и должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере ...% годовых. Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Г.Р.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что, признавая условие кредитного договора недействительным и взыскивая в пользу заемщика уплаченную комиссию за выдачу кредита и комиссию за рассмотрение заявки, суд счел невозможным применить последствия недействительности сделки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом о выплате спорных денежных сумм. Между тем, согласно решению суда, ответчик получил спорные денежные средства по ничтожной части сделки. Таким образом, судом должны быть применены последствия недействительности ничтожной части сделки по взысканию процентов за пользование денежными средствами с "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество). Соответственно, в пользу Г.Р.Ф. подлежат взысканию ... рубля ... года. Просит решение изменить в части отказа во взыскании в пользу Г.Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Я., Г.Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Мой банк ипотека" А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между гр. Г.Р.Ф., Г.Г. (созаемщиками) и "Мой банк. Ипотека" (ОАО) (кредитором) был заключен Кредитный договор N ... (при ипотеке в силу закона), по условиям которого созаемщики получили кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
Согласно п. 6.3.3 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), а также в соответствии с п. 6.3.4 договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита.
... года истцом была уплачена Банку комиссия за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере ... рублей, ... года уплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях подлежит оценке возможность отнесения установленной комиссии к виду платежа за пользование кредитом.
В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Как видно из кредитного договора, в пункте 6.3.4 Кредитного договора содержится условие о комиссии только за выдачу кредита. Взимание комиссии за предоставление банком дополнительных услуг, договором не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, соответствующее условие договора следует считать ничтожным. В силу п. 2 ст. 167 ГПК ПФ в этом случае полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия также находит правомерным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как усматривается из искового заявления, материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком комиссии за выдачу наличных денежных средств. Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае банком комиссия была удержана на условиях подписанного сторонами кредитного договора. Лишь данным исследуемым решением суда первой инстанции пункты договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и единовременной комиссии за выдачу кредита признаны недействительными.
Поскольку истцом не доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из того, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Межрегиональной организации потребителей "Защита прав потребителей", в сумме ... рублей, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Г.Р.Ф., в сумме ... руб.
Также суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплату услуг представителя. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Г.Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13438/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-13438/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Г.Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Г.Р.Ф. к Открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" о возмещении ущерба по Закону РФ "О защите прав потребителя" удовлетворить частично.
Признать пункты 6.3.3, 6.3.4 Кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Г.Р.Ф. и Открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека", ничтожными.
Применить последствия недействительности (ничтожности) указанных пунктов договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" в пользу Г.Р.Ф. денежные средства по оплате комиссии за рассмотрение заявки - ... рублей, за выдачу кредита ... руб., компенсацию за моральный вред - ... руб., всего ... (...) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" штраф в размере ... рублей, из которых 50% в размере ... руб. перечислить в пользу Г.Р.Ф., а 50%) - ... руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (МООП) обратилась в суд в интересах Г.Р.Ф. к ОАО "Мой Банк. Ипотека" о возмещении ущерба по Закону РФ "О защите прав потребителей", сославшись на следующие обстоятельства:
... года между гр. Г.Р.Ф., Г.Г. (созаемщиками) и "Мой банк. Ипотека" (ОАО) (кредитором) был заключен Кредитный договор N ... (при ипотеке в силу закона), по условиям которого созаемщики получили кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
Согласно п. 6.3.3 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), а также в соответствии с п. 6.3.4 договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита.
... года истцом была уплачена Банку комиссия за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере ... рублей, ... года уплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец считает, что перечисленные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках Кредитного договора.
Без рассмотрения заявки по кредиту (оформления кредитного договора) Банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (пункт 1 - 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Поскольку рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) совершается банком в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику по смыслу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
... года ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере ... рублей, ... года - комиссию в размере ... рублей, удерживает их до настоящего дня и должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере ...% годовых. Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Г.Р.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что, признавая условие кредитного договора недействительным и взыскивая в пользу заемщика уплаченную комиссию за выдачу кредита и комиссию за рассмотрение заявки, суд счел невозможным применить последствия недействительности сделки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом о выплате спорных денежных сумм. Между тем, согласно решению суда, ответчик получил спорные денежные средства по ничтожной части сделки. Таким образом, судом должны быть применены последствия недействительности ничтожной части сделки по взысканию процентов за пользование денежными средствами с "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество). Соответственно, в пользу Г.Р.Ф. подлежат взысканию ... рубля ... года. Просит решение изменить в части отказа во взыскании в пользу Г.Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Я., Г.Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Мой банк ипотека" А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между гр. Г.Р.Ф., Г.Г. (созаемщиками) и "Мой банк. Ипотека" (ОАО) (кредитором) был заключен Кредитный договор N ... (при ипотеке в силу закона), по условиям которого созаемщики получили кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
Согласно п. 6.3.3 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), а также в соответствии с п. 6.3.4 договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита.
... года истцом была уплачена Банку комиссия за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере ... рублей, ... года уплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях подлежит оценке возможность отнесения установленной комиссии к виду платежа за пользование кредитом.
В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Как видно из кредитного договора, в пункте 6.3.4 Кредитного договора содержится условие о комиссии только за выдачу кредита. Взимание комиссии за предоставление банком дополнительных услуг, договором не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, соответствующее условие договора следует считать ничтожным. В силу п. 2 ст. 167 ГПК ПФ в этом случае полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия также находит правомерным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как усматривается из искового заявления, материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком комиссии за выдачу наличных денежных средств. Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае банком комиссия была удержана на условиях подписанного сторонами кредитного договора. Лишь данным исследуемым решением суда первой инстанции пункты договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и единовременной комиссии за выдачу кредита признаны недействительными.
Поскольку истцом не доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из того, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Межрегиональной организации потребителей "Защита прав потребителей", в сумме ... рублей, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Г.Р.Ф., в сумме ... руб.
Также суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплату услуг представителя. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Г.Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)