Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела 05.04.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 12.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного <...> соглашение о кредитовании П. был предоставлен кредит <...> и сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца <...> с оплатой 22,99% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к П. с вышеназванными требованиями.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 12.02.2013 исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" частично удовлетворены. С П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>. В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и штрафа за ее неуплату, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме (анкета-заявление на получение персонального кредита и его зачислении на указанный заемщиком счет), по которому истец предоставил ответчику денежные средства <...>. Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом по ставке 22,99%; взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 2,99% от суммы кредита ежемесячно; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, заемщик уплачивает Банку неустойку до <...> в размере 1%, а с <...> - 2% от несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 309, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильным выводам, что поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению за ответчиком образовалась задолженность, в том числе основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с П. в пользу Банка.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере, исключив при этом из общей суммы задолженности ранее уплаченную П. банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте *** части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику как самостоятельного платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 "По вопросу осуществления потребительского кредитования" не предусмотрена.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание текущего кредитного счета установлена Банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит), поскольку использовался для перечисления Банком суммы кредита, то есть для выполнения Банком принятого обязательства, а также для погашения ответчиком задолженности.
Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия Банка по взиманию комиссию за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, заключенного между Банком и П. об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, указанные выше условия соглашения о кредитовании в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению, а соответственно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссия за обслуживание счета является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк правомерно с соблюдением требований ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет и взимает плату за обслуживание текущего счета, и данное право Банка подтверждается письмом ФАС РФ N ИА/7235, письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 "По вопросу осуществления потребительского кредитования", ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они сводятся, по сути, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда
Ссылки представителя истца в жалобе на то, что ответчик, заключив договор, согласилась с условиями договора о взимании платы за обслуживание кредитного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно ничтожное условие договора судом не могло быть применено даже несмотря на то, что каких-либо возражений против предъявленных требований она заявляла.
Что касается доводов представителя истца о наличии иной правоприменительной (судебной) практики, то значимыми они не являются, поскольку прецедентное право в российской судебной системе отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4526/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-4526/2013
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела 05.04.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 12.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного <...> соглашение о кредитовании П. был предоставлен кредит <...> и сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца <...> с оплатой 22,99% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к П. с вышеназванными требованиями.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 12.02.2013 исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" частично удовлетворены. С П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>. В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и штрафа за ее неуплату, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме (анкета-заявление на получение персонального кредита и его зачислении на указанный заемщиком счет), по которому истец предоставил ответчику денежные средства <...>. Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом по ставке 22,99%; взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 2,99% от суммы кредита ежемесячно; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, заемщик уплачивает Банку неустойку до <...> в размере 1%, а с <...> - 2% от несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 309, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильным выводам, что поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению за ответчиком образовалась задолженность, в том числе основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с П. в пользу Банка.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере, исключив при этом из общей суммы задолженности ранее уплаченную П. банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте *** части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику как самостоятельного платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 "По вопросу осуществления потребительского кредитования" не предусмотрена.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание текущего кредитного счета установлена Банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит), поскольку использовался для перечисления Банком суммы кредита, то есть для выполнения Банком принятого обязательства, а также для погашения ответчиком задолженности.
Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия Банка по взиманию комиссию за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, заключенного между Банком и П. об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, указанные выше условия соглашения о кредитовании в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению, а соответственно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссия за обслуживание счета является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк правомерно с соблюдением требований ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет и взимает плату за обслуживание текущего счета, и данное право Банка подтверждается письмом ФАС РФ N ИА/7235, письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 "По вопросу осуществления потребительского кредитования", ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они сводятся, по сути, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда
Ссылки представителя истца в жалобе на то, что ответчик, заключив договор, согласилась с условиями договора о взимании платы за обслуживание кредитного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно ничтожное условие договора судом не могло быть применено даже несмотря на то, что каких-либо возражений против предъявленных требований она заявляла.
Что касается доводов представителя истца о наличии иной правоприменительной (судебной) практики, то значимыми они не являются, поскольку прецедентное право в российской судебной системе отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)