Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с А.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N ..... от 19 мая 2011 года в размере... рублей.... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рубль... копеек, а всего.... рубль.... копеек,
установила:
истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2011 года стороны заключили Кредитный договор N .... о предоставлении А.А. денежных средств на сумму.... рублей сроком до 06 мая 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты. Поскольку свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере.... рублей.... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рубль..... копеек.
Представитель истца по доверенности Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик А.А. в судебное заседание явился, с иском согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого просит ответчик А.А., поскольку суд первой инстанции принимая решение в части взыскания неустойки и штрафа, не применил нормы материального права, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика А.А., возражения представителя истца ОАО "Московский кредитный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и А.А. заключен Кредитный договор N ....., по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере..... рублей на потребительские цели.
Согласно п. 1, п. 2.2 названного договора, срок возврата кредита установлен до 06 мая 2016 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил..... рублей, п. 3.4. Договора.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет ответчика N....., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19 мая 2011 года по 14 августа 2012 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом суд правильно исходил из того, что ОАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере..... рубля.....копейки, по процентам по договору в размере..... рубля.... копейки, как и задолженности по НСО в размере.... рублей.
Кроме того, в данной части ответчик решение суда не оспаривает, с представленным со стороны истца расчетом согласен.
Между тем, определяя размер неустойки в сумме.... рублей.... копейки, сумму штрафа в размере.... рублей.... копеек, суд не принял во внимание несоразмерность данных сумм размеру взысканного основного долга и процентов по договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма заявленной истцом неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до.... рублей, сумму штрафа до.... рублей.
Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате госпошлины, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, в связи с неисполнением условий заключенного договора:..... рублей - неустойка;.... рублей - штраф;.... рублей.... копеек - госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с А.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность в размере - ..... рубля.... копейки; просроченные проценты за пользование кредитом по договору в размере - .... рубля.... копейки; задолженность по НСО в размере - .... рублей.... копеек; неустойка в размере - ...... рублей; штраф в размере - .... рублей; расходы по уплате госпошлины в размере - ..... рублей... копеек; а всего -..... рублей..... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10425
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10425
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с А.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N ..... от 19 мая 2011 года в размере... рублей.... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рубль... копеек, а всего.... рубль.... копеек,
установила:
истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2011 года стороны заключили Кредитный договор N .... о предоставлении А.А. денежных средств на сумму.... рублей сроком до 06 мая 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты. Поскольку свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере.... рублей.... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рубль..... копеек.
Представитель истца по доверенности Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик А.А. в судебное заседание явился, с иском согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого просит ответчик А.А., поскольку суд первой инстанции принимая решение в части взыскания неустойки и штрафа, не применил нормы материального права, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика А.А., возражения представителя истца ОАО "Московский кредитный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и А.А. заключен Кредитный договор N ....., по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере..... рублей на потребительские цели.
Согласно п. 1, п. 2.2 названного договора, срок возврата кредита установлен до 06 мая 2016 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил..... рублей, п. 3.4. Договора.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет ответчика N....., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19 мая 2011 года по 14 августа 2012 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом суд правильно исходил из того, что ОАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере..... рубля.....копейки, по процентам по договору в размере..... рубля.... копейки, как и задолженности по НСО в размере.... рублей.
Кроме того, в данной части ответчик решение суда не оспаривает, с представленным со стороны истца расчетом согласен.
Между тем, определяя размер неустойки в сумме.... рублей.... копейки, сумму штрафа в размере.... рублей.... копеек, суд не принял во внимание несоразмерность данных сумм размеру взысканного основного долга и процентов по договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма заявленной истцом неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до.... рублей, сумму штрафа до.... рублей.
Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате госпошлины, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, в связи с неисполнением условий заключенного договора:..... рублей - неустойка;.... рублей - штраф;.... рублей.... копеек - госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с А.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность в размере - ..... рубля.... копейки; просроченные проценты за пользование кредитом по договору в размере - .... рубля.... копейки; задолженность по НСО в размере - .... рублей.... копеек; неустойка в размере - ...... рублей; штраф в размере - .... рублей; расходы по уплате госпошлины в размере - ..... рублей... копеек; а всего -..... рублей..... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)