Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." - представитель Иванова Е.Н., доверенность от 18.04.2012,
от ответчика Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - представитель Зеленеев В.Н., доверенность от 08.11.2012 N 610,
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Сопровождения" - представитель Иванова Е.Н., доверенность от 12.03.2013,
от третьего лица Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики от 13 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14630/2012 (судья И.И. Валиахметов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Сопровождения" (ОГРН 1101650011055, ИНН 1650213135), г. Набережные Челны, о процессуальном правопреемстве
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." (ОГРН 1077758169268, ИНН 7725612726), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ургуда,
к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061665000033, ИНН 1640003890), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан,
с участием третьего лица:
- Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, г. Казань,
о взыскании 4 191 218,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 по делу N А65-14630/2012 с Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." взыскано 4 191 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 21.05.2012.
Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 005267689 от 08.10.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Сопровождения" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14630/2012 на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 11.02.2013, заключенного между ним и ООО "Компания Б.А.Р.С.".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу N А65-14630/2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Взыскатель по делу N А65-14630/2012 ООО "Компания Б.А.Р.С." заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Сопровождения".
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, договор финансирования под уступку денежного требования от 11.02.2013 заключен с нарушением действующего законодательства, в отсутствие письменного согласия должника и нарушением условий договора от 29.05.2007 N 5 "Об инвестировании реконструкции объекта". Согласно п. 6.1. указанного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года ООО "Компания Б.А.Р.С." уже было заменено правопреемником ООО "АльфаПрофиль".
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца и ООО "Агентство Правового Сопровождения" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ООО "Компания Б.А.Р.С.", выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании договора финансирования под уступку денежного требования от 11.02.2013, заключенного между ООО "Агентство Правового Сопровождения" и ООО "Компания Б.А.Р.С.", по условиям которого ООО "Компания Б.А.Р.С." уступило ООО "Агентство Правового Сопровождения" право денежного требования к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан по исполнительным листам, выданным по делам А65-11949/2008 и А65-14630/2012.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае уступки права требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии процесса, включая стадию исполнения.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив условия договора финансирования под уступку денежного требования от 11.02.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора требованиям главы 24 ГК РФ, должник был извещен об уступке права требования, до настоящего времени указанный договор недействительным не признан.
Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года ООО "Компания Б.А.Р.С." уже было заменено правопреемником ООО "АльфаПрофиль" отклоняется, из пояснений истца следует, что договор уступки прав от 23 мая 2012 года, заключенный между ООО.
"Компания Б.А.Р.С." и ООО "АльфаПрофиль" расторгнут по обоюдному соглашению сторон, что подтверждено письменным соглашением от 21.01.2013 года, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела N А65-7440/2013 по иску Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан к ООО "Компания Б.А.Р.С." и ООО.
"Агентство Правового Сопровождения" о признании недействительным договоров от 11.02.2013 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанная причина ответчиком не является основанием для отложения рассмотрения дела. В случае признания договора недействительным ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики от 13 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14630/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-14630/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А65-14630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." - представитель Иванова Е.Н., доверенность от 18.04.2012,
от ответчика Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - представитель Зеленеев В.Н., доверенность от 08.11.2012 N 610,
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Сопровождения" - представитель Иванова Е.Н., доверенность от 12.03.2013,
от третьего лица Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики от 13 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14630/2012 (судья И.И. Валиахметов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Сопровождения" (ОГРН 1101650011055, ИНН 1650213135), г. Набережные Челны, о процессуальном правопреемстве
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." (ОГРН 1077758169268, ИНН 7725612726), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ургуда,
к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061665000033, ИНН 1640003890), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан,
с участием третьего лица:
- Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, г. Казань,
о взыскании 4 191 218,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 по делу N А65-14630/2012 с Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." взыскано 4 191 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 21.05.2012.
Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 005267689 от 08.10.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Сопровождения" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14630/2012 на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 11.02.2013, заключенного между ним и ООО "Компания Б.А.Р.С.".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу N А65-14630/2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Взыскатель по делу N А65-14630/2012 ООО "Компания Б.А.Р.С." заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Сопровождения".
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, договор финансирования под уступку денежного требования от 11.02.2013 заключен с нарушением действующего законодательства, в отсутствие письменного согласия должника и нарушением условий договора от 29.05.2007 N 5 "Об инвестировании реконструкции объекта". Согласно п. 6.1. указанного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года ООО "Компания Б.А.Р.С." уже было заменено правопреемником ООО "АльфаПрофиль".
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца и ООО "Агентство Правового Сопровождения" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ООО "Компания Б.А.Р.С.", выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании договора финансирования под уступку денежного требования от 11.02.2013, заключенного между ООО "Агентство Правового Сопровождения" и ООО "Компания Б.А.Р.С.", по условиям которого ООО "Компания Б.А.Р.С." уступило ООО "Агентство Правового Сопровождения" право денежного требования к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан по исполнительным листам, выданным по делам А65-11949/2008 и А65-14630/2012.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае уступки права требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии процесса, включая стадию исполнения.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив условия договора финансирования под уступку денежного требования от 11.02.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора требованиям главы 24 ГК РФ, должник был извещен об уступке права требования, до настоящего времени указанный договор недействительным не признан.
Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года ООО "Компания Б.А.Р.С." уже было заменено правопреемником ООО "АльфаПрофиль" отклоняется, из пояснений истца следует, что договор уступки прав от 23 мая 2012 года, заключенный между ООО.
"Компания Б.А.Р.С." и ООО "АльфаПрофиль" расторгнут по обоюдному соглашению сторон, что подтверждено письменным соглашением от 21.01.2013 года, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела N А65-7440/2013 по иску Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан к ООО "Компания Б.А.Р.С." и ООО.
"Агентство Правового Сопровождения" о признании недействительным договоров от 11.02.2013 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанная причина ответчиком не является основанием для отложения рассмотрения дела. В случае признания договора недействительным ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики от 13 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14630/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)