Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Азовского районного суда Омской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "..." удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего .. рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, в виде грузового тягача седельного ..., принадлежащего ответчику, с установлением начальной продажной цены - ... рублей, определив способ реализации автотранспортного средства путем проведения публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 28.....2007 г., заключенный с Ж.".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28...2007 года между ОАО "..." и Ж. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля под 11,5% годовых сроком до 28... 2012 года. Выдача денежных средств произведена зачислением на вклад заемщика. Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей. Дополнительным соглашением N .... от 09..2011 года к кредитному договору заемщику была предоставлена отсрочка по гашению основного долга на период с 09...2010 года по 10...2011 года. Кредит выдан под залог приобретенного автомобиля, что подтверждается договором залога транспортного средства N ... от 28...2007 года. В соответствии с отчетом ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" от 20....2012 года рыночная стоимость автотранспортного средства составляет .... рублей. По состоянию на 18...2012 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей 82 копейки.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании уточнила размер исковых требований, в связи с погашением ответчиком после подачи иска в суд части задолженности по кредитному договору просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 82 копейки, из которых ... рубля 17 копеек - основной долг, .... рублей 65 копеек - просроченные проценты по кредиту, а также судебные расходы.
Ответчик Ж. исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, поскольку на момент подачи иска им было погашено более половины суммы основного долга по кредиту, поэтому обращение взыскания на автомобиль не являлось необходимостью. Установленная начальная продажная цена в размере .... рублей является заниженной. Полагает, что суд должен был при вынесении решения снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ОАО "..." по доверенности Р.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Судебным разбирательством по делу установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 28...2007 года, заключенного между ОАО ..." ....) и Ж., кредитор предоставил заемщику "автокредит" в сумме .... рублей под 11,5% годовых на приобретение подержанного автомобиля марки .... (грузовой-тягач седельный) ... года выпуска на срок до 28...2012 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В силу пунктов 2.1 - 2.1.2 кредитного договора и договора залога N ... от 28...2007 года Ж. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство.
Из материалов дела следует, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачислением денежных средств на счет заемщика, в то время как ответчиком допускались просрочки внесения очередных платежей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Установив факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату в установленные соглашением сторон сроки денежных средств во исполнение условий кредитного договора, с учетом положений статей 309, 310, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 82 копейки, из которых ... рубля 17 копеек - сумма основного долга, а также ... рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом.
Приняв во внимание то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 349 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств - автомобиль марки ... (грузовой-тягач седельный) ... года выпуска с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 20... 2012 года.
Кроме того, указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в силу части первой статьи 450 Гражданского кодекса РФ явились основанием для расторжения кредитного договора N .... от 28... 2007 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля не являлось необходимостью, поскольку на момент подачи иска заявителем было погашено более половины суммы задолженности по кредиту, является несостоятельным и не основан на нормах закона.
Так, в соответствии с частью первой статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части второй указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом следует, что по состоянию на 12... 2012 года обязательства по кредитному договору Ж. исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в размере ... рублей 44 копейки, из которых ... рубль 44 копейки - основной долг, .. рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, ... рублей 78 копеек - неустойка.
При этом судебная коллегия учитывает, что заемщик, начиная с марта 2009 года, допускал просрочки по внесению ежемесячные платежи по кредиту, несмотря на увеличение срока кредита до 28... 2014 года и предоставление отсрочки в погашение кредита (основного долга) в период с 11... 2009 года по ... 2010 года и с 09... 2010 года по 10... 2011 года несвоевременно и не в полном объеме производил уплату процентов по кредиту.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Ж. условий кредитного договора в течение длительного периода времени нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривался заявителем; указанная выше сумма задолженности по кредиту намного превышает 5% по отношению к стоимости заложенного автомобиля по договору о залоге, размер кредитной задолженности является соразмерным оценке предмета заложенного имущества. Правовых оснований для применения положений части второй статьи 348 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
По этой же причине судебная коллегия отвергает ссылку ответчика на определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О.
Несогласие заявителя с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере .... рублей, которую последний считает сильно заниженной, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку стоимость заложенного имущества определена на основании представленного отчета, заявителем в судебном заседании не оспаривалась, доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение иной стоимости заложенного автомобиля Ж., суду первой инстанции представлено не было, не ссылается на них заявитель и в апелляционной жалобе.
Превышение рыночной стоимости заложенного имущества размера кредитной задолженности само по себе не влечет нарушение прав заявителя, как залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, в силу закона подлежат возврату залогодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был при вынесении решения снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время требование о взыскании с Ж. неустойки материалами дела не подтверждается. Взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом в размере .... рублей 65 копеек неустойкой по смыслу указанной выше статьи 330 Гражданского кодекса РФ не являются, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5160/12
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5160/12
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Азовского районного суда Омской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "..." удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего .. рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, в виде грузового тягача седельного ..., принадлежащего ответчику, с установлением начальной продажной цены - ... рублей, определив способ реализации автотранспортного средства путем проведения публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 28.....2007 г., заключенный с Ж.".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28...2007 года между ОАО "..." и Ж. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля под 11,5% годовых сроком до 28... 2012 года. Выдача денежных средств произведена зачислением на вклад заемщика. Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей. Дополнительным соглашением N .... от 09..2011 года к кредитному договору заемщику была предоставлена отсрочка по гашению основного долга на период с 09...2010 года по 10...2011 года. Кредит выдан под залог приобретенного автомобиля, что подтверждается договором залога транспортного средства N ... от 28...2007 года. В соответствии с отчетом ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" от 20....2012 года рыночная стоимость автотранспортного средства составляет .... рублей. По состоянию на 18...2012 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей 82 копейки.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании уточнила размер исковых требований, в связи с погашением ответчиком после подачи иска в суд части задолженности по кредитному договору просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 82 копейки, из которых ... рубля 17 копеек - основной долг, .... рублей 65 копеек - просроченные проценты по кредиту, а также судебные расходы.
Ответчик Ж. исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, поскольку на момент подачи иска им было погашено более половины суммы основного долга по кредиту, поэтому обращение взыскания на автомобиль не являлось необходимостью. Установленная начальная продажная цена в размере .... рублей является заниженной. Полагает, что суд должен был при вынесении решения снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ОАО "..." по доверенности Р.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Судебным разбирательством по делу установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 28...2007 года, заключенного между ОАО ..." ....) и Ж., кредитор предоставил заемщику "автокредит" в сумме .... рублей под 11,5% годовых на приобретение подержанного автомобиля марки .... (грузовой-тягач седельный) ... года выпуска на срок до 28...2012 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В силу пунктов 2.1 - 2.1.2 кредитного договора и договора залога N ... от 28...2007 года Ж. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство.
Из материалов дела следует, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачислением денежных средств на счет заемщика, в то время как ответчиком допускались просрочки внесения очередных платежей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Установив факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату в установленные соглашением сторон сроки денежных средств во исполнение условий кредитного договора, с учетом положений статей 309, 310, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 82 копейки, из которых ... рубля 17 копеек - сумма основного долга, а также ... рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом.
Приняв во внимание то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 349 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств - автомобиль марки ... (грузовой-тягач седельный) ... года выпуска с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 20... 2012 года.
Кроме того, указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в силу части первой статьи 450 Гражданского кодекса РФ явились основанием для расторжения кредитного договора N .... от 28... 2007 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля не являлось необходимостью, поскольку на момент подачи иска заявителем было погашено более половины суммы задолженности по кредиту, является несостоятельным и не основан на нормах закона.
Так, в соответствии с частью первой статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части второй указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом следует, что по состоянию на 12... 2012 года обязательства по кредитному договору Ж. исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в размере ... рублей 44 копейки, из которых ... рубль 44 копейки - основной долг, .. рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, ... рублей 78 копеек - неустойка.
При этом судебная коллегия учитывает, что заемщик, начиная с марта 2009 года, допускал просрочки по внесению ежемесячные платежи по кредиту, несмотря на увеличение срока кредита до 28... 2014 года и предоставление отсрочки в погашение кредита (основного долга) в период с 11... 2009 года по ... 2010 года и с 09... 2010 года по 10... 2011 года несвоевременно и не в полном объеме производил уплату процентов по кредиту.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Ж. условий кредитного договора в течение длительного периода времени нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривался заявителем; указанная выше сумма задолженности по кредиту намного превышает 5% по отношению к стоимости заложенного автомобиля по договору о залоге, размер кредитной задолженности является соразмерным оценке предмета заложенного имущества. Правовых оснований для применения положений части второй статьи 348 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
По этой же причине судебная коллегия отвергает ссылку ответчика на определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О.
Несогласие заявителя с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере .... рублей, которую последний считает сильно заниженной, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку стоимость заложенного имущества определена на основании представленного отчета, заявителем в судебном заседании не оспаривалась, доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение иной стоимости заложенного автомобиля Ж., суду первой инстанции представлено не было, не ссылается на них заявитель и в апелляционной жалобе.
Превышение рыночной стоимости заложенного имущества размера кредитной задолженности само по себе не влечет нарушение прав заявителя, как залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, в силу закона подлежат возврату залогодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был при вынесении решения снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время требование о взыскании с Ж. неустойки материалами дела не подтверждается. Взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом в размере .... рублей 65 копеек неустойкой по смыслу указанной выше статьи 330 Гражданского кодекса РФ не являются, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)