Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туникене М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года, которым удовлетворен иск ООО "ТРАСТ" к Л.В., Л.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Л.В., Л.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.11.2007 между Банком и Л.В. и Л.М. заключен кредитный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: ... а также на производство ремонта в этой квартире на сумму 2 745 000 руб. под 12,5% годовых, сроком до 01.11.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог приобретенное жилое помещение. Банком принято также поручительство К. по договору от 06.11.2007, по которому поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. С 28.05.2010 ответчики прекратили осуществлять внесение платежей по кредиту, в связи с чем на 29.09.2010 образовалась задолженность в общей сумме 2 796 712,19 руб., от погашения которой в добровольном порядке уклоняются. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины - 22 183,56 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ....
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.06.2011 произведена замена стороны истца - ОАО "МДМ Банк" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".
ООО "ТРАСТ", ответчики Л.В., Л.М., К., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.06.2011 требования Банка удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.М. просит отменить решение, поскольку она не извещена о судебном заседании и при обращении взыскания на квартиру судом не учтены права несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании установлено, что 06.11.2007 между ОАО "МДМ Банк" и Л.В., Л.М., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор (срочный) N 65.14/07.21, по которому последние получили кредит в сумме 2 745 000 руб. на срок до 01.11.2022 для приобретения в общую совместную собственность квартиры и ее последующего капитального ремонта, находящейся по адресу: .... В свою очередь заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора кредит обеспечивается договором поручительства, заключенным Банком с К. 06.11.2007.
27.03.2008 между Банком и Л.В. и Л.М. заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.03.2008 N, предметом которого является указанная квартира. Согласно п. 2.3 договора ипотеки стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составила 3 050 000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору 28.05.2010.
Поскольку ответчики не выполнили свои обязательства перед Банком, суд обосновано признал исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 573 119,75 руб., по процентам за пользование кредитом - 188 580,65 руб., пени в размере 35 011,79 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны, поскольку по делу видно, что судебное извещение о явке в судебное заседание на 14 июня 2011 года направлено Л.М. заблаговременно (23.05.2011) по месту ее жительства (л.д. 140, 144). Согласно расписке (л.д. 135) Л.В. - муж Л.М. также уведомлен о судебном заседании на 14.06.2011. О наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание, как и уважительных причин неполучения судебного извещения Л.М. по месту ее жительства суду не представлено. Ссылка на непредоставление судом возможности заключить мировое соглашение опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 01.12.2010 усматривается, что по ходатайству П., которому Л.М. 01.12.2010 выдана доверенность для представления ее интересов во всех судах с правами, какие предоставлены ответчику, отложено слушание дела на 22.12.2010 для заключения сторонами мирового соглашения (л.д. 89, 91). Указание в жалобе на неправомерность проведенной ООО "Бином" экспертизы также несостоятельно, поскольку экспертиза специалистами ООО "Бином" не проведена из-за непредставления владельцем объекта для осмотра. Проживание в квартире по адресу: ... несовершеннолетнего ребенка не препятствует обращению взыскания на данное жилое помещение (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3619
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3619
Судья Туникене М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года, которым удовлетворен иск ООО "ТРАСТ" к Л.В., Л.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Л.В., Л.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.11.2007 между Банком и Л.В. и Л.М. заключен кредитный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: ... а также на производство ремонта в этой квартире на сумму 2 745 000 руб. под 12,5% годовых, сроком до 01.11.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог приобретенное жилое помещение. Банком принято также поручительство К. по договору от 06.11.2007, по которому поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. С 28.05.2010 ответчики прекратили осуществлять внесение платежей по кредиту, в связи с чем на 29.09.2010 образовалась задолженность в общей сумме 2 796 712,19 руб., от погашения которой в добровольном порядке уклоняются. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины - 22 183,56 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ....
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.06.2011 произведена замена стороны истца - ОАО "МДМ Банк" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".
ООО "ТРАСТ", ответчики Л.В., Л.М., К., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.06.2011 требования Банка удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.М. просит отменить решение, поскольку она не извещена о судебном заседании и при обращении взыскания на квартиру судом не учтены права несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании установлено, что 06.11.2007 между ОАО "МДМ Банк" и Л.В., Л.М., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор (срочный) N 65.14/07.21, по которому последние получили кредит в сумме 2 745 000 руб. на срок до 01.11.2022 для приобретения в общую совместную собственность квартиры и ее последующего капитального ремонта, находящейся по адресу: .... В свою очередь заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора кредит обеспечивается договором поручительства, заключенным Банком с К. 06.11.2007.
27.03.2008 между Банком и Л.В. и Л.М. заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.03.2008 N, предметом которого является указанная квартира. Согласно п. 2.3 договора ипотеки стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составила 3 050 000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору 28.05.2010.
Поскольку ответчики не выполнили свои обязательства перед Банком, суд обосновано признал исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 573 119,75 руб., по процентам за пользование кредитом - 188 580,65 руб., пени в размере 35 011,79 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны, поскольку по делу видно, что судебное извещение о явке в судебное заседание на 14 июня 2011 года направлено Л.М. заблаговременно (23.05.2011) по месту ее жительства (л.д. 140, 144). Согласно расписке (л.д. 135) Л.В. - муж Л.М. также уведомлен о судебном заседании на 14.06.2011. О наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание, как и уважительных причин неполучения судебного извещения Л.М. по месту ее жительства суду не представлено. Ссылка на непредоставление судом возможности заключить мировое соглашение опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 01.12.2010 усматривается, что по ходатайству П., которому Л.М. 01.12.2010 выдана доверенность для представления ее интересов во всех судах с правами, какие предоставлены ответчику, отложено слушание дела на 22.12.2010 для заключения сторонами мирового соглашения (л.д. 89, 91). Указание в жалобе на неправомерность проведенной ООО "Бином" экспертизы также несостоятельно, поскольку экспертиза специалистами ООО "Бином" не проведена из-за непредставления владельцем объекта для осмотра. Проживание в квартире по адресу: ... несовершеннолетнего ребенка не препятствует обращению взыскания на данное жилое помещение (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)